Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой ФИО10 к Банку «Возраждение» (ОАО) о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, признании недействительным записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, признании недействительным записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила срочный трудовой договор, была принята на работу в Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (Банк «Возрождение» (ОАО) в отдел кассовых операций Ступинского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) на должность кассира. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В она ушла в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, Епифанцева ФИО11

С года она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров Ступинского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) и сообщили, что она будет уволена по сокращению штатов. Обязали явиться в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел кадров Ступинского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), где ей вручили копию приказа о прекращении трудового договора (увольнении). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Ее уволили по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовую книжку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров Ступинского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) с заявлением о выдаче документов связанных с работой.

В принятии заявления ей отказали, в выдаче приказа о назначении на должность отказали.

Увольнение считает незаконным.

Считает, что в отношении нее было нарушено трудовое законодательство, а именно нарушен ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса).

Действиями специалиста отдела кадров Ступинского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) ей причинен моральный вред - психические страдания, ей испорчена трудовая книжка, она стала плохо спать, постоянные переживания о незаконном увольнении, снижении пособия, снижения условий жизни ей и ее ребенку.

Истец и представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Трофимов В.А. иск не признал, указав свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Епифанцева В.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу временно до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ней был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия работника Королевой М.А., за которой в соответствии со ст.59 ГК РФ сохраняется место работы кассира. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности кассира по и.2 ч.1 ст.77 ГК РФ (истечение срока), т.е. не по инициативе администрации, а в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременными женщинами и женщинами, имеющими малолетних детей, не допускается только по инициативе администрации и только в определенных случаях, по основаниям, указанным трудовым законодательством. Срочный трудовой договор может быть продлен лишь до окончания беременности и рождения ребенка. После окончания беременности срочный трудовой договор подлежит прекращению. Это положение содержится в ст.261 ГК РФ.

Согласно ст.256 ТК РФ на сохранение работы на период отпуска означает, что после возвращения из отпуска работнику предоставляется прежнее место работы, если оно свободно. Ст.256 ТК РФ, в совокупности со ст.261 ТК РФ, обязывающей работодателя продлить срочный договор лишь до момента наступления права на отпуск, допускают возможность прекращения срочного трудового договора во время отпуска. Кроме того, в соответствии со ст.59 ТК РФ срочный договор заключается на время отсутствия работника, за которым сохраняется место работы. Сохранение одного и того же рабочего места за разными работниками нарушает положения о штатах и штатном расписании. А между тем это расписание необходимо соблюдать, так как в соответствии с ним составляется смета доходов и расходов и начисляется заработная плата.

Постановлением Госкомстата №1 5.1. 2004г. утверждена форма штатного расписания, которая применяется всеми организациями, независимо от форм собственности. Штатное расписание утверждается руководителем, и внесение в пего изменений означает отмену приказа об утверждении штатного расписания, оснований для которого в настоящем процессе не имеется.

При указанных обстоятельствах работодатель выполнил условия срочного трудового договора и произвел увольнение работника в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с ФЗ-255-29.12.2006г. право на пособие по уходу за ребенком имеют застрахованные лица. Истец Епифанцева Е.В. в настоящее время уволена. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.53 Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 23.12.2009т. № 1012 «Об утверждении порядке и условиях назначения и выплаты пособий гражданам, имеющим детей», выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется органами социальной защиты населения по месту жительства со дня, следующего за днем увольнения с работы.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 15,22,59,77,256,261,392ТК РФ исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований. требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифанцевой ФИО12 к Банку «Возраждение» (ОАО) о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, признании незаконным и недействительным приказа об увольнении, признании недействительным записи в трудовой книжке, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Гарцева Н.В.