Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/10 по иску ФИО1 к Администрации Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 07.07.1980 года она работала на различных должностях в Администрации Тульской области, а с 19.03.2008 года занимала должность старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области.

23.12.2009 года она была уволена в связи с сокращением ее должности и непредоставлением иной должности гражданской службы.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также ей не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, профессиональному образованию и стажу государственной гражданской службы, а именно: должность старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития Тульской области на время отпуска по беременности и родам ФИО6; должность консультанта секретариата первого заместителя губернатора – руководителя аппарата администрации в аппарате администрации Тульской области на период отпуска по беременности и родам ФИО13 (ФИО15.

По ее мнению, она могла занимать эти должности, поскольку работа, связанная с их замещением, касается вопросов документооборота, которыми она занималась, находясь в должности старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области.

На основании изложенного истица просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1,л.д.4-7).

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла первоначально заявленные исковые требования, указав, что помимо вышеупомянутых вакантных должностей ей не была предложена соответствующая ее квалификации, профессиональному образованию и стажу государственной гражданской службы вакансия старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

По мнению истицы, вышеназванные ею вакантные должности были предложены лицам, обладающим более низкой квалификацией, имеющим меньший стаж государственной гражданской службы и не имеющим профессионального образования, сопоставимого с ее образованием.

В связи с изложенным, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, истица просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2009 года по 24.06.2010 года в размере ... с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (т.3,л.д. 147-149, т.3,л.д. 157-159, т.4,л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Дуксина И.Е. заявленные ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Тульской области по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что при увольнении ФИО1 каких-либо нарушений не допущено.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 07.07.1980 года ФИО1 работала на различных должностях в Администрации Тульской области, а с 19.03.2008 года занимала должность старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (т.1,л.д. 26-30), распоряжением губернатора Тульской области от 17.03.2008 года Номер обезличен (т.1,л.д. 57).

23.12.2009 года на основании распоряжения губернатора Тульской области от 21.12.2009 года Номер обезличен ФИО1 была уволена с занимаемой должности (т. 1л.д. 25).

Основанием увольнения истицы послужило сокращение должности государственной гражданской службы и непредоставление для замещения иной должности гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в редакции от 17.12.2009 г.) при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

На основании ч. 4 ст. 31 указанного Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» к числу общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 31 названного Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Как видно из материалов дела, занимаемая истицей должность государственной гражданской службы Тульской области старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области была предусмотрена штатным расписанием аппарата Администрации Тульской области, утвержденным распоряжением губернатора Тульской области от 27 октября 2008 года Номер обезличен «Об утверждении штатного расписания аппарата администрации Тульской области» (т. 2л.д. 151-164).

Распоряжением губернатора Тульской области от 16 октября 2009 года Номер обезличен в вышеуказанное штатное расписание были внесены изменения, в результате которых одна из двух имевшихся ранее должностей государственной гражданской службы Тульской области старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области не была предусмотрена (т. 2л.д. 138-150).

Проанализировав вышеназванные штатные расписания, суд приходит к выводу, что должность государственной гражданской службы Тульской области – старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области, действительно, была сокращена.

Указанные организационно-штатные мероприятия были произведены работодателем до предупреждения истицы о предстоящем сокращении, и являются исключительным правом ответчика.

21.10.2009 года, то есть более чем за два месяца до увольнения с гражданской службы, ФИО1 была предупреждена о сокращении замещаемой ею должности, что подтверждается собственноручной подписью истицы в предупреждении Номер обезличен (т. 1л.д. 60), и не оспаривалось ею судебном заседании.

Проверяя доводы ФИО1 о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, а также то обстоятельство, что ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности, суд исходил из требований ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция» с присвоением квалификации юрист, что подтверждается копией диплома от 24.06.2008 года Номер обезличен (т. 1,л.д. 63).

В соответствии с должностным регламентом истицы по замещаемой ею на момент увольнения должности старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области (т. 1л.д. 16), в ее должностные обязанности входила, в основном работа, связанная с организацией документооборота, в том числе: составление номенклатуры дел, составление описей дел постоянного и временного хранения, организация уничтожения дел согласно утвержденным актам, формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой дел, обеспечение их учета и хранения в течение установленного срока, оформление и передача дел в Государственный архив Тульской области, осуществление контроля по учету и использованию бланков с воспроизведением герба Тульской области, осуществление контроля по учету и хранению печатей и штампов органами исполнительной власти и подразделениями аппарата администрации Тульской области, выдача копий документов, переданных на хранение в Управление, участие в подготовке и проведении семинаров, совещаний с органами исполнительной власти и подразделениями аппарата администрации Тульской области, органами местного самоуправления по вопросам документационного обеспечения; участие в проведении проверок ведения делопроизводства и архива в секретариатах должностных лиц администрации Тульской области, органах исполнительной власти, подразделениях аппарата администрации Тульской области, подготовка предложений по внедрению информационных систем для автоматизации выполняемых процессов в пределах компетенции и другие функции.

Из копии трудовой книжки ФИО1, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации от 28.03.2009 года, а также характеристики в отношении истицы следует, что в 1994 году она окончила курсы ... проводимые ЦНИИСУ; в 2001 году – курсы ... проводимые Департаментом информатизации Тульской области; в 2007-2008 годах – курсы ..., проводимые ООО «СофтЭксперт»; в марте 2009 года прошла краткосрочное обучение в ...» по программе ... как работник зарекомендовала себя с положительной стороны (т. 1,л.д. 23-24, 26-30, 62).

Судом установлено, что до внесения изменений в штатное расписание аппарата Администрации Тульской области, утвержденное распоряжением губернатора Тульской области от 27 октября 2008 года Номер обезличен, одну из двух предусмотренных им должностей старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области наряду с ФИО1 занимала ФИО9, что подтверждается распоряжениями губернатора Тульской области от 12.03.2008 года Номер обезличен, Номер обезличен (т. 3,л.д. 58, 59) и истицей не оспаривалось.

При этом на основании ч. 7 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 179, 261 ТК РФ при сокращении одной из указанных должностей преимущественное право на оставление в должности работодателем было правомерно предоставлено ФИО9, как лицу, имевшему более высокие результаты профессиональной деятельности, и воспитывающему ребенка в возрасте до трех лет без отца.

Наличие у ФИО9 преимущественного права на оставление в должности старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области подтверждается свидетельством о рождении ребенка от 07.02.2007 г. 1-БО Номер обезличен (т. 3,л.д.100), копией паспорта на имя ФИО9 (т. 3,л.д. 116), письмом начальника управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области от 19.10.2009 года Номер обезличен с предложением о замещении должностей в связи с мероприятиями по сокращению штата (т. 3,л.д. 46-47), докладной запиской, поданной на имя начальника управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области заместителем начальника управления по результатам проверок работы ФИО1 с изложением выявленных недостатков (т. 3,л.д. 83-84), объяснительными записками ФИО1 от 27.07.2009 г. и от 31.08.2009 г. по существу выявленных нарушений (т. 3,л.д. 81-82).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у работодателя каких-либо замечаний по работе к ФИО9, судом не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Тульской области, которую замещала ФИО1, работодателем предпринимались меры, направленные на продолжение с ней государственно-служебных отношений.

Так, из письма администрации Тульской области от 14.12.2009 Номер обезличен следует, что 18.12.2009 года ФИО1 была предложена для замещения не относящаяся к должностям государственной гражданской службы Тульской области вакантная должность делопроизводителя экспедиции отдела прохождения документов управления делопроизводства аппарата Администрации Тульской области (т. 1л.д. 61).

Однако ФИО1 от предложенной вакантной должности письменно отказалась по причине неотнесения ее к числу должностей государственной гражданской службы Тульской области, что подтверждается объяснениями истицы.

Проверяя доводы ФИО1 о наличии у нее преимущественного права на замещение иных имевшихся вакантных должностей, суд приходит к следующему.

Согласно утверждению истицы, ей необоснованно не были предложены следующие должности государственной гражданской службы Тульской области:

- старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области;

- консультанта секретариата первого заместителя губернатора – руководителя аппарата администрации в аппарате администрации Тульской области на период отпуска по беременности и родам ФИО13 (ФИО16

- старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития Тульской области на время отпуска по беременности и родам ФИО6;

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 не имела преимущественного права на замещение вышеуказанных вакантных должностей с учетом уровня ее квалификации, опыта работы и профессиональных навыков.

Так, должность старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области 16.12.2009 года была предложена для замещения ФИО10, замещавшему до этого сокращенную должность старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения управления делами аппарата администрации Тульской области.

О сокращении замещаемой должности ФИО10 был предупрежден 21.10.2009 года (т. 3л.д. 49).

16.12.2009 года ФИО10 была предложена для замещения вакантная должность старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, с замещением которой он согласился (т. 3,л.д. 50).

Распоряжением губернатора Тульской области от 21.12.2009 года Номер обезличен с 24.12.2009 года ФИО10 был назначен на должность государственной гражданской службы Тульской области старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО11 (т. 3л.д. 51).

Как следует из анкеты ФИО10, он имеет высшее профессиональное образование с присвоением квалификации инженер-механик (т. 3л.д. 48).

Проанализировав должностной регламент старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения управления делами аппарата администрации Тульской области (т. 3л.д. 195-197), а также должностной регламент старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (т. 2л.д. 181-186), суд приходит к выводу, что, работая в должности старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения управления делами аппарата администрации Тульской области, ФИО10 осуществлял деятельность, связанную с непосредственным участием в работе по материально-техническому, в том числе средствами вычислительной, множительной техники и телекоммуникаций, обеспечению деятельности органов исполнительной власти Тульской области.

Выполнение аналогичных функций, в том числе связанных с участием в работе по своевременному обеспечению департамента технологическим оборудованием, вычислительной, множительной техникой и средствами связи, участием в обеспечении расходными материалами и запасными частями средств вычислительной, множительной техники, средств связи и коммуникаций, предусмотрено и должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (т. 2л.д. 181-186).

Кроме того, в силу выполнения должностных обязанностей по ранее замещаемой должности ФИО10 имел навыки организационного, информационного, документационного, финансово-экономического, хозяйственного и иного обеспечения деятельности органов исполнительной власти, владение которыми требуется в соответствии с должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

В то же время ФИО1 такими навыками не обладает, что подтверждается должностным регламентом занимаемой ею ранее должности старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области (т. 1л.д. 16).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО10, обладая опытом работы в сфере материально-технического обеспечения деятельности органов исполнительной власти и имея навыки организационного, информационного, документационного, финансово-экономического, хозяйственного и иного обеспечения деятельности указанных органов, имел преимущественное право перед ФИО1 на замещение должности старшего специалиста 1 разряда отдела обеспечения деятельности департамента Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Что касается вакантной должности консультанта секретариата первого заместителя губернатора – руководителя аппарата администрации в аппарате администрации Тульской области, то 21.12.2009 года она была предложена ФИО12, замещавшей до этого сокращенную должность консультанта отдела по организационной работе и вопросам муниципальной службы управления по развитию местного самоуправления аппарата администрации Тульской области.

О сокращении замещаемой должности ФИО12 была предупреждена 21.10.2009 года (т. 2л.д. 202).

21.12.2009 года ФИО12 была предложена для замещения вакантная должность консультанта секретариата первого заместителя губернатора – руководителя аппарата администрации в аппарате администрации Тульской области, с замещением которой она согласилась (т. 2,л.д. 203).

Распоряжением губернатора Тульской области от 25.12.2009 года Номер обезличен с 25.12.2009 года ФИО12 была назначена на должность государственной гражданской службы Тульской области консультанта секретариата первого заместителя губернатора – руководителя аппарата администрации в аппарате администрации Тульской области на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО17 (ФИО13) Л.С. (т. 2л.д. 204).

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 ранее замещала должность консультанта отдела по организационной работе и вопросам муниципальной службы управления по развитию местного самоуправления аппарата администрации Тульской области, относящуюся в соответствии с Законом Тульской области от 31.10.2005 года № 624-ЗТО «О реестре должностей государственной гражданской службы Тульской области» к ведущей группе должностей категории «специалисты», в то время как занимаемая ФИО1 на момент увольнения должность старшего специалиста 1 разряда управления делопроизводства аппарата администрации Тульской области относится к старшей группе должностей категории «обеспечивающие специалисты», то есть является должностью более низкого уровня.

При этом доводы истицы о том, что в должности консультанта отдела по организационной работе и вопросам муниципальной службы управления по развитию местного самоуправления аппарата администрации Тульской области ФИО12 проработала непродолжительное время, начиная с 17.07.2009 года в период испытательного срока (т. 2,л.д. 194), сами по себе, при изложенных выше обстоятельствах, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 преимущественного перед ФИО12 права на замещение должности государственной гражданской службы Тульской области консультанта секретариата первого заместителя губернатора – руководителя аппарата администрации в аппарате администрации Тульской области, относящейся к ведущей группе должностей категории «специалисты».

Что касается ссылки ФИО1 на ее нахождение с 03.10.2008 года в кадровом резерве на замещение должности категории «специалисты» ведущей группы должностей (т.1,л.д. 59), то данное обстоятельство не могло служить основанием для обязательного предложения ей соответствующей должности при сокращении штата.

Кроме того, анализ должностного регламента консультанта отдела по организационной работе и вопросам муниципальной службы управления по развитию местного самоуправления аппарата администрации Тульской области (т. 2,л.д. 195-201) позволяет сделать вывод, что ФИО12 имела опыт работы в сфере местного самоуправления, что с учетом служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом консультанта секретариата первого заместителя губернатора – руководителя аппарата администрации в аппарате администрации Тульской области (т. 2,л.д. 205-211), а также специфики деятельности первого заместителя губернатора – руководителя аппарата администрации Тульской области ФИО14, осуществляющей координацию вопросов муниципального развития в Тульской области и обеспечение взаимодействия с органами местного самоуправления (т. 3,л.д.39-40), давало ей преимущество на замещение указанной должности по сравнению с ФИО1, не имевшей такого опыта работы.

Проверяя доводы истицы о том, что ей неправомерно не была предложена для замещения должность старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития Тульской области на время отпуска по беременности и родам ФИО6, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Тульской области от 15.10.2009 года № 49-пг «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» был упразднен ряд органов исполнительной власти Тульской области, в том числе и Департамент экономического развития Тульской области и Департамент внешних экономических связей и инвестиций Тульской области с передачей их функций вновь образованному департаменту экономического развития и внешних экономических связей Тульской области (т. 1л.д. 294-296).

При этом, соответственно, все должности государственной гражданской службы Тульской области, ранее предусматриваемые штатными расписаниями департамента внешних экономических связей и инвестиций Тульской области и департамента экономического развития Тульской области, были сокращены.

Распоряжением губернатора Тульской области от 16.10.2009 года № 1059-рг было утверждено штатное расписание Департамента экономического развития и внешних экономических связей Тульской области, предусматривающее в структуре Департамента должность старшего специалиста 1 разряда отдела сопровождения региональных проектов Департамента экономического развития и внешних экономических связей Тульской области (т. 2,л.д. 1-121).

Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела должностных регламентов старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития Тульской области (т. 2л.д. 166-172) и старшего специалиста 1 разряда отдела сопровождения региональных проектов Департамента экономического развития и внешних экономических связей Тульской области (т. 2л.д. 174-180) свидетельствует об идентичности предусмотренных в них должностных обязанностей гражданского служащего.

Согласно исследованной судом копии листка нетрудоспособности, выданного ФИО6, замещавшей должность старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития, в период с 05.10.2009 года по 21.02.2010 года последняя была освобождена от работы в связи с отпуском по беременности и родам (т. 1,л.д. 69).

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 261 ТК РФ суд приходит к выводу, что в период нахождения в отпуске по беременности и родам государственно-служебные отношения с ФИО6 не могли быть прекращены, также как она не могла быть предупреждена работодателем о сокращении занимаемой ею должности, и не мог решаться вопрос о предложении ей к замещению вакантных должностей.

Из материалов дела усматривается, что по окончании отпуска по беременности и родам ФИО6 была назначена на должность государственной гражданской службы Тульской области старшего специалиста 1 разряда отдела сопровождения региональных проектов Департамента экономического развития и внешних экономических связей Тульской области с 25.02.2010 года с освобождением ее от должности старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития, что подтверждается распоряжением губернатора Тульской области от 16.02.2010 года Номер обезличен (т. 2,л.д. 173).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период нахождения ФИО6 в отпуске по беременности и родам замещаемая ею должность старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития вакантной не являлась, а относилась к числу временно свободных должностей на период временного освобождения ФИО6 от работы, в связи с чем при проведении мероприятий по сокращению штата обязанность для предложения ее истице ФИО1 у работодателя отсутствовала.

При этом анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО6 как лицо, имевшее ранее аналогичные должностные обязанности при замещении ею сокращенной должности старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития, обладала преимущественным правом на замещение должности старшего специалиста 1 разряда отдела сопровождения региональных проектов Департамента экономического развития и внешних экономических связей Тульской области.

При таких обстоятельствах доводы истицы о необоснованном непредложении ей работодателем для замещения должности старшего специалиста 1 разряда отдела контроля исполнения документов и обеспечения деятельности департамента Департамента экономического развития на время отпуска по беременности и родам ФИО6 суд находит несостоятельными.

Таким образом, преимущественного права на оставление на работе перед вышеназванными лицами истица не имела.

Что касается иных вакантных должностей, имевшихся в органах исполнительной власти и аппарате Администрации Тульской области в период с момента предупреждения ФИО1 о предстоящем сокращении замещаемой ею должности и по день ее увольнения, то есть с 21.10.2009 года по 23.12.2009 года, в том числе должности начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, заместителя начальника главного управления – начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений главного управления государственной службы и кадров аппарата администрации Тульской области, заместителя начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений главного управления государственной службы и кадров аппарата администрации Тульской области и другие (т.1,л.д. 67), то, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе документов об образовании, уровне квалификации, опыте работы и профессиональных навыках ФИО1 (т. 1,л.д. 23-24, 26-30, 62, 63) и должностных регламентов указанных выше вакантных должностей (т. 3,л.д. 198-246), они не могли быть предложены истице, поскольку она не обладала необходимыми профессионально-квалификационными данными для их замещения, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы истицы о том, что она обладала правом на сохранение с ней государственно-служебных отношений в связи с повышением ею ранее, в том числе в марте 2009 года, своей квалификации (т. 1,л.д. 23-24, 29, 62), суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено по делу и ФИО1 не оспаривалось, указанное повышение квалификации имело место до предупреждения последней о сокращении занимаемой ею должности, в то время как в период мероприятий по сокращению штата направления истицы на профессиональную переподготовку или повышение квалификации в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 31, ст. 63 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при наличии чего в силу названных правовых норм возможно продолжение гражданской службы, работодателем не производилось.

На основании изложенного суд полагает, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий