Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории муниципального образования город - курорт Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году», торговый объект, общей площадью 6 кв.м., принадлежащий ФИО1., расположенный по адресу: , включен в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году под номером №. На основании чего, с учетом п. 4.2 договора краткосрочной аренды земельного участка - для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Сочи ФИО1. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном демонтаже и вывозе принадлежащего ему объекта мелкорозничной торговли (услуг).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Центрального района г. Сочи произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего ФИО1., расположенного по адресу: .

В результате осмотра установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание администрации Центрального района г. Сочи о добровольном демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной сети (услуг) № ФИО1. не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом о неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ФИО1. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м. по адресу: , путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 6 кв.м., и привести его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддерживал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом никаких доказательств либо обоснование своих возражений суду не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Центрального района г. Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: . ФИО1 было выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли № и им были внесены обязательные платежи за 2009 г. в сумме .

Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории Центрального внутригородского района города Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2009 году. В соответствии с п. 5 данного постановления на хозяйствующие субъекты, включенные в дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории города Сочи была возложена обязанность по демонтажу и вывозу за свой счет в 2009 году объектов. Согласно приложению № к указанному постановлению торговый объект, принадлежащий ФИО1, включен в дислокацию стационарных объектов подлежащих демонтажу под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание № , в котором ему устанавливался срок- добровольно осуществить вывоз (демонтаж) временного объекта, размещенного по до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела потребительского рынка и услуг Администрации Центрального района г. Сочи был произведен осмотр указанного объекта торговли, в результате которого было установлено, что он не демонтирован и земельный участок не освобожден, после чего ими был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что первоначально предоставление земельного участка ФИО1 во временное пользование на правах аренды и выдача разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли были правомерными, при этом п.2.1. договора краткосрочной аренды земельного участка срок его действия устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п. 7 п.4.2. указанного договора после окончания срока его действия арендатор обязывался в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли и передать Арендодателю земельный участок.

Вместе с тем, Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 была возложена обязанность по демонтажу и вывозу в 2009 году объекта мелкорозничной торговли. Хотя указанное Постановление само по себе не устанавливает какие-либо конкретные сроки демонтажа данных объектов, но содержит указание на срок его исполнения- в 2009 году. Поэтому занятие земельного участка площадью 6 кв.м. в целях размещения объектов мелкорозничной торговли, находящегося по адресу: предполагалось только лишь в пределах срока договора краткосрочной аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность, что подтверждается материалами дела исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Администрации города Сочи к ФИО1 законны и обоснованны, в связи с чем, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сочи к Экзаряну ФИО6 об освобождении земельного участка- удовлетворить.

Обязать Экзаряна ФИО7 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 06 кв.м. по адресу: путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - Афонькина А.И.