Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Баберя <данные изъяты> к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «г. Курск» и ОАО «Горсвет» о возмещении ущерба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика, МО «г. Курск» и ОАО «Горсвет» были освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, в качестве ответчика по делу был привлечен Комитет ЖКХ г. Курска.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» г/н № во дворе <адрес>, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит бетонный столб, который является фонарным и был предназначен для освещения улицы. В результате падения данного фонарного столба автомобиль истца получил механические повреждения. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № составила 217725 руб. 09 коп. с учетом износа. Данную сумму в качестве возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика, с которого также просит взыскать понесенные им судебные расходы по оценке имущества в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате за изготовление доверенности в размере 1000 руб. и государственной пошлины в размере 5377руб. 25 коп.

Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – МО «г. Курск» и АО «Горсвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения далее извещены надлежащим образом. Истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя. Представители ответчика и третьих лиц о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств по делу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48 ч. 2, 167 ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении, от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивая на взыскании ущерба с Комитета ЖКХ г. Курска.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО1, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании материалов гражданского дела и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № г. по заявлению ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гости по адресу: <адрес>, где на ночь припарковал свой автомобиль <данные изъяты>» г/н №, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на крыше автомобиля лежит бетонный столб.

Данный столб является фонарным и предназначен для освещения двора <адрес>. При осмотре места происшествия рядом с автомобилем <данные изъяты>» г/н № обнаружен отломавшийся корпус фонаря.

В результате описанного происшествия автомобиль <данные изъяты>» г/н № получил технические повреждения: повреждена крыша, правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло.

Установлено, что столбы уличного освещения находятся в обслуживании АО «Горсвет» по договору подряда, заключенному между Комитетом ЖКХ г. Курска и АО «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах никем не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно того, на кого должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Распределяя бремя доказывания по возникшему между сторонами гражданско-правовому спору, суд учитывает, что истец должен доказать размер причиненного вреда, именно на него возлагается обязанность представить доказательства и факта правонарушения, и причинно-следственной связи, и величины имущественных потерь, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Наличие вреда, причиненного имуществу истца, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к нему, достоверно подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта т/с <данные изъяты>» г/н № на дату происшествия, выполненным ИП ФИО6

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1.1 ст. 17 указанного Федерального закона, организация электроснабжения населения относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Судом также установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатацию городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства в соответствии с Положением о Комитете ЖКХ г. Курска (утв. Решением Курского городского собрания № 32-4-РС от 29.05.2008 года), выступает муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска (п. 2.2.2), организует на территории города Курска электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение (п. 2.2.5), организует освещение улиц и установку указателей с названиями улиц и номерами домов (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществляет плановый надзор за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации и санитарным состоянием города Курска. Выносит предупреждение собственнику в соответствии с частью первой статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращается в суд в соответствии с частью второй статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственником требований, указанных в предупреждении, вынесенном на основании части первой статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (2.2.31).

Судом установлено, что фонарный столб (столб наружного освещения), повредивший имущество истца, является объектом инженерной инфраструктуры г. Курска, предназначенным для освещения <адрес>

Доказательств включения данного объекта освещения в состав имущества какого-либо предприятия ответчиком не представлено.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ОАО «Горсвет» обязался выполнитесь по заданию заказчика – Комитета ЖКХ г. Курска работы по техническому обслуживанию и оперативному управлению сетей наружного освещения.

Однако, столб наружного освещения является элементом стационарного электрического освещения, а не относится к сетям.

Обязанностей по содержанию опор сетей наружного освещения подрядчик АО «Горсвет» по вышеуказанному контракту на себя не принимал.

Давая оценку месту расположения источника причинения вреда, учитывая его расположением во дворе <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории.

Из анализа вышеприведенных положений Закона следует, что, так как территория, на которой расположен <адрес>, используется, в том числе в качестве проезда и в силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к местам общественного пользования и в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация уличного освещения дворов многоквартирных домов относится к компетенции органов местного самоуправления.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, бремя представления которых в силу закона лежит на ответчике, последний в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предстиавлено.

Исходя из обязанности органа местного самоуправления по организации освещения улиц, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного при вышеизложенных обстоятельствах ущерба с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска как со структурного подразделения органа местного самоуправления, наделенного в распорядительном порядке соответствующими полномочиями.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ненадлежащее содержание опоры наружного освещения ответчиком, состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, а доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства образуют совокупность условий предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возникновения наступления у ответчика ответственности по возмещению вреда.

Доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, стороной ответчика не высказано, соответствующих доказательств не представлено, по делу не установлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о бездействии Комитета ЖКХ г. Курска при осуществлении полномочий по содержанию опор наружного освещения на участке дороги в р-не <адрес>, что в итоге привело к происшествию с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и причинению его собственнику ФИО1 материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет с учетом износа 217725,09 руб.

При этом, давая оценку заключению ИП ФИО6, суд усматривает, что данный отчет в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном отчете указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о проведения судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения предоставленный истцом отчет, так как он составлен уполномоченным лицом, оснований сомневаться в его содержании не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО6 в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 217725 руб. 09 коп.

Рассматривая иск в части требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика.

Что касается взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 12000 рублей 00 коп., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью адвоката Лаптева Ю.А. для подготовки искового заявления и участия в ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в заявленном размере 12000 руб., что соответствует объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 1000 рублей, взысканных по тарифу, суд не находит оснований для их признания судебными издержками, так как представленная стороной истца доверенность выдана для участия представителя безотносительно конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 5377 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Баберя <данные изъяты> к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Баберя <данные изъяты>сумму материально ущерба в размере 217725 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 25 коп., а всего сумму в размере 243102 руб. 34 коп. (двести сорок три тысячи сто два руб. 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА