Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, 29.07.2014г. между истцом и ООО «Аспект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ...., .... края. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в 1 квартале 2016г., цена договора составила 639100 руб. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, а также убытков, понесенных в виде платы за наем жилого помещения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ООО «Аспект» неустойку в сумме 73177 руб., убытки в сумме 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в части, просила взыскать неустойку в сумме 87966 руб. 49 коп., убытки в сумме 73500 руб., иные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал в полном объеме, заявил ко взысканию также расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ООО «Аспект» и дополнения к нему, право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков исполнения работы у истца в настоящее время не возникло, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (кризис, обесценивание национальной валюты, снижение инвестиционной активности участников долевого строительства). Предложение ответчика об изменении срока строительства истцом не принято. В случае удовлетворения иска просят снизить размер компенсации морального вреда, применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании убытков полагают необоснованными, поскольку у истца в собственности имеются иные жилые помещения.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.07.2014г. между ООО «Аспект» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 274 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, условный №, расположенной в блок-секции № на 7 этаже, общей площадью 18,26 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016г. (п.2.5 договора).

Согласно п.3.1, п.3.3 договора, цена договора на дату заключения составляет 639100 руб. и подлежит оплате участником долевого строительства в следующем порядке: сумма 98400 руб. оплачиваются за счет собственных средств участника путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом; сумма 540700 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемым Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» по кредитному договору <***> от 31.03.2014г. путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Договор №274 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2014г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истцом внесены денежные средства на сумму 639100 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк Левобережный» от 19.08.2016г., квитанций от 07.08.2014г., справкой ООО «Аспект» от 14.10.2016г.

Судом установлено, что в срок, до 31.03.2016г., установленный договором, объект долевого строительства не был передан ФИО1 застройщиком. Направленное ответчиком в адрес ФИО1 предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не было принято истцом.

Согласно справке о строительной готовности дома, выданной 25.04.2016 ООО «Аспект», общая готовность спорного объекта составляет 80%.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве - 1-комнатной квартиры, условный №, расположенной в блок-секции № на 7 этаже, общей площадью 18,26 кв.м по .... края установлен в судебном заседании и не оспаривался ООО "Аспект".

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016г. по 13.06.2016г. ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 10,5 %, с 19.09.2016г. по настоящее время – 10%.

Расчет неустойки за период с 01.04.2016г. по 20.10.2016г. (203 дн.) судом проверен, признан неверным.

Фактически за указанный период сумма неустойки составляет 91710 руб. 85 коп. из следующего расчета:

-с 01.04.2016 г. по 13.06.2016 г. (74 дн.): 639100х74х2х1/300х11% =34681,83 руб.

- с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дн.): 639100х97х2х1/300х10,5%=43394,89 руб.

- с 19.09.2016 г. по 20.10.2016. (32 дн.): 639100х2х1/300х10%=13634,13 руб.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, как того требует ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87966 руб. 49 коп.

Заявляя об отсутствии своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, ответчик ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли застройщика и участников долевого строительства в связи с кризисом (увеличение ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО «Аспект», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства в виду следующего.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства определен договором не позднее 31.03.2016г.

Дополнительное соглашение об изменении этого срока истцом, в установленном законом порядке не подписано и такое соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, при неисполнении этой обязанности - основания для ответственности по уплате неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность необращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений ч. 9 ст. Закона №214-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «Аспект» допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств по договору, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Аспект» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме 46483 руб. 24 коп. ((87966,49+5000)х50%.).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство понесенных убытков, связанных с неисполнением ООО «Аспект» обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцом предоставлен договор найма от 01.04.2016 г., по условиям которого ФИО2 (Наймодатель) передала ФИО1 (Наниматель) во временное владение и пользование для проживания 1-комнатную квартиру по адресу: .... на срок до 31.12.2016г. Плата на наем квартиры согласно п.3.1 договора составляет 10500 руб. в месяц.

Как следует из представленных расписок, ФИО1 за период с 02.04.2016г. по 20.10.2016г. внесла плату по договору найма в сумме 73500 руб.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 36,26 кв.м по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, с 17.09.2013г. истец работала в г.Барнауле. Следовательно, принимая во внимание отсутствие в собственности истца жилых помещений в г.Барнауле, аренда жилья являлась для ФИО1 на протяжении значительного периода времени обычным порядком обеспечения себя жильем, а не необходимостью, вызванной исключительно неисполнением договора долевого участия в строительстве.

При этом при переезде в другой город ФИО1 не была лишена возможности продать имеющееся у нее в собственности жилое помещение, в котором она зарегистрирована до настоящего времени и которое в силу действующего законодательства является ее местом жительства.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Наличие договора найма (аренды) жилого помещения в данном случае не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма иного жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. суд не усматривает, поскольку в представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 87966 руб. 49 коп. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3138 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87966 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в сумме 46483 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3138 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов