Решение № 2-7551/16 от 13.12.2016 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селиванова И.С.,

при секретаре Будзак М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «13» декабря 2016 года гражданское дело № 2-7556/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Омская энергосбытовая компания» о предоставлении расчета задолженности, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о предоставлении подробного расчета задолженности с заявлением о пропуске срока исковой давности. До настоящего времени расчет задолженности ООО «ОЭК» истцу не представлен, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности произвести оплату реально существующей задолженности. Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» предоставить в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подробный (детализированный) расчет основного долга с разбивкой по видам коммунальных услуг (электроэнергия, электроэнергия ОДН, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, отопление) с указанием периода возникновения задолженности, сумм и дат оплаты, подробный (детализированный) расчет пеней с указанием периодов просрочки и применяемых ставок; точные и достоверные сведения о сумме основного долга и неустоек (пеней) без чета сумм, срок исковой давности по которым истек; признать задолженность отсутствующей; взыскать с ООО «ОЭК» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей ; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на электронный адрес суда от истца поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Кроме того, через Приемную суда от истца поступили дополнительные пояснения (л.д. 23-35), в которых ФИО1 не поддержал требования о признании задолженности отсутствующей, при этом истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ответчик попытался дать ответ на претензию истца. Вместе с тем, такой ответ не содержит ответ на поставленные в претензии вопросы. В качестве обоснования приведен пример расчета пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет проверить правомерность начисления пеней в остальные периоды. Не представлены расчеты по иным коммунальным услугам, абонентскую работу по которым осуществляет ООО «ОЭК». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату внутриквартирного потребления электроэнергии, горячего водоснабжения и отопления на сумму 6 013,79 рублей. У ООО «ОЭК» не было права разносить данные платежи на периоды за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.12.2015) иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Приказом Министерства энергетики РФ № 76 от 19 февраля 2014 года статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен АО «Петербургская сбытовая компания» с 01.03.2014. Все обязанности гарантирующего поставщика на условиях агентских отношений выполняет общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЭК). Оплата за электроэнергию производится истцом несвоевременно, один-два раза в год. Между истцом и ответчиком ведется переписка, в которой ФИО1 обосновывает отсутствие оплат за потребленные энергоресурсы не предоставлением ему подробного расчета суммы задолженности. Таким образом, истец, злоупотребляя своими правами, действует с одной целью - не оплачивать потребленную электроэнергию.

Выслушав представителя ответчика, с учетом позиции истца, изложенной в дополнительных пояснениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствии с п. п. "д" п. 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В пп. "з" п. 69 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес> (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Ответчик не оспаривал, что исполняет обязанности гарантирующего поставщика по энергоснабжению указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ОЭК» с требованием о предоставлении расчета задолженности (с заявлением о пропуске срока исковой давности и требованиями о компенсации морального вреда), в котором просил предоставить ему подробный (детализированный) расчет основного долга с разбивкой по видам коммунальных услуг, с указанием периода возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, сумм и даты оплаты; подробный (детализированный) расчет пеней с указанием периодов просрочки и применяемых ставок; точные и достоверные сведения о сумме основного долга и неустоек (пеней) без учета сумм, срок исковой давности по которым истек (л.д.46).

В ответ на данное обращение ООО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена справка о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии по лицевому счету №. В данной справке содержится информация о периодах, в которые произведен расчет задолженности, показания по прибору учета, расход, тариф, итоговые суммы оплаты и состояние расчетов за индивидуально потребленную энергию и ОДН. По вопросу списания задолженности, превышающей срок исковой давности, заявителю рекомендовано обратиться в суд (л.д.41-45).

Кроме того, обращает на себя внимание, что в мае 2016 года ФИО1 обращался к ответчику с аналогичным заявлениями о предоставлении детализированного расчета, данные обстоятельства следует из копий документов, направленных на электронный адрес ООО «ОЭК» (л.д.49,51,53).

Из содержания таких сообщений следует, что запрашивая информация, в том числе справка о расчетах за тепловую энергию истцу предоставлялась, получение таких документов подтверждается сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на предоставлении ему расчета задолженности за потребленные коммунальные услуги без учета сумм, срок исковой давности по которым истек.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что при наличии подтвержденной задолженности за коммунальные услуги, по существу истец оспаривает её размер, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком предоставлен расчет задолженности, в суд с иском о взыскании указанной задолженности ООО «ОЭК» не обращалось, заявление истца о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности такого расчета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей в части предоставления информации, нарушений прав истца в результате действий ответчика суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным уклонения ответчика от предоставления информации о формировании суммы платежа, не установив факта нарушения прав истца, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Следуя смыслу ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12) расходы на представителя возмещаются только лицу, в чью пользу принят судебный акт.

Поскольку в требованиях ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов в сумме 5 000 рублей, уплаченных ФИО1 за составление искового заявления (л.д.13), не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Омская энергосбытовая компания» о предоставлении расчета задолженности, признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016