Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО к СА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

МО обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в июне 2021 года в рамках предвыборной агитации на должность ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои СА записал видеоролик с предвыборной программой. Данный ролик был разослан сотрудникам ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои в целях агитации посредством мессенджера «WhatsApp». В указанном видео сообщении СА произнес не соответствующие действительности фразы, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Огромная текучка кадров при критически маленькой заработной плате молодых ученых и младших научных сотрудников – 15 000 рублей – это только вершина айсберга бездарной и в то же время выгодной кому-то кадровой политики, предусматривающей так называемое сохранение кадрового потенциала развития научных школ, развития интеллектуальных ресурсов».

Указанной фразой ответчик обвинил истца в том, что им как руководителем организации не соблюдаются нормы трудового законодательства, а именно в несоответствии заработной платы младших научных сотрудников и молодых ученых по отношению к минимальному размеру оплаты труда, в Амурской области, который составляет 19 188 рублей. Данная информация является заведомо ложной и дискредитирует его в глазах подчиненных, чем причиняет вред его деловой репутации.

Также в видеозаписи СА сообщает, что «Из официальных данных известно, что руководитель ВНИИ сои зарабатывает в 20 раз больше, чем лаборант исследователь или рядовой специалист и это недопустимо. Считаю преступно в наше время держать людей на заработных платах близких к уровню минимального размера оплаты труда».

Ссылаясь на положения ст.150, 152 ГК РФ, просит суд:

Признать не соответствующе деятельности, порочащими честь и достоинство истца сведения, а именно: «Огромная текучка кадров при критически маленькой заработной плате молодых ученых и младших научных сотрудников – 15 000 рублей – это только вершина айсберга бездарной и в то же время выгодной кому-то кадровой политики, предусматривающей так называемое сохранение кадрового потенциала развития научных школ, развития интеллектуальных ресурсов» и «Из официальных данных известно, что руководитель ВНИИ сои зарабатывает в 20 раз больше, чем лаборант исследователь или рядовой специалист и это недопустимо. Считаю преступно в наше время держать людей на заработных платах близких к уровню минимального размера оплаты труда», распространённые путем видеозаписи посредством мессенджера «WhatsApp», и обязать ответчика СА опровергнуть данные сведения тем же способом, которые были распространены эти сведения.

Взыскать с ответчика СА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений, пояснив, что указанные в исковом заявлении требования является не обоснованными, поскольку оспариваемые истцом фразы относятся к личному суждению истца, которые невозможно проверить на соответствие действительности. Кроме того, пояснения в отношении того, что заработная плата руководителя ВНИИ сои взята с официального сайта, и его заработная палат составляет значительную сумму, которая в разы превышает заработную плату рядовых сотрудников.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец путем представления в суд соответствующих доказательств должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований - в данном случае факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои, проводилась предвыборная агитация на должность руководителя (директора).

На должность руководителя (директора) ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои - имелось два претендента – МО, а также – СА

В период предвыборной агитации на должность руководителя ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои СА подготовлен видеоролик, который был распространён посредством мессенджера «WhatsApp» между сотрудниками ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи, равно как и видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В материалы дела представлена видеозапись, предвыборной агитации СА Обстоятельства того, что данная видеозапись производилась от имени СА, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ввиду чего данная видеозапись принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего спора в соответствии с вышеназванными нормами права.

В ходе судебного разбирательства судом была изучена видеозапись обращения СА, в котором имеются фразы: «Огромная текучка кадров при критически маленькой заработной плате молодых ученых и младших научных сотрудников – 15 000 рублей – это только вершина айсберга бездарной и в то же время выгодной кому-то кадровой политики, предусматривающей так называемое сохранение кадрового потенциала развития научных школ, развития интеллектуальных ресурсов»

- «Из официальных данных известно, что руководитель ВНИИ сои зарабатывает в 20 раз больше, чем лаборант исследователь или рядовой специалист и это недопустимо. Считаю преступно в наше время держать людей на заработных платах близких к уровню минимального размера оплаты труда».

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что они являются сотрудниками ВНИИ сои, и что в момент предвыборной агитации на должность руководителя института им на мессенджер «WhatsApp» было переслано сообщение с видеозаписью агитации СА

По результатам голосования на должность руководителя ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои был избран – МО

Оценивая представленных доказательства в совокупности, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что видеообращение было им записано для сотрудников ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои и передано посредством мессенджер «WhatsApp», оценивая также показания свидетелей, суд полагает, что факт распространения предвыборной агитации озвученной СА нашёл свое подтверждение.

Виду изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о распространении сведений.

Рассматривая доводы стороны истца о признании вышеназванных фраз не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, а также честь и достоинство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вышеназванных норм права, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждений о том, что истец причастен к незаконной деятельности и к недобросовестным действиям указанный репортаж не содержит.

Более того, в указанных высказываниях не имеется конкретного лица, в отношении которого данные сведения были бы распространены, в данном случае высказывания касаются деятельности руководства в целом. При этом тот факт, что истец является директором ВНИИ сои, не может указывать на обстоятельство распространения сведений в отношении него лично.

При этом как указано ранее объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях.

Оспариваемые высказывания ответчика не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, представляет собой негативное мнение ответчика о деятельности ВНИИ сои в целом, носит обезличенный характер, не содержат указания на конкретный состав какого-либо правонарушения.

Суд считает, что в данном случае указанные сведения являются оценочными суждениями ответчика СА его личным мнением (пусть и негативным), которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

В данном случае высказывания МО не противоречит пункту 1 статьи 10 Конвенции прав и свобод человека, предусматривающей возможность свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Несмотря на то, что ответчик СА настаивал на том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, стороной ответчика в подтверждение действительности распространенных сведений были предоставлены суду выписки из официального сайта ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои в соответствии, с которым указан размер оплаты труда руководителя предприятия, равно как предоставлены выписки из официального сайта о наличии вакансий по различным специальностям.

Суд полагает, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения стороны участвующей в предвыборной агитации при выборе на должность и защитой чести, и достоинства лица, а также деловой репутации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований МО следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МО к СА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2021 года