Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО16 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу - <данные изъяты> 3 г/н № под управлением ФИО2 ФИО17 и <данные изъяты> г/н № под управлением виновника Сащенко ФИО18, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА» - полис ССС №. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> коп., величина УТС - <данные изъяты> коп., услуги независимого оценщика составляют <данные изъяты> руб.

После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере <данные изъяты>. Неустойку рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Учитывая то, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с тем, что он испытывал неудобства, не мог пользоваться своим т/с, переживал, потерял личное время по сбору доказательств, вынужден был обратиться в суд, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в момент ДТП истец являлась собственником ТС, с заключением экспертов не согласен, считает его необъективным, автомобиль виновника истцом не осматривался, уточнил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение УТС перечислено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании не оспаривал право собственности истца на автомобиль, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено, с заключением экспертов согласен, ошибки блока управления не расшифрованы, на осмотр могли представить другой блок, нет доказательств срабатывания подушек безопасности именно в момент ДТП, автомобиль двигался при скорости, недостаточной для их срабатывания. Согласен с возмещением разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС выплачен, неустойка подлежит расчету с разницы недоплаты, установленной заключением экспертов, просит применить к ней ст.333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда и представительских услуг считает завышенными.

Определением суда от 26.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сащенко ФИО19 Гойщик ФИО20 ФИО2 ФИО21 ФИО3 ФИО22., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Оценочное бюро ФИО4» ФИО4 пояснил, что экспертные заключения, включая дополнительное, поддерживает, пояснил, что на основании определения суда им сделаны запросы для своевременного проведения исследования, ответы на запросы не отражают момент и дату срабатывания подушек безопасности, (невозможно определить какая подушка сработала).

Допрошенный в суде эксперт ООО «Оценочное бюро ФИО4» ФИО5 пояснил, что представленная карта замеров не информативна, использовал метод конечных элементов из теоретической механики, использовал для анализа существующие данные, краш-тест, результаты которых брал с американского сайта, что не запрещено Минюстом, дополнительные материалы подтвердили выводы экспертизы. Для определенной скорости производил расчет энергии, затраченной на деформацию (метод механических элементов).

Допрошенный в суде специалист ОАО «Альфа-Моторс» ФИО6 пояснил, что при обращении собственника в Мазда-центр в диагностической системе обнаружено 4 ошибки, ошибок по подушкам нет, но сам блок неисправен, т.е. непонятно, сработали ли подушки безопасности.

Допрошенный в суде специалист ФИО7, работающий экспертом-техником в ООО «Оценочное Альфа», пояснил, что транспортное средство виновника аварии не осматривалось, в показаниях прибора не отражен сам диагностируемый автомобиль, но диагностика проводилась в присутствии самого собственника, что отражено в акте осмотра.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив специалистов и экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО23 на момент заявленного ДТП являлась собственником транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, что следует из копии ПТС и ответчиком не оспаривается.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ФИО24 и <данные изъяты> г/н № под управлением виновника Сащенко ФИО25, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА» - полис ССС №.

Согласно справки в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер с ПТФ, капот, решетка радиатора с г\н, фары, передние крылья, передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ООО «ПСА» признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

По результатам экспертизы ООО «СУДЭКС» (заключение №), стоимость УТС составила <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-35).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате разницы по восстановительному ремонту и УТС, расходов на экспертизу (л.д.36-40).

Определением суда от 24.05.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро ФИО4» ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро ФИО4» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключения №, дополнительного заключения №, составленных экспертами ФИО4 и ФИО5, повреждения передней правой части (крыло переднее правое, бампер передний справа и блок фара правая), крыло переднее левое не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Элементы системы пассивной безопасности и элементы внутренней части салона, поврежденные от срабатывания пассивной системы безопасности, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ввиду затраченного низкого количества энергии на деформацию от скорости столкновения: примерно 6 км/ч, что значительно ниже порога срабатывания душек безопасности в 22 км/ч (при ударе о жесткую недеформируемую стенку (стр.2-55 инструкции по эксплуатации <данные изъяты>]).

Все остальные повреждения передней части ТС «<данные изъяты>» государственный номер «№», не противоречат условиям заявленного происшествия. Соответственно весь комплекс наружных повреждений передней левой части ТС указанные в таблице №1 настоящего заключения, нужно рассматривать как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, произошедшего в <адрес> в районе здания № (иллюстрация и соответствующее механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики, эксперты сопоставили повреждения с ДТП и использовали все имеющиеся данные в материалах рассматриваемого дела и административного материала. При этом несогласие представителя истца с заключением экспертизы не мотивировано, надлежащими доказательствам по делу не опровергнуто. Более того, непредоставление автомобиля на осмотр эксперту также уважительными причинами не обосновано, имеет признаки злоупотребления правом, автомобиль, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, продан после назначения судом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ лицом, формально зарегистрированным собственником – ФИО8 ФИО26., то время как 24.05.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с обязанностью истца предоставить на осмотр экспертам ТС. При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на необъективность заключения экспертов, не может служить достаточным основанием в необоснованности выводов экспертов.

Согласно ч.3ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Указанную рекомендацию содержит и Письмо Минюста России от 22.01.2015 N23-301 О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 22.01.2015 г. N23-301.

Таким образом, оснований подвергнуть сомнению заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО4» и основываться на досудебном исследовании ООО «СУДЭКС», у суда не имеется и при определении причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ссылка представителя истца на то, что на автомобиле МАЗДА имелись повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах от 14.10.2016 г., опровергаются экспертным заключением, которое не противоречит показаниям специалистов и материалам дела. Определить момент срабатывания подушек безопасности и какая именно из подушек сработала, невозможно.

Факт выплаты частично страхового возмещения ответчиком также не свидетельствует об обоснованности требований истца в полном объеме, поскольку при возникновении судебного спора обстоятельства, подвергнутые ответчиком сомнению, проверены и опровергают наличие оснований для выплаты страхового возмещения истцу именно по всем им заявленным повреждениям и в заявленном им размере.

Кроме того, согласно материалу по ДТП, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, не выезжали, факт ДТП зарегистрирован на основании заявлений участников ДТП, при самостоятельном составлении ими схемы; объяснения участников также были предметом исследования экспертов и суда.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования лишь в части, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>), отказав при этом во взыскании суммы УТС, поскольку фактически ответчиком выплачена сумма больше, т.е. <данные изъяты> руб., чем рассчитана судебными экспертами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на заключение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., поскольку факт недоплаты истцу страховой компанией установлен.

Согласно ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ее расчет необходимо производить в размере 1% с суммы в <данные изъяты> руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 191 день составит <данные изъяты> руб. Однако, применяя к указанному размеру ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, непредоставление автомобиля на осмотр экспертам, его продажу до рассмотрения дела в суде, суд считает соразмерной ко взысканию <данные изъяты> руб., т.е. в размере недоплаченного страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее размер до <данные изъяты> рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, не наступило

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен <данные изъяты> руб.) согласно положениям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на юридическую помощь подлежат снижению до <данные изъяты> руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, длительность судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО27 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 ФИО28 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2016 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина