Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Строительная корпорация Вологодской области» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с указанным договором была построена <адрес>.

Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям.

Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истцы обратились к эксперту.

Индивидуальным предпринимателем Б. был осуществлен осмотр квартиры.

По результатам осмотра квартиры было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 68 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков и стоимость экспертизы в десятидневный срок. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не переведены.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в <адрес> в сумме 68080 руб.,по 34 040 руб. в пользу каждого из истцов;расходы на проведение экспертизы5000 руб. в пользу истцаФИО3; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере68 080 руб., по 34 040 руб. впользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; стоимость юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представителем истцов исковые требования увеличены. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> денежные средства в сумме 135835 руб. 70 коп., по 67917 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов; в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб. в пользу ФИО3, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135835 руб. 70 коп., по 67917 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов; стоимость юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация <адрес>» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного договора является участие в долевом строительстве квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: №, в жилом <адрес> по генплану в 292 квартале в городе <адрес>.

Во исполнение договора ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, истцами выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительно – монтажных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» при осмотре в <адрес> обнаружены дефекты (недостатки), которые возникли вследствие нарушений требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 135835 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие недостатков квартиры, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, а также строительных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 135835 руб. 70 коп..

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, в равных долях, по 67917 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов.

Требования истца о взыскании расходов на составление досудебного технического заключения подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены на сумму 5000 руб. Данные расходы являются убытками истца ФИО3, поэтому подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков с предоставлением копии экспертного заключения, однако ответчиком требования удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере 3% цены выполнения работы).

К взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней). Размер неустойки за указанный период составит 146 702 руб. 55 коп. (135835,70 *3%*36).

Поскольку неустойка не может превышать размер стоимость выполненной работы, то истцы просят взыскать неустойку в размере 135835 руб. 70 коп., по 67917 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая, в свою очередь, не может служить средством обогащения, несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истцов суммы, то есть в размере 100 917 рублей 85 коп. ( (135835,70+60000+6000)*50%), по 50 458 руб. 92 коп. в пользу каждого из истцов. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5416 руб. 71 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 67917 руб. 85 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 50 458 руб. 92 коп..

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 67917 руб. 85 коп., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 50 458 руб. 92 коп..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5416 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2016 года.

Судья < > Т.В. Павлова