Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Ковалевой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Фодерс» ФИО3, представителя третьего лица АО СГ «УралСиб» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Фодерс», третьи лица: акционерное общество страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью Саторан («Автомир-Саратов») о взыскании материального ущерба, о защите прав потребителей,

установил

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фодерс», третьи лица: акционерное общество страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью Саторан («Автомир-Саратов») о взыскании материального ущерба, о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

31.05.2014 года в Алгайском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный номерной знак № регион, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ЗАО «СГ «Уралсиб». На основании решения суда Кировского районного суда г.Саратова от 06.02.2015 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. 13.04.2015 года истец обратилась в ООО «Фодерс» с целью произведения ремонта поврежденного автомобиля. Актом приема – передачи автомобиля установлено, что на автомобиле повреждено правое крыло, капот, передний бампер, повреждения в переднем отсеке, в салоне автомобиля повреждений нет. Ремонт автомобиля должен быть осуществлен не позднее 02.06.2015 года, поскольку ремонтные работы длительное время не производились, истец приняла решение забрать автомобиль без осуществления ремонта. При приеме автомобиля истцом были обнаружены дополнительные повреждения, а именно: повреждения ЛКП – правая стойка ветрового стекла, заднее левое крыло, задний бампер, деформировано – левая стойка ветрового стекла, заднее правое крыло, поцарапана обшивка спинки переднего правого сиденья, откручены салазки переднего левого сиденья, поврежден диван заднего сиденья. Вследствие чего, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера, причиненного ущерба. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 128958,06 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 958,06 рублей, неустойку в размере 128958,06 рублей за период времени со 02.06.2015 года по 14.08.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате производства экспертизы в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование своих требований привел доводы аналогичные вышеизложенным. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фодерс», причиненный истцу материальный ущерб просил взыскать с ООО «Фодерс».

Представитель ответчика ООО «Фодерс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Фодерс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что автомобиль истца Опель Астра, государственный номерной знак № регион, в ООО «Фодерс» на ремонт никогда не принимался. Автомобиль истца, согласно акту приема- передачи, принимался мастером - приемщиков ФИО6, который никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фодерс». Печать на акте приема-передачи не могла быть поставлена ООО «Фодерс». Истцом не представлено сведений о том, кем был сдан автомобиль на ремонт. Мастер-приемщик ФИО6 с июня по декабрь 2014 года работал в ООО «Автомир-Саратов». Транспортное средство было принято на ремонт именно ФИО6 В июне 2014 года автомобиль истца по направлению страховщика был направлен в ООО «Автомир-Саратов», однако ремонт автомобиля не производился. Ввиду того, что имеются два акта приема-передачи автомобиля с разными датами, не возможно определить, когда был автомобиль принят истцом. ООО «Фодерс» не оказывал истцу услуг по ремонту автомобиля. Исковое заявление истца не содержит сведений о том, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Фодерс», был ли принят автомобиль на ремонт. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, действия истца направлены на неосновательное обогащение. Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, автомобиль был принят в ООО «Автомир-Саратов», но ремонт автомобиля не производился, каким образом возникли дополнительные повреждения автомобиля не установлено. В рамках рассмотренного гражданского дела № 2-7475/2014 по иску ФИО1 к ЗАО СГ «Ураслиб» была проведена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость годных остатков автомобиля составляет 343 163 руб. судебной экспертизой определено процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде для автомобиля. Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, по имеющимся материалам дела. Страховой компанией ООО СГ «Уралсиб» истцу было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО. Истец получил страховое возмещение в виде стоимости всех сидений, передней левой и передней правой стоек автомобиля, задних крыльев (правого и левого), бампера заднего за вычетом годных остатков. Кроме того, с сентября 2015 года собственником транспортного средства Опель Астра, государственный номерной знак <***> регион, является ФИО6 На основании изложенного, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ Уралсиб» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 31.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный номерной знак № регион, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ЗАО «СГ «Уралсиб». 06.06.2014 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.06.2014 г. страховая компания выдала направление на ремонт. 23.06.2015 г. ООО «Автомир-Саратов» после проведенное осмотра направило страховщику заказ- наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 662773,73 рублей, согласно Правилам страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышает 65% от страховой стоимости транспортного средства, которая определена в размере 881600 рублей. Истец обратился в суд для урегулирования убытка, после проведенной судебной экспертизы ЗАО СГ «УралСиб» произвело истцу страховую выплату в размере 415 725 рублей, решением суда довзыскана страховая сумма в размере 122 711,67 рублей. Таким образом, АО СГ «УралСиб» страховое возмещение было выплачено, выполнив свои обязательства по договору КАСКО в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в период времени с мая по декабрь 2014 года он работал в ООО «Автомир-Саратов» и принимал по акту приема-передачи транспортное средство Опель Астра, государственный номерной знак № регион, принадлежащее ФИО1 Транспортное средство поступило на эвакуаторе в ООО «Автомир-Саратов», автомобиль был осмотрен, повреждения были зафиксированы. В июне 2015 года он по доверенности от истца забирал вышеназванный автомобиль в ООО «Фодерс», при осмотре транспортного средства были обнаружены дополнительные повреждения ЛКП и салона. Повреждения салона образовались ввиду того, что в салоне хранились запасные части автомобиля. Дополнительные повреждения были подкапотного характера, повреждения переднего левого крыла, капота, бампера, радиатора, были расколоты фары. Кроме того, с сентября 2015 года указанный автомобиль принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работал в ООО «Автомир-Саратов» до 31.12.2014 года. Со следующего дня он принят на работу в ООО «Фодерс», данные организации находятся на одной территории. В июне 2015 года ФИО6 обратился в ООО «Фодерс» по доверенности от ФИО1 для того, чтобы забрать автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак № регион, принадлежащее ФИО1 При выдаче автомобиля ФИО6 указал на повреждения автомобиля, которых не имелось при сдаче автомобиля на ремонт. Все повреждения были зафиксированы в акте приема- передачи автомобиля. Пояснил, что указанный автомобиль находился на территории стоянки ООО «Фодерс», акт приема-передачи автомобиля составлялся им, ФИО6 ранее работал в ООО «Автомир-Саратов» и когда он забирал автомобиль настоял на том, чтобы ФИО7 составил акт приема- передачи., в связи с чем свидетель распечатал акт приема-передачи из заказ- наряда, печать на документе он не ставил, когда и кем была поставлена печать ему не известно. Также пояснил, что в салоне автомобиля действительно хранились запасные части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник кузовного цеха в ООО «Фодерс» ФИО8 показал, что автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак № регион был принят в ООО «Автомир-Саратов». С октября 2014 года он работал в ООО «Автомир-Саратов», автомобиль уже к тому моменту находился на территории ООО «Автомир- Саратов». Автомобиль поступил по направлению ЗАО СГ «Уралсиб». Ремонт автомобиля не производился. В 2015 году автомобиль забрал ФИО6 С января 2015 года многие сотрудники ООО «Автомир-Саратов» были переведены в ООО «Фодерс». Никаких документов на вышеуказанный автомобиль в ООО «Фодерс» не передавалось. Дефектовка автомобиля проводилась ООО «Автомир-Саратов». На основании чего ФИО7 выдавал автомобиль, ему не известно. ФИО6 работал в ООО «Автомир-Саратов» мастером-приемщиком.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2014 года в Алгайском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный номерной знак № регион, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ЗАО «СГ «Уралсиб». 06.06.2014 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.06.2014 г. страховая компания выдала направление на ремонт. 23.06.2015 г. ООО «Автомир-Саратов» после проведенное осмотра направило страховщику заказ- наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 662773,73 рублей, согласно Правилам страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышает 65% от страховой стоимости транспортного средства, которая определена в размере 881600 рублей. Истец обратилась в суд для урегулирования убытка. На основании решения суда Кировского районного суда г.Саратова от 06.02.2015 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Ссогласно акту приема-передачи транспортного средства истца Опель Астра, государственный номерной знак № регион от 23.06.2014 года, автомобиль принимался мастером - приемщиков ООО «Автомир-Саратов» ФИО6 (л.д.22).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца 13.04.2015 года истец обратилась в ООО «Фодерс» с целью произведения ремонта поврежденного автомобиля. Актом приема – передачи автомобиля установлено, что на автомобиле повреждено правое крыло, капот, передний бампер, повреждения в переднем отсеке, в салоне автомобиля повреждений нет. Ремонт автомобиля должен быть осуществлен не позднее 02.06.2015 года, поскольку ремонтные работы длительное время не производились, истец приняла решение забрать автомобиль без осуществления ремонта. При приеме автомобиля истцом были обнаружены дополнительные повреждения.

Однако, в судебном заседании установлено, чтосогласно, представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства Опель Астра, государственный номерной знак № регион от 08.04.2015 года (л.д.21), дата возврата автомобиля указана 14.04.2015 года, сведений о том, что автомобиль был возвращен в июне 2015 года в акте не указано.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца автомобиль забрал ФИО9 по доверенности от истца, в то время как мастером приемщиком в указанном акте также указан ФИО6, а согласно показаниям ФИО7 он автомобиль выдавал именно ФИО6 По просьбе ФИО6 данный акт был найден в общей базе, распечатан и заполнен ФИО7, однако печать ООО «Фодерс» он на нем не ставил.

Поскольку акт приема передачи от 08.04.2015 года имеет множество противоречий по его заполнению, изготовлению, оформлению, а именно самая поздняя дата, имеющаяся в акте является 14.04.2015 года, тогда как ФИО6 забрал автомобиль в июне 2015 года. Кроме того, согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО7, ФИО6 забирая автомобиль истца настоял на том, чтобы ФИО7 составил акт приема- передачи, в связи с чем ФИО7 распечатал акт приема-передачи из заказ-наряда, который ранее заполнялся ФИО6 при приеме автомобиля в июне 2014 года, который имелся в компьютере. Каким образом на акте приема-передачи появилась печать ООО «Фодерс» в судебном заседании не установлено, сторонами объективных данных по указанным обстоятельствам суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что акт приема передачи от 08.04.2015 года не может быть признан допустимым доказательством по гражданскому делу.

Согласно ответу на запрос ООО «Автомир-Саратов» от 05.10.2015 года автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак № регион, принадлежащий ФИО1 принимался в ООО «Автомир-Саратов» мастером-приемщиком ФИО6 по направлению ЗАО СГ «УралСиб» (л.д.88).

Согласно сообщению ООО «Фодерс» от 30.09.2015 года ФИО6 на работу на должность мастера-приемщика в ООО «Фодерс» никогда не принимался (л.д. 91).

Согласно справки №11 от 30.09.2015 года за весь период осуществления деятельности компании ООО «Фодерс» автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак № регион в ООО «Фодерс» не принимался (л.д.92).

Согласно сообщению ООО «Саторан» от 27.10.2015 года изменено наименования ООО «Автомир-Саратов» на ООО «Саторан». ООО «Саторан» является самостоятельным юридическим лицом, не имеет структурной подчиненности с ООО «Фодерс» (л.д. 160).

Таким образом, судом установлено, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак № регион, принадлежащий ФИО1 когда-либо принимался для проведения ремонтных работ в ООО «Фодерс», также как и не представлено договора между указанными сторонами на оказание возмездных услуг по производству ремонтных работ транспортного средства.

Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ (л.д.21), заполнен на образце бланка, ранее выдаваемого в ООО «Автомир-Саратов», где мастером-приемщиком указан ФИО6, который с ООО «Фодерс» в трудовых отношениях никогда не состоял, что также свидетельствует о том, что этот бланк (л.д.21) не является бланком акта-приема передачи ООО «Фодерс».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак № регион, принадлежащий ФИО1 23.06.2014 года поступил по направлению страховщика ЗАО СГ «УралСиб» в ООО «Автомир-Саратов». ООО «Фодерс» и ООО «Автомир-Саратов» до 31.12.2014 года находились в помещении одного административного здания. Транспортное средство ФИО1 из ООО «Автомир-Саратов» в ООО «Фодерс» не передавался для производства каких-либо работ. Оснований для составления акта приема-передачи и возврата автомобиля Опель Астра, государственный номерной знак <***> регион у ООО «Фодерс» не имелось.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). ФИО1 заявлено требование к ООО «Фодерс» о защите прав потребителей, однако не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, регулируемых вышеназванным законом.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, причинивших материальный ущерб истцу.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истцом требований о взыскании материального ущерба, о защите прав потребителей к АО страховая группа «УралСиб» и ООО «Автомир-Саратов» не заявлено.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя истца о том, что ответчик при осуществлении работы по ремонту транспортного средства, причинил истцу ущерб, проверялись в ходе судебных заседаний и не нашли своего объективного подтверждения, согласно материалам дела истец в ООО «Фодерс» для производства ремонта, принадлежащего ей транспортного средства никогда не обращалась. Стороной истца иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина за нарушение обязательств перед истцом, поскольку обязательств по ремонту транспортного средства истца ответчик на себя не принимал. В связи с этим требования истца о взыскании материального ущерба, и о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений требований потребителя, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки.

Требования истца о возмещении морального вреда не нашли своего объективного подтверждения поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком не нарушены права потребителя на проведение гарантийного ремонта товара, выбранного им самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства. Ввиду чего нарушений со стороны ответчика не имеется, права истца как потребителя нарушены не были.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает правильным в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом, а также штрафных санкций не имеется.

Более того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать ему в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, о защите прав потребителей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Фодерс», третьи лица: акционерное общество страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью Саторан («Автомир-Саратов») о взыскании материального ущерба, о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья М.А. Новиков