Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в подключении части жилого дома к газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о запрете эксплуатации незаконно смонтированного газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, обязании восстановить за свой счет демонтированные трубы газо, водоснабжения и водоотведения, взыскании морального ущерба и государственной пошлины. В обоснование иска указала, что на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> дело №, апелляционного определения от <дата> был произведен раздел домовладения в натуре по адресу: <адрес> С ответчиком в барке истец состояла <данные изъяты>, домовладение по вышеуказанному адресу покупалось и строилось, проводились все коммуникации в браке, заказчиком проекта на водоснабжение и водоотведение не могут быть оба супруга одновременно. Решениями судом в собственность истца была выделена часть домовладения по варианту №, с четкими указаниями работ по переустройству связанному с разделом домовладения, на основании экспертного заключения. На основании данного заключения видно, что до фактического раздела строение было оборудовано газом, водой и канализацией. В решениях судов не было дано указаний ответчику ФИО2 самовольно, без каких-либо на то разрешений отключать полностью вариант № от всех коммуникаций. Ответчик в одностороннем порядке решил, что он один должен пользоваться всей инфраструктурой домовладения, хотя все коммуникации дома принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. На протяжении 5 месяцев она не могла пользоваться газом, водой, канализацией, чем ответчик причинил моральный и материальный ущерб.

В последствие истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении выделенной ей решением Таганрогского городского суда РО от <дата> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу, водоснабжению и водоотведению.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о запрете эксплуатации незаконно смонтированного газопровода к домовладению ФИО1 по адресу<адрес>№.

В судебном заседании истец по основному иску ответчик по встречному ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части подключения <данные изъяты> домовладения ФИО1 к системам водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> признал, о чем указал в письменном заявлении суду. Также пояснил, что технические условия выданы ФИО1 с нарушением закона, так как газопровод идет посередине домовладения и его это не устраивает.

Третье лицо представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата> суду показала, что согласно Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», которое регламентирует порядок выдачи технических паспортов. Пункт 34 данных Правил требует согласие абонента, если требуется дополнительная газификация. В данной ситуации не требовалась дополнительной газификации, было увеличения мощности, увеличения диаметра газовой трубы, кроме того имелось решение суда о разделении лицевых счетов. Более того, заявления о разделе лицевых счетов подавались в течение примерно одного и того же времени.

Технические условия на дополнительную установку колонки, котла с установкой газового счетчика в части домовладения гр.ФИО1 по адресу: <адрес> выданы на основании заявления гр.ФИО1, согласования открытия лицевого счета с поставщиком газа ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» и в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 09.11.2015г. Копии технических условий, заявления гр.ФИО1, заявления согласования ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» прилагаются. Проект выполнен на основании технических условий № от <дата> заказ № ООО <данные изъяты>. Копия проекта прилагается к ответу на запрос суда. Обратила внимание суда на тот факт, что гр.ФИО2 также были выданы технические условия на дополнительную установку плиты под навесом и перенос существующей газовой плиты в его части домовладения на основании, заявления гр.ФИО2, согласования открытия лицевого счета с поставщиком газа ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» и в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 09.11.2015г., указав, что копии технических условий, заявления гр.ФИО2, заявления согласования ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» также прилагаются.

На основании вышеизложенного, представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» полагала, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО НПП «Тагэкспертгаз» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, суду пояснила, что истец ФИО1 обращалась к ним в организацию для разработки проекта на газификацию. На основании технических условий был изготовлен проект, который соответствует всем нормам и правилам. Ответчика не устраивает как проложен газопровод. Действительно имеется несколько вариантов проведения газопровода, в том числе и вокруг домовладения, однако это дорогостоящее мероприятие, а право выбора варианта, если это не противоречит закону и интересам третьих лиц, принадлежит заказчику, то есть истцу по делу, которая обращалась к ним в организацию.

Представитель третьего лица ООО НПП «Тагэкспертгаз» полагала что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание в части первоначального иска ответчиком ФИО2 о подключении <данные изъяты> домовладения ФИО1 к системам водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на основании решения Таганрогского городского суда от 29.05.2014 года.

В силу требований ст.13,61 ГПК РФ решением Таганрогского городского суда от 09.11.2015 года выделено в собственность ФИО1: комната №, коридор, площадью 6,7 кв.м., комната №, кухня-столовая площадью 9,4 кв.м, комната №, котельная площадью 3,0 кв.м., комната №, коридор площадью10,17 кв.м., расположенные на первом этаже дома, назначение жилое литер А,А1,а1; комната №, коридор, площадью 9,8 кв.м., комната №, жилой площадью 16,5 кв.м, комната №,жилой площадью 8,54 кв.м., комната №, санузел площадью 1,4 кв.м., комната №, ванна площадью 2,16 кв.м, комната № жилая, площдью10,3 кв.м, расположенные на втором этаже дома литер А,А1,а1.,баня литер Б, площадью 17,8 кв.м. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 184 562,67 рублей денежной компенсации в счете отклонения от размера идеальной доли.

Судом выделено ФИО2 в собственность: комната №, кухня-столовая площадью 9,1 кв.м, комната №, котельная площадью 3,9 кв.м., комната №, коридор площадью,3 кв.м., комната №, санузел-душевая площадью 4,1 кв.м., комната № жилая площадью19,43 кв.м, расположенные на первом этаже дома литер А,А1,а1, летняя кухня, литер С, площадью 13,3 кв.м, гараж литер Г, площадью 24,6 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 обязаны произвести работы по переоборудованию в доме, назначение жилое, литер А,А1,а:

- обустройство перегородки в комнате № (1 этаж)в результате чего образуется комната №;

- обустройство котельной в комнате № (1этаж);

- обустройство кухни в комнате №;

- демонтировать камин в комнате №;

- обустроить ванную комнату в комнате №(второго этажа) в результате чего образуется комната №; с соблюдением строительных требований и строительных норм согласно экспертному заключению № от <дата>.

Вышеуказанным решением суда также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 114011 рублей, что составляет <данные изъяты> стоимости работ по перепланировке и переоборудованию дома литер А,А1,а1. и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 114011 рублей, что составляет <данные изъяты> стоимости работ по перепланировке и переоборудованию дома литер А,А1,а1 и прекращено право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 после выплаты ФИО1ФИО2 184 562,67 рублей в счет денежной компенсации за отклонение от размера идеальной доли и производства работ по переоборудованию жилого помещения литер А,А1,а1.

Согласно ответа № от <дата> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в <адрес> на запрос суда установлено, что технические условия на дополнительную установку колонки, котла с установкой газового счетчика в части домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> выданы на основании заявления ФИО1, согласования открытия лицевого счета с поставщиком газа ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» и в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата>. Проект выполнен на основании технических условий № от <дата> заказ № 000 <данные изъяты> ФИО2 также были выданы технические условия на дополнительную установку плиты под навесом и перенос существующей газовой плиты в его части домовладения на основании, заявления ФИО2, согласования открытия лицевого счета с поставщиком газа ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» и в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата>.

Анализируя изложенное и давая оценку доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, который подтверждается представленными суду надлежаще заверенными копиями заявлений обращений ФИО1 от <дата> и от <дата>, согласованного с поставщиком газа ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону», копией проекта заказа № ООО <данные изъяты> техническими условиями № от <дата>, копиями заявлений обращений ФИО2 от <дата> и от <дата>, согласованного с поставщиком газа ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, а в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть и пользоваться своим имуществом, что корреспондирует его право иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу для проведения работ по его надлежащему содержанию.

Таким образом, доводы истца ответчиком не оспорены, а его возражения не свидетельствует о законности его действий, поэтому исковые требования ФИО1 обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Встречные исковые требования ФИО2 о запрете эксплуатации незаконно смонтированного газопровода удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено суду доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в их обоснование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в подключении части жилого дома к газоснабжению, водоснабжению и водоотведению удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в подключении выделенной ей решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 года части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газоснабжению (газопроводу), водоснабжению и водоотведению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о запрете эксплуатации незаконно смонтированного газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 октября 2016 года.