Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Волжский завод-Деталь», Федеральному казенному предприятию Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ...,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО Торгово-Промышленная Компания «Волжский завод-Деталь» (далее по тексту – ответчик 1, ООО ТПК «Волжский завод-Деталь»), Федеральному казенному предприятию Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ... (далее по тексту – ответчик 2, ФКУ ИК-19 УФСИН России по ...), об обязании передать истцу имущество: комплект печи (согласно паспорта) ИЧТ 1/0.4, смеситель литейный мод. 15114, смеситель литейный мод. 1а11, компрессор СКИФ-11, формовочные машины, станок токарно-винторезный мод. 1М63, станок поперечно-строгальный мод. 7Д36, станок поперечно-строгальный мод. 7310, обдирочно-шлифовальный станок 2 шт.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 был заключен договор аренды ... от ... г., по которому истец сдал ответчику оборудование: комплект печи (согласно паспорта) ИЧТ 1/0.4 в количестве 1 шт., смеситель литейный мод. 15114 б/у в количестве 1 шт., смеситель литейный мод. 1а11 в количестве 1 шт., компрессор СКИФ-11 в количестве 1 шт., формовочная машина в количестве 2 шт. За период аренды истец дополнительно завозилось оборудование без увеличения арендной платы: станок токарно-винторезный мод. 1М63, станок поперечно-строгальный мод. 7Д36, станок поперечно-строгальный мод. 7310.

Указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора мены от ... г., акта от ... г., протокола технических испытаний, накладных ... от ... г., от ... г., товарных накладных ... от ... г., ... от ... По истечении срока действия договора аренды ... указанное оборудование истцу не возвращено, в настоящее время оно находится в смонтированном состоянии по адресу: .... в пользовании ответчика 2.

В судебном заседании истец и его представитель, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик 1 иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, указав при этом, что оставленным без изменения апелляционным определением от ... решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу №2-11074/2013г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ТПК «Волжский завод-Деталь» о взыскании задолженности по арендой плате на основании договора аренды ... от ... было отказано, по мотиву не представления доказательств прав собственника на спорное оборудование, доказательств передачи спорного оборудования ответчику 1, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что данная сделка не создавала никаких правовых последствий для сторон.

Ответчик 2 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ... между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор) был подписан договор аренды №28, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование оборудование, указанное в приложении №1.

Дополнениями от ... и от ... к договору аренды ... от ... истец и ответчик 1 согласовали новое приложение ... к договору, дополнив содержание приложения новым оборудованием.

В подтверждение права собственности на оборудование, указанное в приложении ... к договору аренды ... от ... истцом представлены в материалы дела, договор мены от ... (с приложениями №1, №2), акт от ... испытания электропечи индукционной ИЧТ-1/0,4, протокол ... приемочных испытаний электропечи индукционной ИЧТ-1/0,4, товарная накладная ... от ... г., накладная ... от ... г.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное оборудование, так как имущество, указанное в данных документах, не идентифицировано, что не позволяет соотнести его, с имуществом, указанном в приложении ... к договору аренды ... от ... г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... от ... по делу №2-11074/2013г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО ТПК «Волжский завод-Деталь» о взыскании задолженности по арендой плате на основании договора аренды ... от ... было отказано, по мотиву не представления доказательств прав собственника на спорное оборудование, доказательств передачи спорного оборудования ответчику 1, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что данная сделка не создавала никаких правовых последствий для сторон.

Учитывая, что вопреки положениям ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что является собственником заявленного к истребованию имущества, а также доказательств того, что имущество находится во владении ответчика 2, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин