Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2016г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone 6S, стоимостью 57990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации указанный товар перестал работать, перегревался, выключался, гас, зависал. 29.02.2016г. истец обратился с письменной претензией по месту продажи товара с требованием принять отказ от договора купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар, ответ на претензию не поступил.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнил, что самостоятельно обратился за проведением экспертизы в конце 2015 г., чтобы узнать причину, по которой телефон не работает. Приобрел его в 2015 г., пользовался им несколько дней, звонки с него не совершал, знакомился с аппаратом, в полной мере его не эксплуатировал, полную процедуру регистрации устройства не проводил, при первом включении аппарат не активируется. Активацию устройства считает платной услугой. Ответ на претензию, которую подал в 2015 г., не получил и обратился за юридической помощью в ООО «ЛИГА», где сам работает, поскольку у него нет морального настроя защищать свои права.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно экспертного заключения, лишь на стадии экспертного исследования проведена проверка активации телефонного аппарата, из чего следует вывод, что телефон истцом не эксплуатировался и в течение 15 дней дефект в нем обнаружен быть не мог. Активация – это выбор языка и первое включение телефона, при котором и происходит активация аппарата, это бесплатная процедура. Не отрицает наличие дефекта производственного характера в товаре, при этом признаки существенности отсутствуют, считает, что дефект обнаружен за пределами 15-дневного срока. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, в представительских услугах просит отказать, т.к. истец заключил договор с организацией, в которой сам работает. Расходы на досудебную экспертизу считает не подлежащими взысканию, поскольку товар находился на гарантийном обслуживании.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона iPhone 6S, стоимостью 57990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации в товаре выявлен недостаток.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория» №132 от 21.03.2016г. (л.д.7-22) в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6s/A1688 IMEI: № имеется существенный производственный дефект – не включается по причине выхода из строя основополагающего электронного узла сотового телефона – основной платы. В исследовательской части заключения указано о самопроизвольном разрушении внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведших к большой утечке тока.

Определением суда от 24.05.2016г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ». Согласно заключению эксперта №337-2016 (л.д.32-57) в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6s 64Gb gold, серийный номер: № имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не выявлены. Замена сотового телефона по программе trade in составляет 27970 рубля. Среднерыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb на момент проведения экспертизы составила60826 рублей 33 копейки. В исследовательской части заключения указано о том, что при нажатии кнопки включения аппарат не включается, активирован не был. Активация – это первичная настройка телефона: языка, региона, восстановление из резервной копии и настройка некоторых служб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось, о вызове в суд эксперта стороны не просили.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Реализуя права, предоставленные истцу ст.ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей», истец в пределах гарантийного срока - 29.02.2016г., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, обратился к ответчику с требованием возврата стоимости товара, о чем имеется отметка ответчика о принятии (л.д.5). Факт данного обращения ответчиком не опровергнут, как не опровергнут и факт наличия обнаруженного производственного недостатка, а также отсутствия ответа на претензию истца. Ответчик собственную проверку качества товара не произвел, заключение, представленное в суд истцом и заключение судебной экспертизы не опроверг.

Доводы ответчика о том, что недостаток обнаружен не в течение 15 дней с момента приобретения товара, а после истечения указанного срока, не могут быть положены в основу решения, поскольку о наличии обращения к ответчику в 15-дневный срок с заявлением о том, что телефон не работает, свидетельствует копия претензии с отметкой о ее получении представителем ответчика (л.д.5). Между тем, несмотря на заявление истца, ответчик проверку качества товара не произвел и ссылка представителя АО «Русская Телефонная Компания» на обнаружение недостатка за пределами 15 дней, не подтверждена, является предположением, в то время как бремя доказывания качественности товара возложено Законом на продавца товара. Заключение досудебной экспертизы, составленное после истечения 15 дней, лишь свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей по проверке качества товара и рассмотрению требований потребителя в установленный законом срок. Кроме того, ссылка ответчика на неиспользование товара потребителем с указанием на заключение судебной экспертизы, установившей, что товар не активирован, не противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку этим же заключением установлено, что «сотовый телефон Apple iPhone 6s 64Gb gold, серийный номер: № не включается, при нажатии кнопки включения аппарат не включается, активирован не был». Между тем, «активация – это первичная настройка телефона: языка, региона, восстановление из резервной копии и настройка некоторых служб», т.е. для совершения указанных действий аппарат необходимо включить, что невозможно сделать при обнаруженном дефекте.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, т.е. требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 57990 руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, продавец обязан принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, а покупатель возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 11000 руб., подтверждающиеся квитанцией (л.д.21), так как данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права – возврата стоимости некачественного товара. Указанные расходы не могут быть признаны судебными, они понесены до обращения в суд и не в связи с обращением в суд, то есть являются убытками согласно ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. Подтверждением несения таких расходов является акт выполненных работ (л.д.22) и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы истцом (л.д.21). Все указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца дают основания полагать, что 11000 руб. оплачены истцом вследствие приобретения товара, которым он не мог пользоваться по вине продавца (л.д.21).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет истца по периоду и механизму расчета неустойки в размере 1% от цены товара в размере 60826 руб. за период с 10.09.2015 г. по 21.07.2016г. – 318 дней, представителем ответчика не оспаривался. Между тем, проверив расчет, суд установил его неверность. Товар приобретен 26 февраля 2016 г., претензия получена ответчиком 29.02.2016 г., 10-дневный срок ответа на претензию истек 11.03.2016 г. С указанного времени по день вынесения решения 21.07.2016 г. период просрочки составил 133 дня, что, исходя из 1% стоимости товара составит: 579,9 руб. х 1% х 133 дня =77126,7 руб. Истец же расчет произвел, включив период, когда товар еще не был им приобретен, т.е.с 2015 года, а также стоимость товара, которая не соответствует материалам дела - 60826 руб.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки с 50000 руб. до 25000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключением объяснений его представителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 10000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, не наступило.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 1000 руб. согласно положениям ст.100 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела представитель истца участия не принимал, в двух судебных заседаниях присутствовал сам истец, к числу оказанных услуг возможно отнести лишь составление иска, учитывая наличие в материалах дела договора и квитанции (л.д.6,6а). Между тем, необходимо учесть пояснения самого истца о его работе в организации поверенного и услугах, оказываемых им по делам рассматриваемой категории, что им в суде не опровергнуто.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (57990 +25000 + 500) / 2 = 41745 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 2989,70 рублей (2689,70 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64Gb gold, серийный номер: № от 26.02.2016г.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6s 64Gb gold, серийный номер: №.

Взыскать в АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость некачественного товара в размере 57990 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, штраф в размере 41745 рублей, а всего взыскать – 137235 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2989,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2016 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина