Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ООО «Техник» принадлежит автомобиль марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 по <адрес> (на расстоянии приблизительно 20 метров от дома по адресу: <адрес> в районе пешеходного перехода) ФИО1 бросил в автомобиль Peugeot Partner сотовый телефон марки «Самсунг», в результате чего разбилось боковое левое стекло. Водитель автомобиля: «Пежо Партнер» ФИО2 сразу же позвал на место происшествия полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, опросили ФИО2, ФИО1 Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений, данных ФИО1, ФИО2, именно в результате действий Ответчика автомобилю Peugeot Partner, принадлежащему ООО «Техник», был причинен вред в виде разбитого бокового левого стекла.

В соответствии с Дефектовочной ведомостью, составленной ООО «ЭСТИМ ЗТОРС», стоимость ремонта автомобиля составит <данные изъяты>. Кроме того ООО «Техник» пришлось оплатить ООО «ЭСТИМ МОТОРС» <данные изъяты> за оценку ущерба, причиненного автомобилю, и составление указанной Дефектовочной ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техник» заключило с ООО «Аргри» договор № на аренду автомобиля марки Peugeot Partner с экипажем. В соответствии с указанным договором ООО «Техник» (Арендодатель) обязано было предоставить автомобиль ООО «Аргри» (Арендатору) ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Вследствие того, что у указанного автомобиля разбито стекло, ООО «Техник» не смогло предоставить его в срок, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ И указанный договор был расторгнут. Арендная плата по данному договору была установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Следовательно, упущенная выгода ООО «Техник» составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика общую сумму причиненного материального ущерба ООО «Техник» <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против исковых требований. Суду пояснили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по требованию прокурора, проведена дополнительная проверка, в ходе которой вина ФИО1 не установлена, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО5, работающий водителем в ООО «Техник», поддержал исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30час. по <адрес> (на расстоянии приблизительно 20 метров от дома по адресу: <адрес> в районе пешеходного перехода) ФИО1 испугавшись скрипа тормозов автомобиля, вздрогнул и при этом из правой руки у него выпал сотовый телефон марки «Самсунг», который попал в автомобиль Peugeot Partner принадлежащий ООО «Техник» государственный регистрационный знак №. В результате чего на боковом левом стекле автомобиля образовалась трещина.

Из пояснений 3-го лица ФИО5, работающего водителем в ООО «Техник», следует, что момент удара по стеклу автомобиля он не видел, а лишь увидав на дороге сотовый телефон марки «Самсунг», он понял, что трещина на стекле автомобиля образовалась от удара по стеклу именно этим телефоном.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что автомобиль Peugeot Partner принадлежащий ООО «Техник», он повредил по неосторожности, когда от испуга выронил из рук телефон, то есть умысла на повреждение автомобиля у ФИО1 не было.

Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>ФИО6 по результатам дополнительной проверки. Согласно данного постановления было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, так как «умысла на повреждение автомобиля у него не было, телефон выронил от испуга».

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Техник».

Согласно дефектовочной ведомости ООО «ЭСТИМ ЗТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ООО «ЭСТИМ ЗТОРС», стоимость ремонта автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № составит <данные изъяты>.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, обязательно наличие вины лица, причинившего данный вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из показаний сторон, анализа доказательств, представленных в материалах дела в их совокупности, суд считает, что вина ответчика ФИО1, причинившего вред имуществу юридического лица ООО «Техник» не установлена, и истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Техник» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Техник» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда имуществу юридического лица, в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья