Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Наумова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда создания, поддержки и развития бизнеса <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору № от 26.10.2001г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд создания, поддержки и развития бизнеса <адрес> (далее Фонд) обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору № от 26.10.2001г. В обосновании иска Фонд указывает, что в рамках муниципальной программы финансирования поддержки малого предпринимательства, Фондом был проведен конкурс. По результатам конкурсного отбора инвестиционный проект «Производство и торговля продуктами питания», представленный ФИО1, включен в программу финансирования по направлению «Поддержка малого бизнеса». Вышеуказанный проект утвержден к финансированию Распоряжением мэра <адрес> № от 19.12.2001г.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому МФ ПМП обязан предоставить ФИО1 кредит в размере 340000 руб., а последний обязуется использовать его по целевому назначению, определенному бизнес-планом проекта «Производство и торговля продуктами питания» и возвратить полученный кредит на условиях и в сроки, определяемые указанным договором. Согласно п.4.1 договора № кредит выдавался ФИО1 сроком на 3 года, начиная с момента предоставления кредита. В соответствии с п.5.1 «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» кредит в полном размере по окончании срока, указанного в п.4.1 договора, а именно 25.12.2004г. Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется погасить полученный кредит в следующем порядке: единовременно по истечении срока кредита. Также, в соответствии с п. 6.5 договора «Заемщик» обязуется ежемесячно равными долями уплачивать «Кредитору» проценты за пользование кредитом. Проценты уплачиваются ежемесячно на основании расчета «Кредитора», являющегося приложением № к договору № от 26.10.2001г., не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.6.1 договора).

В свою очередь «Кредитор» - МФ ПМП во исполнение п.3.1, 3.2 кредитного договора № от 26.11.2001г. предоставил ответчику кредит, о чем направил ему извещение (исх. № от 25.12.2001г.). В соответствии с п.10.2.1 кредитного договора № от 26.11.2001г. за просрочку возврата Кредитору - МФ ПМП кредита согласно п. 6.1 настоящего договора заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.03.2006г. в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. между МФ ПМП и ответчиком было заключено соглашение об условиях погашения задолженности по договору № от 26.11.2001г., и дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым МФ ПМП предоставил отсрочку ответчику в погашении задолженности по процентам по состоянию на 20.03.2006г. в сумме 102 131,15 руб. и приостановил начисление пени на указанную сумму процентов. Дополнительным соглашением от 20.03.2006г. продлен срок возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом оплата производится в сроки, установленные сторонами в графике (приложение к указанному дополнительному соглашению).

Однако ответчик не производит погашение задолженности в установленные сроки. В связи с чем, по состоянию на 01.01.2008г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 619 352,94 руб.: в том числе основной долг в размере 202 000 руб., проценты в размере 66664,14 руб., пеня за просрочку оплаты кредита в размере 187854,4 руб.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору № от 26.11.2001г. в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные указанным договором, Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств и штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просил первоначально суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 26.11.2001г. в размере 619 352,94 руб.: в том числе основной долг в размере 202 000 руб., проценты в размере 66664,14 руб., пеню за просрочку оплаты кредита в размере 187854,4 руб. (л.д.3-4).

В дальнейшем истец частично изменил, первоначальные исковые требования и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано ниже. Фонд просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от 26.11.2001г. в размере 700 469,31 руб.: в том числе основной долг в размере 202 400 руб., проценты в размере 169522,93 руб., пеню за просрочку оплаты кредита в размере 235316,80 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 75229,58 руб. (л.д.62).

Решением суда от 21.05.2008г. иск Фонда был удовлетворен частично. Суд постановил решение в соответствии с которым: взыскал в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> с ФИО1 задолженность по договору № от 26.11.2001г. по состоянию на 01.03.2008г. в размере 420 977,57 руб., в том числе основной долг в размере 220 400 руб., проценты в размере 169522,93 руб., пеню за просрочку оплаты кредита и просрочку уплаты процентов в размере 31 054,64 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д.65-69).

Указанное решение суда было 13.01.2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.89-90), поскольку вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 16.09.2013г. были признан незаключенным договор (соглашение) от 20.03.2006г. об условиях погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 26.10.2001г. и дополнительное соглашение от 20.03.2006г. к данному кредитному договору между Фондом и ФИО1 (л.д.96-101).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Фондом были частично изменены первоначальные исковые требования, в которых истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою - Муниципального фонда создания, поддержки и развития бизнеса <адрес> пользу задолженность по кредитному договору № от 26.10.2001г. по состоянию на 01.03.2008г. (дата вынесения решения суда от 21.05.2008г.): основной долг в размере - 340000 руб.; проценты в размере 29026,82 руб.; пени в размере 1263608,04 руб., а всего 1 632 634 руб. 86 коп. В заявлении указано, что расчет суммы задолженности был произведен без учета Соглашения и Дополнительного соглашения, которые вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2013г. были признаны незаключенными (л.д.114).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2013г. (л.д.102) поддержала исковые требования Фонда, просила удовлетворить их в полном объеме. На вопрос представителя ответчика о том, что в исковых требованиях не учитывается вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда от 02.09.2013г. о взыскании с ответчика 266 720,58 руб. за период после вынесения решения суда от 21.05.2008г., пояснила, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований Фонд оставляет за собой право на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда от 02.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. На заявленный представителем ответчика пропуск срока исковой давности пояснила, что по мнению Фонда, срок не нарушен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным с учетом общего времени нахождения иски в суде, рассмотреть иск в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Наумов А.А., действующий на основании ордера от 18.11.2013г. (л.д.113) и нотариально выданной доверенности от 05.04.2013г. (л.д.75) в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска Фонда отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем подал соответствующее письменное заявление (л.д.117). Пояснил, что по договору от 26.10.2001г. его доверителю действительно был предоставлен кредит в размере 340000 руб. сроком на три года, сам кредит был предоставлен 25.12.2001г. т.е. срок действия договора истекал 26.12.2004г. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 16.09.2013г. были признаны незаключенным договор (соглашение) от 20.03.2006г. об условиях погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 26.10.2001г. и дополнительное соглашение от 20.03.2006г. к данному кредитному договору между Фондом и ФИО1, поскольку из проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО1 их не подписывал. Поскольку ФИО1 не подписывал соглашение от 20.03.2006г. об условиях погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 26.10.2001г. и дополнительное соглашение от 20.03.2006г. к данному кредитному договору, то срок исковой давности по всем требованиям истек 26.12.2007г. Истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске. Решение суда от 16.09.2013г. послужило основанием для отмены по вновь открывшимся основаниям решения суда от 21.05.2008г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 02.09.2013г. с его доверителя в пользу Фонда были взысканы 266720 руб. 58 коп. - долг по тому же кредиту, пени, судебные расходы. Однако, в иске, в расчете задолженности, данное решение суда не учтено, т.е. в случае удовлетворения иска с его доверителя будут еще раз взысканы те же суммы (за определенный период времени), что не допустимо, т.к. никто не может быть за одно и то же дважды привлечен к гражданско-правовой ответственности. В случае удовлетворении иска просил суд применить ст.333 ГК РФ, т.к. заложенность по основному долгу не соразмерна размеру пени.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив его материалы, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1 был заключен кредитный договор №29, согласно которому МФ ПМП обязан предоставить ФИО1 кредит в размере 340000 руб., а последний обязуется использовать его по целевому назначению, определенному бизнес-планом проекта «Производство и торговля продуктами питания» и возвратить полученный кредит на условиях и в сроки, определяемые указанным договором. Согласно п.4.1 договора № кредит выдавался ФИО1 сроком на 3 года, начиная с момента предоставления кредита. В соответствии с п.5.1 «Заемщик» обязуется возвратить «Кредитору» кредит в полном размере по окончании срока, указанного в п.4.1 договора, а именно 25.12.2004г. Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется погасить полученный кредит в следующем порядке: единовременно по истечении срока кредита. Также, в соответствии с п. 6.5 договора «Заемщик» обязуется ежемесячно равными долями уплачивать «Кредитору» проценты за пользование кредитом. Проценты уплачиваются ежемесячно на основании расчета «Кредитора», являющегося приложением № к договору № от 26.10.2001г., не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.6.6.1 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, срок действия которого был ограничен 3 годами, а кредит был предоставлен 25.12.2001г. срок действия договора истекал 26.12.2004г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 16.09.2013г. был признан незаключенным договор (соглашение) от 20.03.2006г. об условиях погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 26.10.2001г. и дополнительное соглашение от 20.03.2006г. к данному кредитному договору между Фондом и ФИО1, поскольку из проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что ФИО1 их не подписывал (л.д.96-101).

Поскольку ФИО1 не подписывал соглашение от 20.03.2006г. об условиях погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 26.10.2001г. и дополнительное соглашение от 20.03.2006г. к данному кредитному договору, то срок исковой давности по всем требованиям истек 26.12.2007г.

Само по себе, истечение срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске. Решение суда от 16.09.2013г. послужило основанием для отмены по вновь открывшимся основаниям решения суда от 21.05.2008г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела и пояснений представителя Фонда следует, что о нарушении своего права Фонд не мог не знать. Зная о нарушении своего права (с учетом решения суда от 16.09.2013г.), истец не воспользовался правом на судебную защиту, предъявил иск в суд по истечение 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении субъективного права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в данном случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента когда ответчик согласно договору займа был обязан выплатить истцу сумму долга с процентами.

Согласно ст. 205 ГК РФ обстоятельства уважительности пропуска срока исковой давности учитываются лишь в случаях, когда они имели место в последние шесть месяцев срока или в течение срока давности (если он менее либо равен шести месяцам).

Истцом суду не представлено достаточных и относимых доказательств уважительности причин пропуска.

В связи с изложенным, доводы истца о невозможности своевременной подачи искового заявления о защите своего права не убедительны.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает такую возможность сроком исковой давности (статьи 195 - 197 ГК РФ), истечение которого является основанием к вынесению решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В Постановлении Пленумов ВС РФ от 12.11.2001г. и ВАС РФ от 15.11.2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26) указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказан факт уважительности причин пропуска срока исковой давности для подачи в суд искового заявления о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд при вынесении решения обращает внимание на тот факт, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 02.09.2013г. с ответчика - ФИО1 в пользу Фонда были взысканы 266 720 руб. 58 коп. - долг по тому же кредиту, пени, судебные расходы (л.д.115-116). Однако, в иске, в расчете задолженности, данное решение суда не учтено, т.е. в случае удовлетворения иска с его доверителя будут еще раз взысканы те же суммы (за определенный период времени), что не допустимо, т.к. никто не может быть за одно и то же дважды привлечен к гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной не доказаны обстоятельства подтверждающие исковые требования, в связи с чем исковые требования Фондане могут быть судом удовлетворены.

Другие доводы, на которые истица ссылалась в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального фонда создания, поддержки и развития бизнеса <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору № от 26.10.2001г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова