Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению администрации г.Орла об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохина В.А. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация г.Орла обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохина В.А. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и на администрацию г.Орла возложена обязанность по предоставлению каждому из истцов на состав семьи один человек благоустроенного жилого помещения в <...> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе администрацией г.Орла подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГ было отказано. Данное определение администрацией г.Орла было обжаловано в Орловский областной суд, где апелляционным определением оставлено без изменения определение суда от ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ незаконным в связи со следующим. Судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание отсутствие доказательств нарушения администрацией г.Орла норм закона, уважительные причины, по которым должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие вступившего в законную силу определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Указывает на то обстоятельство, что решение суда администрацией г.Орла не было исполнено, поскольку у них отсутствуют денежные средства из областного бюджета направленные администрации г.Орла на финансирование переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ нарушает права и законные интересы администрации г.Орла. В связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя администрации г.Орла по доверенности Карасева Е.В. заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ поскольку, ранее администрацией г.Орла в сроки, установленные для обжалования постановления, направлялось данное заявление в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> для рассмотрения, данное заявление было направлено в суд простым письмом без уведомления. Вместе с тем, данное заявление в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> не поступало, в связи с чем, администрацией г.Орла было повторно направлено заявление, за пределами 10-дневного срока, на обжалование судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохин В.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суде не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохина В.А., а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Яваева И.В. требования не признала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с требованиями ст.14, ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указывает, что заявителем не верно трактуются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Основным доводом для признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не законным, администрация г.Орла указывает на не вступивший в законную силу судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Вместе с тем, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» при этом не допуская нарушения прав и законных интересов администрации г. Орла.

Заинтересованное лицо Шилова Т.П. по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения, требования истцов удовлетворены. Судом постановлено: «Исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Орла предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи один человек (он).

Обязать Администрацию г. Орла предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи один человек (она).

Обязать Администрацию г. Орла предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи один человек (она).

Обязать Администрацию г. Орла предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение в <...>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи один человек (она).

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 – отказать».

Решение вступило в законную силу, в связи с чем Советским районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист № <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией и получена ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12).

Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей с должника гражданина, с должника организации - <данные изъяты>.

В срок для добровольного исполнения администрацией г.Орла требования исполнительного документа исполнены не были. ДД.ММ.ГГ должник обратился в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <данные изъяты>, одновременно уведомив судебного пристава — исполнителя о данном обстоятельстве.

Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, в последствие оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда в удовлетворении заявления администрации г.Орла о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГ отказано.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом также установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановленного по делу судебного решения, должником не представлено.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора администрация г.Орла указывает на невозможность исполнить решение суда с ее стороны, поскольку у последней отсутствуют денежные средства из областного бюджета, направленные им на финансирование переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, суд полагает, что изложенные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы в смысле, придаваемом данным понятиям вышеприведенными нормами Закона.

Суд принимает во внимание, что взыскание исполнительского сбора по существу направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исходя из принципов исполнительного производства: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в гражданском процессе существует принцип диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с администрации г.Орла исполнительского сбора, а следовательно, отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует финансирование для исполнения судебного решения, не может быть принят судом, поскольку обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию г.Орла вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ получено администрацией г.Орла ДД.ММ.ГГ о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и выписка из сайта «<данные изъяты>».

В постановлении от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель разъяснил право и срок на обжалование вынесенного постановления.

С заявлением об оспаривании указанного постановления от ДД.ММ.ГГ администрация г.Орла обратилась ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп «<данные изъяты>» на конверте об отправлении настоящего заявления, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления.

В судебном заседании заявителем администрацией г.Орла не представлено суду уважительности причин не обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а довод администрации г.Орла о том, что ранее администрацией г.Орла в сроки, установленные для обжалования постановления, направлялось данное заявление в Заводской районный суд г.Орла для рассмотрения, является не обоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении заявления ранее в суд не представлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Анохиным В.А. постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отсюда следует, что жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и предоставленных ему законом полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г.Орла.

Кроме того, суд считает, иные доводы заявителя жалобы необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации г.Орла об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анохина В.А. о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 07 марта 2015года.

Председательствующий И.С. Щербина