Гражданский кодекс часть 1

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.К. к банку о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику банку (далее – Банк), указывая на то, что между ней и банком 24 января 2011 года заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик обязался открыть текущий счет и осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере и сроки на условиях указанных в договоре. 30 апреля 2015 года истцом ответчику направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов, в связи с чем, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях, для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежи в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Истец считает, что порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поэтому являются незаконными. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили истцу значительные нравственные страдания, поэтому банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за недобровольное не исполнение требований истца, указанные в претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24 января 2011 года; признать незаконными пункты договора, связанные с установлением очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица С.Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от представителя Б.К.В., поступило письменное ходатайство, где просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование иска указано, что между банком и истцом заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом в 20 000 рублей. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства были переведены на счет заемщика и истребованы им, что не оспаривается последним. По требования одной из сторон, договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Доказательств того, что хотя бы одно из указанных в статьях 450, 451 ГК РФ условий имеется у истца не представлены, иск содержит только набор формально-типовых фраз и ссылок на нормы закона, которые в большинстве случаев истцом трактуются ошибочно. Так, ссылка истца на то, что в договоре не указана полная сумма является необоснованной в силу того, что в информации о полной стоимости кредита указана полная сумма, подлежащая выплате и процентная ставка. Комиссия за открытие и введение ссудного счета при выдаче данной кредитной карты не предусмотрена. Соответственно до истца доведена вся информация о полной стоимости кредита. Таким образом, доводы истца о не доведении до нее информации об условиях договора не подтверждается материалами дела, также как сведения о нарушении банком требований закона «О защите прав потребителей» при оформлении и выдаче кредита, навязывания дополнительных услуг, противоречащих требованиям закона. Основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» не имеется. Согласно представленным материалам дела, держатель карты С.Л.К. была ознакомлена с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания банковских карт, приняла их в целом, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах. Данные условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Истец указывает, что договор является типовым и последняя была лишена возможности повлиять на его содержание. Образец договора может быть выдан заемщику заранее в момент заключения договора, последний может внести в него свои корректировки, путем подачи заявления с предложением изменить те или иные пункты договора, данных заявлений от истца не поступило. Ссылка на юридическую неграмотность так же является не состоятельным, так как заемщика никто не ограничивал перед заключением договора обратиться к юристу за консультацией. Договор заключен в добровольном порядке, к заключению договора истца никто не понуждал, с условиями договора истец был ознакомлен, и дал свое согласие путем подписания данного договора. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец на момент заключения договора находилась в состоянии, при котором заключение договора может быть признано незаконным, в том числе и оказания на него давления, им представлены. Данное обстоятельство подтверждает то, что договор между истцом и ответчиком был заключен на добровольной основе, в соответствии с законодательством РФ, без нарушения чьих-либо прав. Истец полностью взяла на себя обязательства по исполнению договора. Также истцом не представлены доказательства лишения ее возможности влиять на условия договора с ответчиком, вместе с тем, наличие ее подписей в договоре свидетельствует о принятии ею условий банка. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судом следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. Также Конституционный Суд РФ не признает гражданина слабой стороной в кредитном договоре, то есть не каждом гражданском правоотношении субъектом которого является банк и физическое лицо необходимо признавать последнего слабой стороной, подлежат выяснению объект принадлежащих субъекту договора прав и обязанностей, а также ответственности. Представитель ответчика обращает внимание, что в соответствии с п. 20 ст. 5 закона «О потребительском кредите», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или договором потребительского кредита. Данный федеральный закон вступил в законную силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам о потребительском кредите, заключенным после его вступления в законную силу. Договор между истцом и ответчиком заключен 28 января 2011 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного закона. С учетом изложенного, оснований для признания п. 3.12 договора недействительным не имеется. Более того, истец просит признать п. 3.11 договора недействительным, в том время как он полностью соответствует закону, в том числе и ст. 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь возмещаются расходы, связанные с принудительным исполнением договора. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о расторжении договора. Обобщая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть истцом не представлены доказательства того, что банком нарушены ее права. Также истец ходатайствует о том, что направил претензию в адрес банка, в которой просит предоставить копию документов, произведении фактического перерасчета ранее уплаченных денежных средств. При этом истцом не представлены доказательства личного обращения в банк как заемщика или его уполномоченного представителя для получения документов по кредитному делу заемщика С.Л.К..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24 января 2011 года в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче кредитной карты №, составной частью которого являются заявление заемщика, тарифы банка. На основании данного договора истцу предоставлен кредитный лимит на согласованных сторонами условиях.

При этом следует отметить, что сторонами факт заключения вышеуказанного договора не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на допущение ответчиком нарушений прав истца при заключении договора на выпуск кредитной карты в виду включения в договор условий, не соответствующих действующему законодательству.

В материалах дела имеется представленная истцом копия претензии к Банку, датированная 25 апреля 2015 года, с требованиями: о предоставлении копии документов, а именно: копию кредитного договора с приложением и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; требование о перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконного удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов денежные средства; о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка 30 апреля 2015 года посредством почтовой связи. Однако, представленные С.Л.К. в качестве доказательств направления ответчику претензии – реестр ФГУП "Почта России" от 30 апреля 2015 года и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку они представлены в ксерокопии и не заверены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствие со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно представленным копии реестра (списка № внутренних почтовых отправлений) и почтового уведомления, в них указан адрес возврата отправителя ООО «<данные изъяты>», индекс 420069, г. Казань. Представленные список отправлений и почтовое уведомление не дают оснований полагать, что ответчиком получена указанная претензия. Истцом представлены незаверенные надлежащим образом копия реестра и почтового уведомления, где указан адрес возврата, который не соответствует адресу истца. Кроме того, истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия Индивидуальных условий потребительского кредита.

Истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 июня 2016 года было разъяснено о необходимости предоставления в суд доказательств нарушения его прав, в том числе доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, обращения к банку с требованием о выдаче выписки по счету, направления и получения ответчиком претензии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензии ответчику. Доказательств обращения С.Л.К. либо его уполномоченного представителя в банк в материалах дела не имеется.

Оценивая правомерность имущественных притязаний истца, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. Согласно статье 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец суду не предоставил доказательств того, что ответчиком изменены условия кредитного договора и для истца наступили негативные правовые последствия такого изменения условий кредитного договора.

Доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суду не представлено.

Кроме этого следует отметить, что в подтверждение своих доводов в судебное заседание какие-либо доказательства не были представлены. Хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим доказыванию относиться – наличие оснований для расторжения кредитного договора, если да, то какие.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы о том, что истец была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, о нарушении требований закона при списании денежных средств в погашение кредита судом признаются необоснованными ввиду их необоснованности.

Принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая общедоступность информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о кредитных продуктах, при том, что доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации не представлено, суд нарушение информационных прав истца не усматривает, отмечает, что при необходимости возможность дистанционного получения заемщиком необходимой и достаточной информации по кредитному продукту также исключена не была.

Ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с заключением кредитного договора, так как доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сводящиеся к отсутствию у нее возможности внести изменения в условия договора, не свидетельствует о том, что истица не была ознакомлена с условиями кредитования, предложенными ответчиком. Поскольку истцом в судебном заседании иные обстоятельства заключения кредитного договора не были подтверждены.

Ссылаясь на то, что банк воспользовался своим преимущественным положением по отношению к экономически слабой стороне заемщику-гражданину и навязал ей дополнительную услугу при заключении кредитных договоров, истец указывает на нарушение его прав потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав потребителя, наступления для заемщика негативных последствий. В связи с чем, судом не установлено обстоятельств навязывания банком услуги кредитования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также того, что в действиях банка не установлено нарушений прав истца, как потребителя, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными.

Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил признать пункт 3.11 общих условий кредитования недействительным, а именно в части порядка погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В подтверждение своих доводов истцом представлены общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», где в пункте 3.11, где указаны положения об очередности погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем во вводной части указанных общих условий кредитования указано, что кредитором или банком в договорах, регламентируемых указанными условиями, является банк, генеральная лицензия которому выдано 11 августа 2015 года за номером 1481, то есть указанные общие условия регламентируют кредитные договора, заключенные позднее 11 августа 2015 года.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен 24 января 2011 года и согласно условиям указанного договора, его составной частью являются заявление заемщика и тарифы на выпуск и обслуживания кредитных карт.

По этой причине, суд приходит к выводу, что представленные истцом общие условия кредитования не относятся к заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, и указанные им основания для признания пункта 3.11 общих условий кредитования незаконными не являются законными, поскольку указанный пункт не относится к оспариваемому кредитному договору.

При этом следует отметить, что истцом не представлены достаточных доказательств того, что именно представленные общие условия кредитования являются составной частью оспариваемого кредитного договора.

Тем не менее, разрешая данное требование истца о признании указанного пункта кредитного договора недействительным, суд исходит из того, что условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть признаны недействительными, не содержит.

При этом стороной истца не было представлено суду доказательств понуждения ее к заключению договора, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

При указанных обстоятельствах, доводы о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, следует признать несостоятельными.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителя, не имеется.

Также удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования С.Л.К. к банку о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года (с учетом выходных дней 9 и 10 июля 2016 года).

Судья С.Ш. Манчыылай