Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/16 по исковому заявлению Апосту А.В. к Савельевой Е.Н. о возмещении морального вреда, по исковому заявлению Апосту А.В. к Ильченко М.Ю. о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Савельевой Е.Н. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, указав, что 29 августа 2013 года был оправдан Клинским городским судом в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении него 03 декабря 2012 года Савельева Е.Н. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно и сознательно обвинила его в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

24 июля 2014 года в отношении Савельевой Е.Н. ОД ОМВД России по Клинскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

16 сентября 2015 года Савельева Е.Н. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В этот же день дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Савельевой Е.Н. в связи с истечением сроков давности.

После вынесения 24 июня 2013 года обвинительного приговора мировым судьей он по рекомендации руководства Клинского ОМВД был вынужден написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, так как ему разъяснили, что в случае увольнения на основании приговора суда он может лишиться пенсии.

Только после того как его оправдали он смог восстановиться в органах внутренних дел, однако сделать он это смог лишь в Орехово-Зуевском ОВД.

Моральный вред он оценивает в /сумма/. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Также Апосту А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ильченко М.Ю. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, указав, что 29 августа 2013 года был оправдан Клинским городским судом в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении него 31 января 2013 года Ильченко М.Ю. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно и сознательно дала в отношении него ложные показания в совершении с его стороны преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

16 сентября 2015 года в отношении Ильченко М.Ю. ОД ОМВД России по Клинскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

22 сентября 2015 года Ильченко М.Ю. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В этот же день дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ильченко М.Ю. в связи с истечением сроков давности.

Определением Клинского городского суда от 19 февраля 2016 гражданские дела по указанным выше исковым требованиям, соединены в одно производство.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представили письменные возражения по исковым требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования исходя из разумности и справедливости, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела 29 августа 2013 года Апосту А.В. был оправдан Клинским городским судом в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Апосту А.В. 03 декабря 2012 года Савельева Е.Н. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно и сознательно обвинила его в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, а Ильченко М.Ю. 31 января 2013 года будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно и сознательно дала в отношении Апосту А.В. ложные показания в совершении с его стороны преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

После вынесения 24 июня 2013 года обвинительного приговора мировым судьей Апосту А.В. по рекомендации руководства Клинского ОМВД был вынужден написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, так как ему разъяснили, что в случае увольнения на основании приговора суда он может лишиться пенсии.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также исходя из принципа разумности, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, из-за падения его репутации как сотрудника органов внутренних дел в связи с привлечением его к уголовной ответственности из-за действий ответчиц, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда в размере /сумма/ с каждой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Апосту А.В. - Игнатыш О.Н. участвовал в рассмотрении настоящего дела 29 марта 2016 года. Расходы Апосту А.В. на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями (л.д. 7-9, 36-38).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Апосту А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ с каждой ответчицы за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ответчиц в пользу Апосту А.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/. с каждой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчиц в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/ с каждой.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Апосту А.В. к Савельевой Е.Н. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Е.Н. в пользу Апосту А.В. компенсацию морального вреда причиненный преступлением в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Апосту А.В. к Савельевой Е.Н. о возмещении морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Апосту А.В. к Ильченко М.Ю. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильченко М.Ю. в пользу Апосту А.В. компенсацию морального вреда причиненный преступлением в размере /сумма/ расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Апосту А.В. к Ильченко М.Ю. о возмещении морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савельевой Е.Н., Ильченко М.Ю. в доход государства госпошлину в размере /сумма/. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.