Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии,

УСТАНОВИЛ:

М. работал в должности начальника центрального отделения операционного офиса №№

ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказом №-л к М.было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, он лишен премии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л он был уволен по ч.5 ст.81 ГК РФ.

Полагая, что его права, действиями ответчика нарушены, она обратился в суд и просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя произвести выплату премии за октябрь 2015 года в соответствии с положением о премировании, компенсировать моральный вред, обязать ответчика выплатить ему утраченный заработок, восстановить его на работе.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя произвести выплату премии за август 2015 года в соответствии с положением о премировании, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя произвести выплату премии за октябрь 2015 года в соответствии с положением о премировании, выплатить компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, произвести выплату утраченного заработка в размере 217453,41 руб., восстановить на работе с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении иска по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными приказы ответчика № от 17.08.2015г., № от 14.10.2015г., от 03.11.2015г. №, восстановить его на работе с момента незаконного увольнения 23.11.2015г., обязать работодателя произвести выплату премии за август 2015г. за октябрь 2015г. в соответствии с положением о премировании, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 453,41 руб., в счет возмещения морального вреда взыскать 60 000 руб.

Данные требований были поддержаны в судебном заседании и самим истцом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснил в обоснование своего иска, что доводы искового заявления поддерживает. По факту зачисления денежных средств. истец пояснил, что он осуществил консультацию директора компании «Диалог», которого интересовал вопрос о зачислении в рамках зарплатного проекта дивидендов на счета учредителей. Было разъяснено, что комиссия не будет взиматься за такую банковскую операцию. В своей жалобе директор компании «Диалог» указала, что никаких комиссий взято не было. В данном зарплатном проекте прописано, что заработная плата и иные перечисления и установлена определенная комиссия, дивиденды относятся к выплате оплаты труда. Сотрудников данной компании переведены на зарплатный проект, который предусматривает 0%. В рамках зарплатного проекта могут быть перечислены дивиденды. Дивиденды были выплачены сотрудникам данной организации. Клиент мог зачислить любые суммы на счета своих сотрудников в рамках данного проекта. Обязанности по сшивки бухгалтерской документации является индивидуальной для каждого операциониста, бухгалтера и кассира, который работает в этот день. Также, в должностной инструкции прописано, что бухгалтер по окончании рабочего дня обязан формировать кассовый сшив и сдать не позднее следующего операционного дня. Истец пояснил, что он не смог создать работу и проконтролировать. Он неоднократно обращался к руководству, по вопросу нехватки сотрудников в штате, т.к. возросла нагрузка и увеличился поток клиентов, человек физически не мог выполнять работу по сшивам. С 14 сентября он находился в отпуске, потом на больничном. Это текущая работа, которая должна выполняться бухгалтером операционистом. Начальник ОКОР тоже должен был контролировать данную работу. По факту обналичивания денежных средств проводилась проверка, в ходе которой он давал пояснения. Когда давал объяснения находился под давлением службы безопасности. В феврале 2015 года со стороны головного офиса было дано указание работать с микрофинансовыми организациями, соответственно зарабатывать 1% операционного дохода. В связи с этим, он принял решение привлекать микрофинансовые организации. Когда увидел сомнительные проводки, дал распоряжение закрыть счета. 99% проводились программным исчислением, отследить их невозможно. Пояснительные записки сотрудников Жарких и ФИО1 были написаны под давлением.

Представить истца полагал, что представленные доказательства по делу подтверждают их позицию и имеются основания для отмены приказов о прекращении, расторжении трудового договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что данная операция подлежит отдельной тарификации. Сумма удержанная, не составляет 1,5%, как указано в тарифах. Считал, что это была ошибка операциониста, который проводил операцию. По поводу сшивов доказано то обстоятельство, что в период с июля по август 2015 года операционный офис 90 испытывал сложности с кадровым составом и сотрудники были в отпусках, сотрудники направлялись также в другие офисы, у истца не было возможности организовать работу, вина его не установлена. Приказом от 14.10.2015 года не установлена вина истца, что он своими действиями способствовал незаконному обналичиванию средств. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, возражали против иска, просили применить срок, установленный для разрешения трудового спора, поскольку истец его пропустил, заявив требование о признании приказа об увольнении истца незаконным по истечении месяца со дня увольнения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 названного кодекса.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-л М. за нарушение инструкции о соблюдении режима информационной безопасности на рабочем месте был подвергнут дисциплинарному наказанию, ему было объявлено замечание.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-л истцу объявлен выговор за нарушение дисциплины, опоздания на тренинг 08.08.2015г., проходившего 7-ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский банк». Названным приказом истцу был уменьшен размер премии.

Приказом ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 23.11.2015г. истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-л от 14.10.2015г., восстановлении на работе, выплате премии и компенсации морального вреда 30.11.2015г.

Гражданское дело по данному иску было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 17.08.2015г. и обязании работодателя произвести выплату премии за август 2015г. в размере 17560руб.

Судом установлено, что на основании искового заявления от М. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-Л от 17.08.2015г. о компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., обязании произвести выплату премии за август 2015г. в соответствии с положением о премировании, обязании произвести выплату командировки в соответствии с положением ТК РФ, поступившего 30.11.2015г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ было возбуждено гражданское дело, которое было в последствии направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула по подсудности. Гражданское дело 2-1256\2016 по указанным требованиям М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не рассмотрено.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.03.2016г. исковые требования М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об отмене приказа приказ №-Л от 17.08.2015г. и обязании работодателя произвести выплату премии за август 2015г. оставлено без рассмотрения.

Исковое заявление о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и восстановлении на работе было направлено в суд 30.11.2015г. Признание приказа ответчика о расторжении трудового договора и увольнении истца № от 03.11.2015г. незаконным было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что истец заявлял требование о восстановление на работе, не оспаривал правомерность своего увольнения, а только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что он обратился в суд своевременно. Восстановление на работе-это способ восстановления нарушенного права на труд. Требования о незаконном увольнении или признания конкретного правоприменительного акта работодателя, имеющих индивидуальное значение, а именно, приказа об увольнении истец не заявлял до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа, так и о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В связи с изложенным, требование истца о восстановлении на работе и оплате утраченного заработка, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд полагает, что истец не может быть восстановлен на работе, поскольку ответчик обоснованно издал приказ об увольнении истца. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1495-л от 23.11.2015г. об увольнении истца был издан на основании служебной записки директора Банка по Алтайскому краю и объяснительной сотрудника. С названным приказом истец был ознакомлен 23 ноября 2015 года, о чем расписался и указал, что с приказом не согласен.

Истцу достоверно было известно, что приказом директором Операционного департамента ответчика № 1495-л от 23.11.2015г. к нему применено дисциплинарное наказание, предусмотренное ст. пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд основывает данный вывод на том, что основанием для издания приказа о прекращении трудового договора и увольнении истца явились служебная записка директора банка по Алтайскому краю и объяснительные истца, в которых отражены вменяемые истцу нарушения должностных обязанностей.

Из докладной записки директора банка по Алтайскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила жалоба клиента ООО ФК Диалог на не качественную консультацию компании относительно тарифов банка за перечисление платежей начальником ОО №М. в начале октября 2015 года. По этой причине компания потерпела финансовый убыток. М. предоставил объяснительной по факту жалобы клиента, в которой указывает, что был на больничном и не понимает, почему с клиента была списана комиссия, хотя за перечисления на карты другого банка комиссия была взята согласно действующих тарифов. В связи с этим он написал служебную записку с вопросом организовать служебную проверку и наказать виновных за не корректное списание комиссии. Пп. 3.1., 3.16 типовой должностной инструкции М. предусмотрено обеспечивать качественное обслуживание и сопровождение клиентов. Факт поступления жалобы от клиента ООО ФК Диалог свидетельствует о не выполнении начальником ОО № своих должностных обязанностей в этой части. Кроме того, в служебной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ операционный офис 00 №должен был отправить в архив документы дня за 3 квартал 2016года По факту сделать это в установленный срок не удалось по причине того, не были сформированы сшивы практически за все три месяца. Специалисты объяснили данный факт большой загруженностью и отсутствием времени на формирование сшивов. При этом М. эта ситуация вводилась, но им не были приняты никакие меры для организации работы в данном правлении. Пункты 3.33, 3.34,3.25,3.35 должностной инструкции начальника ОО М. предусматривается ответственность за полноту и, правильность формирования сшивов, своевременность их отправки последующего контроля; за соблюдение порядка оформления бухгалтерских документов и графика документооборота; контроль выполнения подчиненными сотрудниками их должностных обязанностей; проведение систематических проверок осуществления операционно-кассовой заботы и предоставления отчетов вышестоящему руководству.

По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка, указанного в служебной записке директора Банка, выразившегося в факте списания денежных средств в виде комиссии и несвоевременного формирования сшивов документов для отправки в архив, истцом были даны объяснения.

В письменном запросе о предоставлении объяснительной по факту отсутствия контроля за своевременным сшивом документов дня и принятием мер по устранению данных нарушений директор Банка по Алтайскому краю указала, что истцом нарушены п. 3.33, п. 3.34, п. 3.25, п. 3.35 должностных обязанностей.

Пункт 3.25 должностных инструкций истца предусматривает, что он обязан обеспечивать соблюдение сотрудниками подразделения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, контролировать выполнение ими своих должностных обязанностей. Кроме того, п. 3.33 названной инструкции предусматривает, что истец был обязан контролировать полноту и правильность формирования сшивов кассовых документов, своевременность их отправки для последующего контроля, п. 3.34 предусматривал обязанность соблюдения порядка оформления бухгалтерских документов и графика документооборота, п. 3.35 предусматривал обязанность проводить в установленном порядке последующие проверки осуществления операционно-кассовой работы в подразделении, предоставлять отчеты о проведенных проверках вышестоящему руководству.

В письменном запросе об истребовании объяснительной записки на поступившую ДД.ММ.ГГГГ в Банк жалобу от клиента ООО «ФК Диалог» на не качественную консультацию компании, относительно тарифов банка за перечисление платежей начальником центрального отделения операционного офиса №М. в начале октября 2015 года истцу указано, что он нарушил пункты 3.1. и 3.16. его должностной инструкции, которыми предусмотрено обеспечивать качественное обслуживание и сопровождение клиентов.

Пункт 3.16 типовой должностной инструкции начальника Центрального отделения Операционного офиса № в г. Барнауле предусмотрено, что в его должностные обязанности входило организовывать и контролировать качественное и комплексное обслуживание, сопровождение привлеченных в банк клиентов. В силу п. 3.1 должностной инструкции истец обязан был проводить различные меры для увеличения объема комиссионных доходов, привлеченных средств, проданных пластиковых карт и качества обслуживания клиентов.

Факт нарушения истцом должностных обязанностей подтверждены должностными обязанностями истца, заявлением директора ООО «ФК Диалог» от 21.10.2015г. №, адресованного ответчику, письмом директора банка по Алтайскому краю В. на имя начальника Центрального отделения операционного офиса № в г. Барнаул филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), тарифами ответчика на расчетно-кассовое обслуживание, приказом заместителя председателя правления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг., договором № о перечислении заработной платы на счета ООО «ФК Диалог», открытые в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) для проведения операций с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГг. заявлением об организации зарплатного проекта служебной запиской В. от 15.10.2015г. № из которых следует, что истец осуществил неправильную консультацию представителя ООО «ФК Диалог», а также объяснительными ст. бухгалтера- кассира М., пояснительной запиской ведущего бухгалтера № в г. Барнаул Филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), свидетельскими показаниями свидетелей У., К., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что М.М. должен был привлекать клиентов, было направление по работе с микрофинансовыми организациями, он должен был привлекать такие организации для обслуживания. Были привлечены юридические, физические лица были открыты счета и предполагалось, что им будут перечисляться денежные средства, от микрофинансовых организаций. В дальнейшем, когда объем клиентов возрос, был проведен анализ этих операций и было выявлено, что юридические лица не являются микрофинансовыми организациями. Они были просто юридические лица, в их вид деятельности не входило предоставление займов. Данные операция были сомнительные. М. в период своей работы, как любой сотрудник, был знаком с правилами внутреннего контроля, постоянно проходит обучение, было назначено и тестирование и обучение. Имеется продукт как зарплатный проект, клиенты могут обслуживаться в рамках этого продукта. Заключается определенное соглашение с клиентом. Предполагаются карточные счета сотрудников организации для выплаты заработной платы, командировочных расходов, каких-то других социальных выплат. Обязанность по сшивам возложена на операционно-кассовых сотрудников. Контроль за своевременностью и полнотой сбора возложена на руководителя. Работа была не скоординирована и были проблемы отправки и сбора.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что кассовые сшивы должны быть собраны не позднее следующего дня. У офиса 90 постоянно наблюдалось отставание, что по бухгалтерским, что по кассовым сшивам. Собираются они кассовым бухгалтерским работником, контролируются руководителем отделения. В целом по другим подразделением проблем не было. В данном офисе не была организована работа. Подтвердить факт увеличения нагрузки подтвердить не смогла. Действительно сотрудники находились в летний период в отпуске, но это не освобождает их от ответственности выполнять свои должностные обязанности. Если сотрудники не справляются с должностными обязанностями, то должен подключаться руководитель и координировать работу.

Истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика и не представлено доказательств того, что сшивы документов дня в операционном офисе, который он возглавлял, были своевременно изготовлены. Пояснения истца, данные в судебном заседании, подтвердили факт несвоевременного изготовления сшивов документов дня. Также, что на момент обращения представителя ООО «ФК Диалог» по поводу консультации о порядке перечисления дивидендов учредителям в октябре 2015г. находился на больничном и не осуществлял консультацию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, что указано в ст. 192 ТК РФ. При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 названного кодекса. Названная статья также предусматривает, что по общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе истца, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, как реализация применения ответчиком в отношении него дисциплинарного взыскания пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения им должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец, а также тяжесть наступивших последствий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-л от 14.10.2015г.

Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за несоблюдение пункта 7.2.1 правил внутреннего контроля (Приказ председателя правления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) и нарушение должностных обязанностей, а именно п. 3.13 и п.3.42, прописанных в типовой должностной инструкции начальника Центрального отделения Операционного офиса № в <адрес> (ПАО) в <адрес>. Названным приказом истцу также уменьшена премия за октябрь на 100% от установленного размера, согласно «Положения об административном премировании работников «АТБ» (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в службу экономической безопасности поступило сообщение от ведущего бухгалтера Ж., что в ОО № в г. Барнауле, группа физических лиц открыла вклады по продукту «Комфортный» (10 тыс. сроком до 3 месяцев), на которые от различных организаций поступают денежные средства в размере до 1 млн. руб. и потом обналичиваются вкладчиками. По данному факту была проведена служебная проверка, которой было установлено, что лица, которые пытались снять денежные средства по указанным вкладам, с их слов, являются «менеджерами» организаций, осуществляют закуп лома металлов за наличный расчет, они, таким образом, введут предпринимательскую деятельность по агентским договорам. В результате проверки СЭБ поступившей информации о причастности сотрудников банка к проведению сомнительных операций по ТБС 40817 установлены факты нарушений Положение ЦР РФ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ в части п. 4.42., согласно которому - назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Когда М. понимал, что данный клиент не благонадежный и проводит сомнительные операции, давал указание о закрытии счета таким клиентам сразу. Сотрудничество с организациями МФО подменялась М. работой с сомнительными партнерами банка, фактически проведением операций по обналичиванию денежных средств через ТБС физических лиц. Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки, а именно объяснениями сотрудников банка.

Из объяснительной начальника ОО № в г. Барнаул следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО № в г. Барнаул по адресу <адрес> обратились клиенты (К., Ш.) за снятием денежных средств со счетов. Клиенты пояснили, что на ЦО № нет денежных средств в кассе, и начальник ЦО №М. отправил данных клиентов в офис № по адресу <адрес>.

Согласно пояснительной записки ведущего специалиста ОКОР У., которые имеются в материалах служебной проверки и были исследованы в судебном заседании, следует, что находящиеся на расчетно-кассовом обслуживании в 00 № в г. Барнауле организации ООО «Неолит», ООО «СК-М», ООО «Энергопром», со счетов которых производились перечисления денежных средств на ТБС физических лиц, не относятся к категории КПК либо МФО, и не работают с материнским капиталом.

Из объяснения ведущего бухгалтера 00 № в <адрес>Ж. следует, что когда у нее возникали подозрения, что операция носит сомнительный характер, то начальник ЦО М. утверждал, что никаких вопросов и подозрений данные операции за это время не вызывали, поэтому необходимо сделать расходно-кассовый ордер в программе, как обычно. Заказ в кассу денежных средств на выдачу для сомнительных клиентов производил сам М. Бухгалтеры-кассиры информацией о том, сколько клиентов придет и какую нужно сумму заказывать, от клиентов не получали.

В служебной записке руководителя СЭБ ОО №Х. указано, что в ходе выборочной проверки клиентов, имеющих ТБС в 00 № в г. Барнаул, сотрудниками СЭБ проведена беседа с клиентами К. и Б., которые 02.10.2015г. хотели обналичить 900 тыс. рублей, установлено, что они осуществляют строительную деятельность, со счетов своих организаций сами себе перечисляют денежные средства, а потом обналичивают, как бы в подотчет, для использования в своей предпринимательской деятельности. С их слов, консультацию о том, что проводить подобные операции возможно, они получили М.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводу служебной проверки. Ими также не были названы такие доказательства.

Материалы служебной проверки подтверждают, что истцом не были соблюдены пункт 7.2.1 правил внутреннего контроля (Приказ председателя правления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) и допущено нарушение должностных обязанностей, прописанных в п. 3.13 и п.3.42 типовой должностной инструкции начальника Центрального отделения Операционного офиса № в г. Барнауле Филиала (ПАО) в <адрес>.

В заключении служебной проверки по фактам обналичивания денежных средств физическими лицами указано, что начальник ЦО М. в нарушение положений «Корпоративного кодекса АТБ (ПАО)» в части п. 7.4. которого, «банк активно участвует в противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка и требованиями законодательства РФ», и п. 9.1, согласно которому сотрудник Банка обязан «исключить возможность вовлечения Банка в осуществление противоправной деятельности, в том числе в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма», способствовал проведению сомнительных операций клиентами центрального отделения.

В силу требований п. 3.13 типовой должностной инструкции начальника Центрального отделения Операционного офиса № в г. Барнауле истец обязан отслеживать и выявлять потенциальные операционные риски в рамках выполнения своих должностных обязанностей а также информировать о реализовавшихся рисках руководителя, а при необходимости сотрудника подразделения, осуществляющего анализ и контроль уровня рисков в Банке. Пункт 3.42 названной должностной инструкции обязывал истца обеспечивать реализацию требований ПВК : осуществление мониторинга банковских операций и изучение документов, представляемых при обслуживании клиентов Банка на предмет выявления операций (сделок) подлежащих обязательному контролю, а также необычных операций (сделок), согласно критериям, установленным правилами внутреннего контроля и другими внутрибанковскими документами в сфере ПОД\ФТ, в части своего функционала и в рамках своей компетенции. и иных операций с денежными средствами, связанных с легализацией преступных доходов и финансирования терроризма, при выявлении таких операций. Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что истец названным приказом за один дисциплинарный проступок подвергнут двум дисциплинарным наказаниям. Названным приказом истцу понижен размер премии за октябрь на 100 %. Понижение премии не является в силу ст. 192 ТК РФ видом дисциплинарного наказания.

Данный вид наказания «выговор» соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ

Учитывая, что судом признан, факт того, что истец приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании работника, М. был обоснованно объявлен выговор за нарушение пункта 7.2.1 правил внутреннего контроля (Приказ председателя правления от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) и нарушение должностных обязанностей, а именно п. 3.13 и п.3.42, прописанных в типовой должностной инструкции начальника Центрального отделения Операционного офиса № в <адрес> (ПАО) в <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности, то ответчиком в пределах своей компетенции и в соответствии с Положения об административном премировании работников «АТБ» (ПАО) размер премии был понижен. Названное Положение о премировании предусматривают возможность уменьшения административной премии при наличии дисциплинарных взысканий в отчетный период (п.4.4.).

Поскольку приказ ответчиком издан обоснованно, то нет оснований для выплаты истцу административной премии за октябрь 2015г.

Поскольку истец имел действующее дисциплинарное наказания, о чем свидетельствуют приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-л и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно применил в отношение истца такой вид наказания, как увольнение. Данный вид наказания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должна выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, может быть возмещен моральный вред в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В связи с тем, что истец правомерно был подвергнут дисциплинарным наказаниям, то нет оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в силу ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу ст. 394 ТК РФ нет оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и ему обоснованно не выплачена премия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова