Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арно» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арно» (далее ООО «Арно»), указав, что в магазине ответчика, расположенном в ТЦ AVENUE по адресу: <...>, было приобретено кольцо торговой марки «935 by ROBERTO BRAVO» (<данные изъяты>) артикул <данные изъяты> (кольцо с аметистом, бесцветными сапфирами и эмалью) - далее кольцо стоимостью 19481 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 01.07.2017 года. Во время примерки кольца выяснилось, что оно не подходит истцу по размеру. При обращении к продавцу с вопросом об уменьшении диаметра кольца, последняя ответила, что это можно сделать, но только не ранее 11.07.2017 года, поскольку ювелир, который мог бы произвести работы, был в отпуске до указанной даты. После покупки, в ожидании мастера, истцом был выявлен дефект - темное пятно на серебряном лепестке центрального цветка на кольце. Кроме того, при покупке кольца истице был выдан сертификат на изделие, предусматривающий возможность обращения за услугой по гарантийному ремонту в течение 6 месяцев с момента покупки. На основании абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 15.07.2017 года товар был передан ответчику для устранения выявленного дефекта (согласованы работы по полировке одного серебряного элемента) и для проведения работ по уменьшению размера кольца под размер пальца, о чем имеется сохранная расписка № №. До 15.07.2017 года товар не мог быть в использовании по причине большого диаметра кольца. Считает, что своими действиями ответчик подтвердил наличие выявленного истцом дефекта. 20.07.2017 года при получении товара из гарантийного ремонта истцом было обнаружено, что товару нанесен существенный ущерб, выраженный в значительном повреждении элементов товара. В период нахождения товара в гарантийном ремонте были нанесены следующие повреждения: практически полностью отсутствовала эмаль на голубом цветке; существенно повреждена эмаль на оранжевом цветке; частичные повреждения эмали на птице. Указанных повреждений товара не было при сдаче товара на гарантийный ремонт, что подтверждается сохранной распиской № № и фотографиями. ООО «АРНО» обязалось устранить нанесенный товару по их вине ущерб, о чем 20.07.2017 года была составлена новая сохранная расписка № №. Согласно указанной сохранной расписке ответчик обязался произвести ремонт для устранения нанесенного ущерба в срок до 30.07.2017 года. Считает, что указанными действиями ответчик подтвердил наличие вышеуказанных повреждений на кольце и природу их образования по вине ювелиров ООО «АРНО». По истечении обусловленного сохранной распиской срока, кольцо в исправленном состоянии истцу возвращено не было. Еще три месяца кольцо находилось, по словам ответчика, на ремонте. В итоге истцу показали кольцо со следами ремонта только на одном цветке; другой цветок и птица остались с поврежденной эмалью. Осознав, что данное кольцо уже не будет прежним, истица попросила ответчика вернуть ей деньги, приняв решение о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ответил отказом. Менеджер салона присылала истице предложение об удалении испорченных цветов и замены их на бабочек (фото прилагаются), что подтверждает факт признания ответчиком брака цветов и птице на кольце, а также невозможность исправления данного недостатка. Переговоры не привели ни к какому результату и 01.11.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставшаяся без ответа до настоящего времени, хотя и было получено адресатом 09.11.2017 года. Обосновывая размер денежных средств, которые, по мнению истца, должен возвратить ответчик (помимо неустойки и морального вреда), обращает внимание, что ООО «АРНО» производило работы с вещью потребителя, в результате которых данная вещь - кольцо было повреждено, утратив свои потребительские свойства. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителя в случае полной или частичной утраты или повреждения вещи, принятой от потребителя, при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Ответчик в надлежащие сроки не предлагал истцу ни замену, ни возврат денежных средств. Он отказался выполнять законные требования истицы. Выбор кольца был обусловлен необходимостью подбора аксессуаров к конкретному наряду на планируемое мероприятие. Поэтому покупка и возможность его надеть была приурочена к определенному сроку. В свете сложившейся ситуации истица не смогла реализовать задуманный образ, в результате чего понесла нравственные страдания. Истице были причинены значительные неудобства так как она более пяти месяцев не может пользоваться приобретенным кольцом. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2017 года ювелирного изделия (кольца) торговой марки «935 by ROBERTO BRAVO» <данные изъяты>) артикул GM31071 (кольцо с аметистом, бесцветными сапфирами и эмалью), заключенного между ФИО2 и ООО «АРНО», взыскать с ООО «АРНО» в свою пользу двойную стоимость поврежденного кольца, а именно: 38962 рубля, неустойку в размере 29416 рублей 31 копейка, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРНО», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против расторжения договора купли - продажи и возврата стоимости товара, при этом просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 года истец ФИО2 приобрела в ТЦ AVENUE по адресу: <...>, кольцо торговой марки «935 by ROBERTO BRAVO» <данные изъяты>) артикул GM31071 (кольцо с аметистом, бесцветными сапфирами и эмалью) - далее кольцо стоимостью 19481 рубль (л.д. 14).

В обоснование требований истец указывает, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: - темное пятно на серебряном лепестке центрального цветка на кольце.

При покупке кольца истице был выдан сертификат на изделие, предусматривающий возможность обращения за услугой по гарантийному ремонту в течение 6 месяцев с момента покупки (л.д. 15).

15.07.2017 года товар был передан ответчику для устранения выявленного дефекта (согласованы работы по полировке одного серебряного элемента) и для проведения работ по уменьшению размера кольца под размер пальца, о чем имеется сохранная расписка № № (л.д. 17).

20.07.2017 года при получении товара из гарантийного ремонта истцом было обнаружено, что товару нанесен существенный ущерб, выраженный в значительном повреждении элементов товара. В период нахождения товара в гарантийном ремонте были нанесены следующие повреждения: практически полностью отсутствовала эмаль на голубом цветке; существенно повреждена эмаль на оранжевом цветке; частичные повреждения эмали на птице. Указанных повреждений товара не было при сдаче товара на гарантийный ремонт, что подтверждается сохранной распиской № № и фотографиями.

ООО «АРНО» обязалось устранить нанесенный товару по их вине ущерб, о чем 20.07.2017 года была составлена новая сохранная расписка № № (л.д. 18). Согласно указанной сохранной расписке ответчик обязался произвести ремонт для устранения нанесенного ущерба в срок до 30.07.2017 года.

Осознав, что данное кольцо уже не будет прежним, истица попросила ответчика вернуть ей деньги, приняв решение о расторжении договора купли-продажи, направила 03.11.2017 года в адрес ответчика претензию (л.д. 11-12, 21-24). 09.11.2017 года указанная претензия ответчиком была получена.

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено выявление в товаре недостатков, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 при указанных обстоятельствах вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 19481 рубль.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Однако указанная норма на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта, не распространяется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 09.11.2017 года.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29416 рублей 31 копейка за период с 31.07.2017 года по 28.12.2017 года.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с ООО «АРНО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2017 года по 28.12.2017 года в размере 3798 рублей 99 копеек (19481х0,5%х39дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6070 рублей (19481+3798,99+1000)х25%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1198 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арно» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи ювелирного изделия (кольца) торговой марки «935 by ROBERTO BRAVO» (<данные изъяты>) артикул <данные изъяты> (кольцо с аметистом, бесцветными сапфирами и эмалью), заключенный 01.07.2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Арно».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арно» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 19481 рубль, неустойку в размере 3798 рублей 99 копеек за период с 20.11.2017 года по 28.12.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арно» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 1198 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Стоносова О.В.