Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО20, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что на основании договора о совместной деятельности от 02.03.2005г, подписанного между третьим лицом ФИО18 и правопредшественником истца ООО «Кубаньморсервис», сначала у третьего лица ФИО18, а затем у ответчиков в ЕГРП зарегистрировано право собственности на административное здание литер Б,б площадью 587,9 кв.м., баню литер В площадью 149,6 кв.м., сарай, литер Г1 площадью 31 кв.м., холодильную литер Д площадью 80,3 кв.м., хозяйственный блок литер Е площадью 222,1 кв.м., кафе литер Ж площадью 381,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец считает, что указанный договор в силу ст.ст.166 и 167 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет последствий с момента его совершения. Наличие государственной регистрации на указанные объекты недвижимости, которое принадлежит ответчикам, приобретенное от третьего лица, не имевшего прав на их отчуждение в силу порока основания, нарушает права истца и препятствует осуществлению его имущественных интересов как правопреемника общества.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: административное здание литер Б,б, площадью 587,9 кв.м.; баню литер В, площадью 149,6 кв.м.; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м.; холодильную литер Д, площадью 80,3 кв.м.; хозяйственный блок литер Е, площадью 222,1 кв.м.; кафе литер Ж, площадью 381,2 кв.м.,

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО20 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он является собственником кафе литер Ж с 2009 года. Все поданные ранее ФИО2 иски о признании зарегистрированного права на спорные объекты остались без удовлетворения. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 представил возражение на иск, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньморсервис» в установленном порядке ликвидировано по решению суда, его правоспособность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств обратного, а поэтому истец не может является правопреемником ООО «Кубаньморсервис» вследствие ликвидации последнего.

Также представитель ФИО3 пояснил, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк», ФИО15 о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, посредством: признания недействительным зарегистрированного за ответчиком ФИО18 права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Бугазская коса, 14/1: административное здание, литер Б,б, площадью 587,9 кв.м с условным номером 23-23-26/070/2007-149; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м с условным номером №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; сарай, литер Г1, площадью 31 кв.м с условным номером №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; здание холодильной, литер Д, площадью 80, 3 кв.м, с условным номером №; регистрационная запись №; здание хозяйственного блока, литер Е, площадью 222,1 кв.м, с условным номером №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; кафе, литер Ж, площадь 381,2 кв.м, с условным номером №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным зарегистрированное за ответчиками ФИО10, ФИО4, ФИО15 и ФИО9 права собственности на вышеуказанные спорные объект недвижимости, в дальнейшем полученные ими от ФИО18, и признания недействительными зарегистрированные в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обременения в виде ипотеки часть спорны объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу № и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2012 года по делу №, в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 не имеет ни вещных, ни обязательных прав в отношении спорного имущества. Судом установлено, что ФИО2 и ООО «Кубаньморсервис» не обладают зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимости и фактически ими не владеют.

Таким образом, в период времени с 12 июля 2010 года по 27 декабря 2011 года ФИО2 достоверно знал о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за третьими лицами, которые открыто владеют и пользуются спорными объектами недвижимости.

Учитывая, что ФИО2 не имеет правовых оснований для подачи виндикационного иска в отношении спорных объектов недвижимости, а также то, что им пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 и представитель АО Росреестра по КК в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Конкурсный управляющий ИП ФИО18 – ФИО11 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в иске отказать, поскольку не представлены достаточные основания для удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п.7 ст.63 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 являлся соучредителем с ФИО18 ООО «Кубаньморсервис», которое 03.03.2016г. свою деятельность прекратило в связи с ликвидацией. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в феврале 2019 года, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не пропущен, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Так, ООО «Кубаньморсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Анапа за № с 27.02.2003г. по 03.03.2016г., когда деятельность юридического лица была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016г. о завершении конкурсного производства.

Для организации своей деятельности ООО «Кубаньморсервис», получив разрешение на строительство объектов недвижимости на арендованном для этих целей земельном участке, осуществило строительство «Рыболовецкая бригада», состоящей из объектов недвижимости: спальный корпус, административный корпус, холодильный блок, баня, хозблок, кафе и сарай, по адресу: <адрес>.

Данное строительство осуществлялось в рамках заключенного ООО «Кубаньморсервис» с ФИО18 договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № от 02.03.2005г., по условиям которого стороны объединили вклады для строительства рыболовецкой базы.

Так, согласно пункту 4.1 названного договора общество в качестве вклада предоставило арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, Бугазская коса, выделенный под строительство объектов. ФИО18 обязался инвестировать строительство и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта и государственной регистрации права собственности на них. При этом общество и ФИО18 предусмотрели, что по результатам строительства они оформляют право собственности общества на спальный корпус, а право собственности ФИО18 - на административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе и сарай.

После ввода объекта в эксплуатацию 15.05.2007г. Общество в лице директора ФИО2 передало ФИО18 административное здание, хозяйственный блок, баню, холодильную, кафе и сарай по акту от 23.07.2007г. в котором указано, что обязательства по договору простого товарищества исполнены.

Согласно регистрационным делам на вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности у ФИО18 возникло на основании вышеуказанного договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № от 02.03.2005г. и акта об исполнении обязательства по указанному договору от 23.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009г. по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес>, ФИО18 о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества и обязании.

Принимая решение суд пришел к выводу, что поскольку истец, выступающий в интересах общества, не является собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывает свои требования незаключенностью договора простого товарищества, то исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не подлежит удовлетворению.

Судом исследовался вопрос о правомерности сделки.

Доводы истца о подделке (фальсификации, незаключенности, фиктивности) договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. были опровергнуты материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из регистрационных дел и выписок из ЕГРН видно, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2009г., заключенного между ФИО18 (продавец) и ФИО12 (покупатель) покупателю в собственность было передано здание хозблока, общей площадью 222,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от 26.05.2009г. ФИО12 подарил ранее приобретенное здание хозблока ФИО9

Между ФИО18 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.03.2009г., по условиям которого покупателю в собственность было передано здание кафе литер Ж, общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Бугазская коса, 14/1.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2009г., заключенного между ФИО18 (продавец) и ФИО10 (покупатель), покупателю в собственность было передано здание сарая литер Г1 общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Бугазская коса, 14/1.

Соглашением о предоставлении отступного от 08.07.2010г., заключенным между ФИО18 (должник) и ФИО13 (кредитор), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии № от 18.01.2008г., предоставляет кредитору отступное передачей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м. с условным номером №; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным номером №; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м. с условным номером №.

На основании договора купли-продажи от 09.08.2010г. ФИО13 продал ФИО14, приобретенные по соглашению об отступном от 08.07.2010г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, Бугазская коса, 14/1, а именно: административное здание, литеры Б, б, площадью 587,9 кв.м.; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м.; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011г. по делу №А32-19772/2010, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011г. и оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2012г., отказано в иске ФИО2 к ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, посредством признания недействительными зарегистрированных за ответчиками прав. Суд указал, что истец, заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиков, с которыми у общества «Кубаньморсервис» отсутствуют договорные правоотношения, не требует возврата спорного имущества, при этом не оспаривает отсутствие у общества владения на это имущество, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которым права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены. ФИО2 не имеет ни вещных, ни обязательственных прав в отношении спорного имущества, поскольку ни он ни ООО «Кубаньморсервис» не обладают зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимости и фактически ими не владеют.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2012г. в передаче дела №А32-19772/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011г. и постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от 22.03.2012г. отказано в связи с отсутствием сведений о возведении спорных объектов исключительно за счет общества, что могло бы являться основанием для защиты нарушенного права.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Анализируя вышеизложенные судебные акты, суд приходит к выводу, что арбитражными судами был полностью исследован вопрос правомерности сделки - договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. и первоначальной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО18, которые были признаны законными. Надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации договора простого товарищества от 02.03.2005г. судам представлено не было. Напротив, по завершению строительства спорных объектов недвижимости между ООО «Кубаньморсервис», в лице директора ФИО2, и ФИО18 на основании акта от 23.07.2007г. был произведен раздел имущества, в соответствии с условиями данного договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заключая вышеуказанный договор стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах (п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.422 ГК РФ) и их воля была направлена на создание соответствующих правовых последствий, результатом которого стала передача сторонам, а впоследствии государственная регистрация права собственности за сторонами на объекты недвижимости: за ООО «Кубаньморсервис» - спальный корпус, за ФИО18 - на административное здание, здание холодильной, бани, кафе, хозяйственного блока и сарая. Договор от 02.03.2005г. был фактически исполнен сторонами.

Таким образом, суд считает в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ доказанным факт законного владения и государственной регистрации права спорных объектов недвижимости за ФИО18 на основании договора о совместной деятельности от 02.03.2005г., а также последующая государственная регистрация права собственности в отношении данного имущества.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012г. по делу №А32-48952/2011 отказано ООО «Кубаньморсервис» в удовлетворении иска к ИП ФИО18 об обязании возвратить обществу следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Бугазская коса, 14/1: административное здание литера Б,б, площадью 587,9 кв.м, условный №; здание холодильной литер Д, площадью 80,3 кв.м, условный №; здание бани литер В, площадью 149,6 кв.м, условный №. Производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного за ФИО15 права собственности на указанные объекты и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать из ЕГРП соответствующие регистрационные записи - прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции посчитал правомерными и решение от 25.04.2012г. оставил без изменения, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012г. Установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости (административное здание, здание холодильной и здание бани) зарегистрировано в ЕГРП за ФИО15 и зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке с соблюдением правил о подведомственности не оспорено.

При наличии неурегулированного спора о праве собственности ФИО15 на спорные объекты недвижимости, ООО «Кубаньморсервис» не доказало наличия у него прав на истребуемое недвижимое имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, ООО «Кубаньморсервис» не представило доказательства наличия всех обстоятельств, совокупность которых согласно статье 301 ГК РФ, является основанием для удовлетворения предъявленных истцом к ИП ФИО18 требованиям о возврате спорных объектов недвижимости. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ФИО15 приобрел спорные объекты недвижимости по мнимым сделкам, носят предположительный характер.

Учитывая, что ФИО15 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и производство по делу в части требований к указанному лицу было прекращено судом первой инстанции, вопрос о правах ФИО15, в том числе с учетом заявленных ООО «Кубаньморсервис» доводов о мнимом характере сделок по приобретению указанным лицом права собственности на спорные объекты недвижимости и отсутствии добросовестности, не может быть решен в рамках настоящего дела.

ООО «Кубаньморсервис» обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО16 о признании права собственности на объекты недвижимости, признании зарегистрированными на имя ФИО15 права собственности на объекты недвижимости отсутствующими и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Анапского городского суда от 08.10.2012г. по делу № отказано ООО «Кубаньморсервис» в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что доказательств права собственности или законного владения спорным имуществом общество суду не представило. Вместе с тем, спорный объект недвижимости - здание хозяйственного блока литер Е, площадью 222,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Бугазская коса, 14/1 у ответчика ФИО9 на момент рассмотрения спора фактически находится в законном владении. При таких обстоятельствах исковое заявление в части истребования спорного объекта недвижимости из незаконного владения ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес> а именно: административное здание, литера Б, б, площадью 587,9 кв.м., с условным кадастровым номером №; здание холодильной, литер Д, площадью 80,3 кв.м., с условным кадастровым номером №; здание бани, литер В, площадью 149,6 кв.м., с условным кадастровым номером № принадлежат ответчику ФИО15 на законных основаниях.

Все вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО15 на основании договора купли-продажи от 09.08.2010г. у ФИО13, на основании чего ФИО15 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты. Таким образом, спорные объекты недвижимости у ответчика ФИО15 на момент рассмотрения спора, фактически находятся в законном владении.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 09.08.2012г. по делу №А32-16/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2012г., ООО «Кубаньморсервис» отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО18 и ИП ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.

Установлено судами, что право собственности ООО «Кубаньморсервис» на завершенный строительством объект - кафе литер Ж, общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Бугазская коса, 14/1, не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, общество не может быть признано собственником данного имущества в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом также указано, что ООО «Кубаньморсервис» ссылается на приобретение спорного недвижимого имущества - здания кафе в собственность в связи с созданием данного объекта для себя (статьи 218, 219 ГК РФ), истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен подтвердить факт создания объекта недвижимости за счет собственных средств в соответствии с требованиями закона, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для строительства, с получением разрешения на строительство и иных необходимых документов. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности общества на спорный объект на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и законности владения спорным объектом недвижимости ИП ФИО4, что послужило основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013г. кассационная жалоба ООО «Кубаньморсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарскиго края от 09.08.2012г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012г. по делу №А32-16/2012 возвращена заявителю жалобы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Указанными судебными актами установлено и следует из представленных в материалов дела документов, право собственности ООО «Кубаньморсервис» и ФИО2 на спорные объекты недвижимости никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке, факт владения также не был установлен.

Вышеназванные решения судов имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, в частности для истца ФИО2

Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ).

ФИО17 в обоснование требований ссылается на ч.8 ст.63 ГК РФ согласно которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Однако в данном случае указанная норма не применима, а доводы истца сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права.

Так, ООО «Кубаньморсервис» в лице директора ФИО2 передало ФИО18 спорные объекты недвижимости на основании договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № от 02.03.2005г.

Поскольку объекты недвижимости были переданы в собственность другому лицу в период деятельности ООО «Кубаньморсервис», когда ФИО2 являлся соучредителем общества, то данное имущество не может является собственностью ООО «Кубаньморсервис», следовательно вещные права в отношении спорных объектов недвижимости у ФИО2 отсутствуют и возникнуть не могут.

Законность правомерности сделки - договора о совместной деятельности от 02.03.2005г. и первоначальной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО18 и законность последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества проверена судебными актами, по искам ФИО2, которые вступили в законную силу.

Таким образом, у истца ФИО2 не имеется правовых оснований для предъявления иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку судебными актами установлена законность и правомерность владения указанным имуществом ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: