Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 в сумме 140 00,00 руб. При этом судебный пристав ФИО2, как указывает истец, по сговору с АО ЕРЦ РК не исполняла требование суда и продолжала удерживать с ФИО1 долг до июня 2019 в размере около 10000,00 руб. ежемесячно, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере около 200000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 90000,00 руб.

Впоследствии истец в своем заявлении уточнил, что судебными приставами ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были проигнорированы два определения мирового судьи об отмене судебных приказов, удержания из пенсии истца производились до 01.05.2019, просит определить ответчика на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв по иску. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. ФИО2 в занимает должность начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Сортавала, т.е. не является судебным приставом-исполнителем, а следовательно, ведением исполнительного производства она не занимается. ФИО1 неоднократно писал заявления в Управление на действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Сортавала по незаконному списанию с него денежных средств. Также ему неоднократно направлялась информация о возбужденных в отношении него исполнительных производств. 11.09.2018 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала по делу №2-1768/2017 от 05.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО Единый расчетный центр Республики Карелия задолженности в сумме 132519,35 руб. возвращен по требованию от 07.09.2018, выдавшего исполнительный документ, что в силу п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» явилось основанием для окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. При этом в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП по судебному приказу по делу №2-1768/2017 от 05.10.2017 произведено частичное взыскание на сумму 12303,26 руб.. Остаток задолженности, подлежащий взысканию на 11.09.2018 составил 120216,09 руб. В течение 2019 на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Сортавала находилось три исполнительных производства о взыскании с ФИО1 обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 80049,39 руб., в том числе исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 18.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного 24.03.2017 Сортавальским городским судом по делу №2-625/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО Единый расчетный центр Республики Карелия задолженности в сумме 75549,39 руб., исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 08.04.2019 на основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21.12.2018 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 2500,00 руб., исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 23.11.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23.07.2018 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 2000,00 руб. В связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП в силу ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производилось посредством ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии должника в размере 50%, а также посредством обращения взыскания на денежные средства, получаемые ФИО1 по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД о взыскании с ФИО9 денежных средств на общую сумму 1238694,09 руб., в котором ФИО1 выступает в качестве взыскателя. перечисление денежных средств в доход федерального бюджета и в пользу АО Единый расчетный центр Республики Карелия в общей сумме 80049,39 руб. послужило погашению задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, и соответственно исполнению всех обязательств. проведенными проверками УФССП России по Республике Карелия нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не выявлено, а равно, как и не установлено незаконных действий должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Сортавала, в том числе и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 Просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материала настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО Единый расчетный центр Республики Карелия денежной суммы в размере 123494,96 руб. в качестве задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 31.08.2017, пени в сумме 7118,26 руб., всего в сумме 130613,22 руб. и судебных расходов в сумме 1906,13 руб. 16.02.2018 в Отделе судебных приставов по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132519,35 руб.

Истец полагает, что удержания из пенсии по июнь 2019 произведены незаконно, поскольку судебный приказ был отменен 07.09.2018, при этом согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.09.2018 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, по состоянию на 11.09.2018 остаток задолженности составлял 46120,08 руб. Из материалов дела усматривается, что в спорный период с ФИО1 также производились удержания из пенсии в рамках иных исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что не усматривается причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии истца и какими-либо негативными последствиями, что Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право ФССП производить взыскание денежных средств с должника в рамках возбужденного исполнительного производства и перечислять их взыскателю. Материалами дела подтверждено, что удержанные из пенсии истца в рамках исполнительного производства денежные средства судебным приставом-исполнителем в установленном порядке перечислены взыскателю. В то же время вышеназванный Закон правовые механизмы по возврату ФССП перечисленных им взыскателю денежных средств не предусматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Между тем, доказательств того, что убытки были причинены вследствие виновных действий ответчика, истцом не представлено. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные денежные средства доходом истца в соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являлись, на депозите службы судебных приставов не удерживались, в бюджет Российской Федерации не перечислялись, а были перечислены взыскателю по исполнительному производству. После отмены судебного приказа 07.09.2018, исполнительное производство было окочено 11.09.2018.

Тем самым оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, истцом не представлено доказательства наступления убытков в результате действия (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2019.