Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца- ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с правом полного или частичного передоверия, представителя Дачного потребительского кооператива «Василеостровец» -адвоката Черникова С. Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом полного или частичного передоверия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дачному потребительскому кооперативу «Василеостровец» о сносе самовольно возведенного сооружения, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Василеостровец», в котором просила на основании положений статей 304, 305, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную трансформаторную подстанцию (КТП 279(2) на углу 4 линии и улицы Сосновая и воздушные линии электропередач вдоль улицы Сосновая путем сноса опор ЛЭП в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

По утверждении истца, летом 2012 года, несмотря на постоянно отключение электроэнергии, дачный потребительский кооператив «Василеостровец» самовольно протянул линию электропередач ВЛ-10КВт в виде опор ЛЭП ВЛ-10 кВ и КЛ-10 с воздушным линиями и установил дополнительный трансформатор (КТП-279) на углу 4 линии и улицы Сосновая, тем самым увеличив и так превышенную мощность.

По мнению истца, в результате установления КТП-279, от которой питаются дома, расположенные в Дачном потребительском кооперативе «Петроградец-1» нарушаются его законные права и интересы, поскольку КТП установлена в непосредственной близости с магистральным водоводом, расположена на не принадлежащем ответчику земельном участке и без соблюдения 3-х метровой охранной зоны.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Дачного потребительского кооператива «Василеостровец»- Черников С. Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 не является ни членом Дачного потребительского кооператива «Василеостровец», ни членом ни одного из дачных потребительских кооперативов, являющихся учредителями (собственниками) Учреждения «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное». Между истцом и ответчиком не существовало и не существует никаких гражданско-правовых отношений и оформленных договоров. Представитель ответчика полагает, что истец незаконно использует объекты инфраструктуры Дачного потребительского кооператива № 1 Петроградского района, в границах территории которого расположен принадлежащий истцу земельный участок, и общее имущество 18 некоммерческих организаций, поскольку являясь индивидуальным владельцем земельного участка договор об индивидуальном пользовании объектами инфраструктуры, в том числе объектами электрического хозяйства, не заключал.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Приозерского городского суда от 22 июля 2010 года принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием- для дачного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №(л. <...>).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.05.2013 года право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано (л. д. 102).

Решением Приозерского городского суда от 03.02.2012, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.03.2012 года, установлено, что процедура по принятию ФИО2 в члены кооператива не была соблюдена.

Таким образом, ФИО2 не является членом ДПК № 1 Петроградского района, в границах которого расположен принадлежащий ей земельный участок.

Указанным выше решением суда, решение общего собрания дачного потребительского кооператива Петроградского района от 06.08.2011 года о выборе ФИО2 председателем правления признано незаконным (л. д. 167-181).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 никогда не являлась и членом дачного потребительского кооператива «Василеостровец», к которому предъявила настоящий иск (л. д. 148).

Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно кадастровому паспорту, границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л. д. 155).

Судом установлено, что в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ФИО2, как гражданин, который ведет дачное хозяйство на территории дачного некоммерческого объединения, письменный договор на пользование объектами инфраструктуры, в том числе объектами электрического хозяйства, не заключала.

Согласно пункту 1.6 Устава Учреждения «Дачно-эксплуатационная: контора «Орехово-Северное» учредителями (собственниками) Учреждения являются, в том числе: Дачный потребительский кооператив «Василеостровец», Дачный потребительский кооператив № 1 Петроградского района.

Имущество, числящееся на балансе Учреждения находится в общей долевой собственности Учредителей и приобретено (создано) за счет паевых (целевых) взносов членов этих организаций (л. д. 158).

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что наименование имущества, его количество, стоимость, доля Учредителей в имуществе приводится в документе «Опись имущества ДЭК «Орехово-Северное»(л. д. 158).

Как следует из описи имущества, в общее имущество, созданное 18 дачными объединениями, входит электрохозяйство, в том числе ЛЭП 10 кв.+ ТП-429.

Разделом 2 Устава предусмотрено, что техническое обслуживание электрических коммуникаций (линий электропередач, трансформаторных подстанций) входит в компетенцию Учреждения «Дачно-эксплуатационная: контора «Орехово-Северное»(л. <...> об.)

01.01.2007 ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Объединенное дачно-эксплуатационная контора кооперативного дачного поселка Орехово заключили договор на поставку электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

Требования материально-правового характера к Учреждению «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное», в компетенцию которого входит техническое обслуживание электрических коммуникаций, ОАО «Петербургская сбытовая компания», осуществляющему поставку электрической энергии и Ленинградской областной управляющей электросетевой компании, осуществляющей установку спорных объектов, истец не заявлял.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные сооружения (опоры ЛЭП) могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Между тем, суд не усматривает оснований в удовлетворении заявленных требований о сносе указанных опор как самовольных построек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что строительство линии ответвления ВЛЗ- 10 кВ от существующей трассы ВЛ-10кВ и установка КТП-10/0,4кВ летом 2012 года начато Ленинградской областной управляющей электросетевой компанией (далее по тексту ЛОЭСК) на основании: договора с ДЭК (ВЛ-10кВ принадлежит ДЭКу); рабочей документации капитального ремонта внутриплощадочных электрических сетей ДПК «Василеостровец», согласованной ЛОЭСК (ВГЭС) в отношении ВЛЗ-10кВ и КТП-10/0,4кВ( КТП-279 №2) (л. д. 81).

Точка ответвления ВЛЗ-10кВ и место установки КТП-279№2 в рабочем порядке согласованы в ДЭК и ЛОЭСК (л. <...> )

КТП-279 №2 не является дополнительной и не подключена к КТП-279 № 1. На КТП-279 №2 постепенно будут перераспределяться нагрузки длинных линий с КТП-279 №1, что улучшит электроснабжение потребителей и магистральные линии не будут проходить через участки.

На первом этапе капитального ремонта на КТП-279 №2 распределяется: подключение более короткой линии ВЛИ-0,4кВ от артскважины №3 на отдельный фидер КТП; подключения более коротких линий от потребителей аллей с 1-ой по 7-ую, (л. д. 83).

Из вышеизложенного следует, что при соответствующем ограничении на вводах КТП-279 №1 и КТП-279 №2 на первом этапе капитального ремонта сетей дачного кооператива потребление не увеличится. В дальнейшем при увеличении разрешенной мощности на все поселение с 2800кВт до заявленной по государственной программе реконструкции высоковольтных сетей, возможна полная реализация проекта по дачному кооперативу «Василеостровец».

Материалами дела подтверждается, что при строительстве ВЛЗ-ЮкВ применены защитный провод СИП-3, а на КТП-ТАС-М герметичный трансформатор ТМГ11 Минского трансформаторного завода им. Козлова, то есть применено оборудование соответствующее стандартам и РФ и МЭК- которое не представляет угрозы для жизни и здоровья людей ( л. д. 85).

Из пояснений представителя ответчика следует, что после пусконаладочных работ по КТП-279№2 подстанция не под нагрузкой. В настоящее время готовится документация для сдачи объекта и финансирование для подключения артскважины №3. Проект рабочей документации капитального ремонта в части ВЛИ-0,4кВ проходит повторное согласование с ЛОЭСК после снятия замечаний.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о сносе КТП на углу 4 линии и улицы Сосновая и воздушных линий электропередач вдоль улицы Сосновая, путем сноса опор ЛЭП, полагая, что данные сооружения являются самовольной постройкой и нарушают ее права, поскольку не позволяют по назначению использовать земельный участок, на котором они сооружены и угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, доказательств того, что возведение КТП на углу 4 линии и улицы Сосновая, а также опор воздушных линий электропередач вдоль улицы Сосновая создают угрозу жизни и здоровью, а спорные объекты были установлены по отношению к земельному участку истца с нарушениями к требованиям нормативных документов, градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил; воздушная линия электропередач возведена без разрешительной документации, истцом не представлено.

Судом установлено, что спорные сооружения, о сносе которых настаивает истец, возведены не на земельном участке истца, не находятся в непосредственной близости от участка истца, расположены на землях общего пользования.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца на владение спорными объектами недвижимости, относящимися к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенное использования –для дачного строительства, судом не установлены.

Подлежащее установлению в отношении ЛЭП как объекта электрохозяйства ограничение в виде охранных зон само по себе не свидетельствует о создании истцу реальных препятствий для использования земельных участков в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельных участков.

Доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало до установления трансформаторной подстанции (КТП 279-2) и опор линии электропередач истцом не представлено, как не представлено доказательств и того, что в результате установки дополнительной трансформаторной подстанции, а также опор воздушной линии электропередач границы охранной зоны земельного участка истца изменились и он оказался расположенным в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с неполучением разрешения на установку КТП-279(2) и опор воздушной линии электропередач, суд также не может принять во внимание, поскольку спорные трансформаторная подстанция и опоры линии электропередач являются вспомогательными объектами и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуют отдельного разрешения на строительство.

Иные мотивы, указывающие о нарушении прав, истцом ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании, не приведены.

Кроме того статья 304 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении, также как и статья 209 Гражданского кодекса РФ защищают не только право собственности истца, но и право собственности ответчика, поскольку неправомерного нарушения прав собственности истца со стороны ответчика фактом установления дополнительной трансформаторной подстанции опор линии электропередач в ходе судебной разбирательства не установлено.

В соответствии со статьями 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите по избранному способу защиты.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что с 2010 имеют место случаи отключения электроэнергии на территории различных дачных кооперативов, расположенных в массиве «Орехово-Северное», в том числе и земельного участка истца, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что при нарушении прав на оказание услуг по поставке электрической энергии, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком -Дачным потребительским кооперативом «Василеостровец» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием запрашиваемых судом документов в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с исполнением договора подряда, заключенного между ДПКП «Василеостровец» и ФИО1 по сбору материалов по настоящему делу в размере <данные изъяты>., транспортные расходы исполнителя договора подряда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются договором подряда № 1 от 03 апреля 2013 года, актом приема работ от 17.04.2013, расходным кассовым ордером № 27 от 17.05.2013 на сумму <данные изъяты> руб., авансовым отчетом № 6 от 12.05.2013 на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от 13 апреля 2013 и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., железнодорожным билетом на сумму <данные изъяты> руб., расходным кассовым ордером № 25 от 29.04.2013 на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 20 мая 2013 в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-0-0, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер подтверждается материалами дела и отвечает критериям разумности, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с копированием документов, истребуемых судом.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов ответчику следует отказать в виду правовой несостоятельности.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени, поскольку ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора против ответчика либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Дачному потребительскому кооперативу «Василеостровец» об обязании демонтировать незаконно построенную КТП на углу 4 линии и улицы Сосновая и демонтировать воздушные линии электоропредач вдоль улицы Сосновая путем переноса опор ЛЭП в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу –отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного потребительского кооператива «Василеостровец» понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. –расходы по изготовлению копии документов по запросу суда, <данные изъяты> руб. –расходы на представителя.

В остальной части в удовлетворении требования Дачного потребительского кооператива «Василеостровец» о взыскании судебных расходов, а также взыскании с ФИО2 денежной компенсации за потерю времени- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 1 месяца через Приозерский городской суд.

Судья И. Н. Кустарникова