Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о взыскании суммы долга и процентов

встречному иску ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» к ФИО1 о признании договоров ничтожными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» ( ОАО «СМАРТС») о взыскании суммы долга и процентов указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Смартс» заключен договор на оказания услуг сотовой радиотелефонной связи посредством акцепта оферты, предложенной ответчиком.

Договор на оказание таких услуг подписан Заказчиком в <адрес>. Ему выдана сим-карта с абонентским номером №

В ДД.ММ.ГГГГ. истец подключил услугу «Бонус за входящие», согласно которой абонент получает денежные средства на свой счет за каждую полную минут входящего вызова от абонентов сотовых операторов GSM домашнего региона (кроме Смартс) длительностью не менее <данные изъяты> секунд.

Также были заключены договоры на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи с предоставлением номеров: №

В течение всего ДД.ММ.ГГГГ г. на лицевой счет абонента на указанные номера были зачислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, полученные в результате подключения услуги «Бонус за входящие». По мере зачисления денежных средств по программе истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к ответчику с заявлением о переводе полученных денежных средств на расчетный счет в банке № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оператору сотовой связи с заявлением о расторжении контрактов на обслуживание абонентских номеров с просьбой перевести остаток денежных средств не его расчетный счет. Его уведомили что окончательный взаиморасчет будет произведен после 10 числа следующего месяца, после подачи заявления.

Полагает, что ответчик признает свою задолженность, поскольку направлял ему письма от ДД.ММ.ГГГГ. и частично произвел платежи. Размер задолженности подтверждается уведомлением ответчика о факте получения дохода <данные изъяты> руб.

Поскольку он добросовестно исполнял обязательства по договору, то и ответчик должен исполнить обязательства и оплатить долг в размере <данные изъяты> руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик обязан оплатить проценты с ДД.ММ.ГГГГ. после расторжения договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «СМАРТС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 В иске указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «СМАРТС» (Истец по встречному иску) и ФИО1 (Ответчик по встречному иску) были заключены договоры оказания услуг подвижной (сотовой) на абонентские номера №№.№

Приказом ОАО «СМАРТС» № была введена редакция программы «Бонус за входящие», в том числе, на территории Республики Татарстан В период проведения программы (опции предназначенной для абонентов ОАО «СМАРТС») «Бонус за входящие», в сети ОАО «СМАРТС» абонент ФИО1 зарегистрировал несколько десятков номеров (SIM-карт). При этом оператор не вправе отказать подобным абонентам в заключении очередного договора на оказание услуг связи, поскольку договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи является публичным (п.п. 15,23 Правил).

По своей правовой природе договоры, заключенные ФИО1 являются договорами на оказание услуг. Услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров ( п.14. Правил оказания услуг подвижной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № далее Правила)

ФИО1, получающий бонусы к начислению, никаких действий по использованию услуг связи не производил, как видно из детализации лицевых счетов абонента. Так же из детализации счетов ФИО1 видно, что он искусственно увеличивал объем входящих вызовов с номеров других сотовых операторов на свои номера полученные от ОАО «СМАРТС» в целях извлечения прибыли, абонент же заключает договор для получения услуг связи, а не для получения выгоды.

Вызовы на данные номера ФИО1 в подавляющим большинстве случаев осуществлялись с одних и тех же номеров (номера повторяются как в течении дня так и изо дня в день систематически) продолжительность входящих вызовов в день от <данные изъяты> часов. Аномальное количество пустого трафика (входящих вызовов) как по численности, так и по общей продолжительности и отсутствие коммерческого трафика (исходящих вызовов, sms-сообщений, и т.д.) а так же отсутствие зачислений на свои лицевые счета денежных средств по договорам за предоставление услуг связи, говорит о намерении ФИО1 при заключении договоров на оказание услуг сотовой связи, не пользоваться услугами связи, а использовать услуги связи с целью необоснованного получения экономической выгоды.

Более того разговаривать такое количество часов, невозможно физически, что говорит о «техническом обмане» ФИО1 оператора сотовой связи.

Заключение договоров на оказание услуг связи является ничтожной сделкой. Она совершена ФИО1 с целью получения необоснованной экономической выгоды путем обмана и нарушение закона регулирующего взаимоотношения между абонентом и оператором, а так же противоречит нормам гражданского права и обычаям делового оборота. Она нарушает права и законные интересы третьих лиц, операторов сотовой связи с номеров которых совершались входящие вызовы на номера ФИО1

Воля ФИО1 не направлена на установление гражданско-правовых отношений между ним и оператором связи, в соответствии с условиями договора на предоставление услуг связи и правилам предоставления таких услуг. Целью заключения ничтожных договоров является получение бонусов за искусственно генерируемый пустой входящий трафик, то есть это мнимое пользование услугами сотовой связи с целью незаконного обогащения Ничтожность данных сделок подтверждается решениями управлений антимонопольной службы России по ряду субъектов РФ.

Исходя из ст. 168 ГК РФ договоры на предоставления услуг связи заключенные ФИО1 для участия в программе «Бонус за входящие» между ОАО «СМАРТС» и А.В, ФИО1 считают ничтожными.

В связи с изложенным просит признать спорные договоры по номерам № на оказание услуг связи недействительными (ничтожными).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Т.П. требования истца не признала, поддержала требования, изложенные во встречном иске.

Третье лицо по иску ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ОАО «СМАРТС» была введена новая редакция программы «Бонус за входящие» для абонентов физических лиц ОАО «Смартс» с ДД.ММ.ГГГГ.

На сайте ОАО «СМАРТС» была размещена информация об условиях данной программы. Программа предусматривала начисление бонуса за входящие вызовы, полученные от абонентов других операторов GSM домашнего региона принятые за расчетный период при нахождении в домашнем регионе ( зона действия филиала в котором заключен договор на оказание услуг связи ) за исключением входящих вызовов длительностью менее <данные изъяты> секунд. Сумма бонуса зависит от количества накопленного за расчетный период входящего трафика, принятого от абонентов операторов GSM кроме ОАО «Смартс».

Истец ФИО1 в целях участия в указанной акции оформил в ДД.ММ.ГГГГ. договора на оказание услуг посредствам мобильной связи №

Карточки абонента, представленные истцом не содержат дат заключения договоров, а также подписи и печати оператора, из пояснений самого истца видно, что он не может назвать суду даты заключения договором, однако в судебном заседании ответчик не оспаривал факт что указанные договора с истцом действительно имели место.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон вышеназванные договора были заключены ФИО1 с <данные изъяты> филиалом - ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оператору сотовой связи ОАО «СМАРТС» с заявлением о расторжении договоров на обслуживание абонентских номеров, в которым указал на основание – не устраивает качество дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам в том числе на оказания услуг связи.

ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Абонентом согласно ст. 2 указанного Закона является пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ст. 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Услуги подвижной связи согласно п. 14 Правил оказываются на основании возмездных договоров. Согласно п. 28 Правил Абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

Согласно ст. 423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 плату в рамках исполнения договоров на услуги связи не вносил. Данное обстоятельство следует из пояснений ФИО1. в судебное заседании, согласно которых он с момента заключения оспариваемых договоров не оплачивал денежных средств оператору сотовой связи, а только получал денежные средства.

Также из пояснений ФИО1 в судебном заседании видно, что при использовании услуг связи в рамках заключенных договоров он не совершал исходящих звонков, а только принимал звонки. Как видно из детализации лицевых счетов абонента, представленной ответчиком, ФИО1 не совершал звонков и отправки смс-сообщений, т.е. имело место отсутствие коммерческого трафика, а осуществлялся только пустой трафик (входящие вызовы).

Также ФИО1 пояснил, что на сайте ОАО «Смартс» Казанского филиала он ознакомился с условиями акции где разъяснялось как заработать, генерировать доходы, разъяснялось сколько минут нужно принять звонков, чтобы получить доход. В связи с чем, он в начале мая точные даты не помнит, заключил в филиале <адрес> договора на оказание услуг связи, приобрел сим-карты. Симкарты по оспариваемым договорам он поставил в <данные изъяты> телефонов, которые постоянно находились при нем. Использовал телефона он и его брат, подменял его. Исходящие звонки он с этих телефонов не совершал, для исходящих звонков у него был его личный телефон с картой <данные изъяты> Использовал он <данные изъяты> сим карт, чтобы ему звонили его друзья и знакомые в целях получения бонусов за входящие, чтобы получать доход. Пояснил, что разговаривал он примерно по четырем телефонам, по остальным просто принимал звонки, а именно нажимал кнопку приема звонка и оставлял телефон рядом. Звонки принимал по всем телефонам в течении дня, когда разряжались батареи в телефоне он их менял, сколько у него аккумуляторных батарей он не помнит. Звонки принимались по <данные изъяты> минут, поскольку после этого времени оператором связь отключалась, потом ему снова перезванивали, он снова принимал вызов и ложил рядом телефон. Телефоны он всегда носил с собой <данные изъяты> часа в сутки в рюкзаке, когда он занимался личными делами, его подменял брат. Приобретал он сим-карты с целью получения бонусов и участия в программе, с целью получить доходДД.ММ.ГГГГ он расторг договора в связи с тем, что его не устраивало качество оказания дополнительных услуг, а именно ответчик не выплачивал ему деньги, которые обещал, расторг договора, поскольку не устраивало не перечисление ему бонусов по акции. Также показал, что после расторжения этих <данные изъяты> договоров с другими операторами он договора не заключал, не было необходимости. Наличие входящих звонков продолжительностью в сутки более чем <данные изъяты> часа по одному номеру объясняет тем, что он одновременно включал несколько линий телефона на прием входящих звонков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что ФИО1, получающий бонусы к начислению, никаких действий по использованию услуг связи не производил. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией лицевых счетов абонента, которая представлена суду ответчиком. Так же из детализации счетов ФИО1 видно, что он искусственно увеличивал объем входящих вызовов с номеров других сотовых операторов на свои номера приобретенные в ОАО «СМАРТС».
Цель извлечения прибыли, получения от ОАО «Смартс» дохода, которую преследовал ФИО1 при заключении договоров и приобретении сам-карт ОАО «СМАРТС» противоречит ст. 44 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» согласно которого, абонент заключает договор для получения услуг связи, а не для получения выгоды.

Из детализации лицевых счетов абонента видно, что вызовы на номера ФИО1 полученные в рамках оспариваемых договоров в подавляющим большинстве случаев осуществлялись с одних и тех же номеров сотовых операторов <данные изъяты>

Дозвон на все номера ФИО1 осуществлялся непрерывно, продолжительность каждого звонка составляет <данные изъяты> минут, (как видно из пояснений сторон это максимально возможное время звонка), после чего дозвон осуществлялся вновь. Детализацией счетов подтверждается продолжительность входящих вызовов в день от <данные изъяты> часов, а также более.

Таким образом, численность и общая продолжительность входящих звонков, отсутствие исходящих вызовов и смс-сообщения, а так же отсутствие зачислений на свои лицевые счета денежных средств по договорам за предоставление услуг связи, говорит о намерении ФИО1 при заключении договоров на оказание услуг сотовой связи, не пользоваться услугами связи, а использовать эти услуги с целью необоснованного получения экономической выгоды.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он выполнил все обязательства по договору об оказании услуг связи, а ответчик не исполнил таких обязательств. В судебном заседании установлено, что предоставляемые услуги связи истец не оплачивал, никаких платежей ни по одному из заключенных договоров он не произвел, соответственно истец не нес никаких обязательств по исполнению договора.

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что он несет убытки в результате действий ответчика. Как видно истец ссылается на составление и подачу налоговой декларации по форме 2-НДФД. Действительно, истцом представлена копия декларации с отметкой о принятии ИФНС <адрес>. Однако в судебном заседании истец не смог объяснить исчисление суммы налога указанной им в декларации.

Также из пояснений истца видно, что он не оплачивал налог ни с фактической денежной суммы перечисленной ему в качестве бонуса, ни с общей суммы, которую он полагает ему начисленной и подлежащей взысканию. На наличие иных убытков истец не ссылался.

В соответствии со статьей 168 части 2 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение ФИО1 договоров на оказание услуг связи является ничтожной сделкой. Она совершена ФИО1 с целью получения необоснованной экономической выгоды путем обмана и нарушение закона регулирующего взаимоотношения между абонентом и оператором, а так же противоречит нормам гражданского права и обычаям делового оборота.

Данный вывод подтверждается тем, что ФИО1 заключил договоры с ОАО «СМАРТС» на предоставление услуг связи не с целью использования этих услуг и выполнения условий договоров, а с целью получения денежных средств. Воля ФИО1 не направлена на установление гражданско-правовых отношений между ним и оператором связи, в соответствии с условиями договора на предоставление услуг связи и правилам предоставления таких услуг.

В пользу ничтожности сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате, по договору предоставления услуг связи, у ФИО1 не возникало в связи с отсутствием использования номеров для получения услуг связи. Целью заключения ничтожных договоров является получение бонусов за искусственно генерируемый пустой входящий трафик, то есть это мнимое пользование услугами сотовой связи с целью незаконного обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы третьих лиц операторов сотовой связи с номеров которого совершались входящие вызовы на номера ФИО1

Статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» установлено, что оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вывоза другим абонентом. Данная норма возлагает бремя расходов по завершению вызова на сеть другого операторов, абонент которого совершат вызов.

Факт нарушения прав иных лиц, а именно оператора ОАО «<данные изъяты>» установлен решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по обращению ОАО «МТС».

Указанным решением действия ОАО «СМАРТС» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем проведения программы «Бонус за входящие» ОАО «СМАРТС» вводя данную программу для своих абонентов могло предвидеть недобросовестные действия абонентов, которые генерировали пустой входящий трафик на свои номера в сети ОАО «СМАРТС» участвовавшие в программе «Бонус за входящие» с целью получения денежных средств.

Как видно из представленных ответчиком детализаций по звонкам входящий пустой трафик на номера ФИО1 был совершен именно с номеров оператора связи ОАО «<данные изъяты>»

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенные истцом спорные договора на оказание услуг связи в рамках программы «Бонус за входящие» заключены в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», «Правил оказания услуг подвижной связи" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328, ст. 423 и 779 ГК РФ и при этом нарушают права и интересы третьих лиц, в силу чего являются ничтожными.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из требований и пояснений ФИО1 он предъявляет требования именно к ОАО «СМАРТС», к ЗАО «<данные изъяты>» не имеет никаких требований.

Как было установлено в судебном заседании, абонент ФИО1 заключил абонентские договоры с ОАО «СМАРТС» в лице филиала в <адрес> «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собранием акционеров ОАО «СМАРТС» было принято решение о реорганизации ОАО «СМАРТС» в форме выделения новых закрытых акционерных обществ с передачей части прав и обязанностей ОАО «СМАРТС» создаваемым закрытым акционерным обществам в соответствии с разделительными балансами.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав ОАО «СМАРТС» согласно которого из уставы исключены сведения о наличии филиала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. была внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений Устава исключения филиала «<данные изъяты>».

По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемене лица в обязательственных правах по договорам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМАРТС» (Оператор) передает ЗАО «<данные изъяты>» (Новому Оператору) права (требования) взыскания дебиторской задолженности, принадлежащие Оператору на основании обязательств, возникших из договоров на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, а равно переводит на Нового Оператора остатки денежных средств находящихся на балансе абонентов по договорам на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе: долги (остатки денежных средств на лицевых счетах абонентов) Оператора переводятся на Нового Оператора в том объеме и на тех условиях, которые возникли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Соглашения № №

Согласно п. 1 указанного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Оператор по Акту (приложение № 1) с соблюдением прав и интересов абонентов уступает принадлежащие Оператору права (требования) на взыскание дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, имеющейся в вышеуказанных абонентских договорах на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи Новому Оператору, а равно переводит долг (обязательства) по передаче остатков денежных средств на лицевых счетах абонентов по договорам на оказание услуг подвижной связи в сумме <данные изъяты> рублей на Нового Оператора.

Суду представлен акт приема передачи права по договорам, являющийся приложением № к договору ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого новый оператор принял права по <данные изъяты> контрактам на оказание услуг подвижной связи.

Также суду представлен акт приема передачи договоров от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло от ОАО «СМАРТС» абонентские договоры и иные документы, подтверждающие уступаемое право требования и долг по абонентам в количестве <данные изъяты> контрактов. Как видно приложением данного акта является электронный носитель составляющий 2 приложения.

Судом в судебном заседании были исследованы данные содержащиеся на указанном электронном носителе приложении № 2. Приложение сформировано в формате <данные изъяты>» и содержит перечень переданных договоров выполненные в форме таблицы, среди которых указаны договора с ФИО1 №

Таким образом, суд полагает в судебном заседании нашли подтверждения доводы ответчика о том, что ответчик передал обязательства по договорам с ФИО1 другому лицу.

Факт передачи обязательств ОАО «СМАРТС» и принятия ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается также письмом ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и тем обстоятельством, что согласно сведениям ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. платежи истцу по возврату денежных средств осуществляло ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» приняло обязательство от ОАО «СМАРТС» и осуществляло выплату истцу.

Письменные возражения третьего лица направленные в суд электронной почтой в которых указано, что третье лицо не получало договора ФИО1 и не производило выплаты ему, суд расценивает как желание уклониться от гражданско-правовой ответственности. Данные пояснения опровергаются фактическими письменными доказательствами, материалами дела. Кроме того суд учитывает, что подлинные письма от третьего лица, содержащие реквизиты, исходящие данные, печать в суд так и не были направлены.

Доводы истца о том, что выписка из приложения № ОАО «Смартс» подписана в одностороннем порядке Н.Г. суд оценивает критически, поскольку как видно из материалов дела Н.Г.. от имени ОАО «СМАРТС» и И.Ю. от имени ЗАО «<данные изъяты>» подписаны Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ №, приложение к нему - акт приема передачи права по договорам, а также акт приема передачи договоров от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к акту составлялось в электронной форме, а суду представлено ответчиком в виде распечатанной выписки из приложения, заверенной Н.Г.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что ответчик ОАО «СМАРТС» признавал долг перед ним. Данные доводы истец обосновывает письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из письма от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что оно было написано истцу Филиалом «<данные изъяты>», т.е. структурным подразделением ответчика, однако данное действие имело место до реорганизации и выделения ЗАО «<данные изъяты>» с передачей ему прав и обязанностей, а также долгов по договорам.

После реорганизации признание долга как в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ так и в форме реальных выплат ДД.ММ.ГГГГ. производилось ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, признание долга ответчиком не осуществлялось, факт признания долга в судебном заседании ответчик оспаривал, из материалов дела видно, что признание долга осуществлялось другим лицом.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения и истцом не доказан размер взыскиваемой суммы.

Как видно, ответчик отрицает наличие долга перед истцом.

Истец ссылается на уведомление главного бухгалтера филиала «<данные изъяты> Г.С. Однако указанное уведомление не содержит ни даты написания, ни штампа с реквизитами, ни печати ответчика. Как видно из пояснений истца в судебном заседании с указанным уведомлением ему была направлена ксерокопия справки 2НДФЛ, а не подлинник с печатью как указано в уведомлении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств составляющих сумму долга в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, то требований о взыскании процентов в связи с пользованием чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> руб. отказать.

Иск ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» к ФИО1 о признании договоров № ничтожными удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 11.04.2014 г.

Судья Н.Г. Дурнова