Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Стороженко А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Токаревой С.В., Мыца В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком № путем его освобождения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обратились с иском к Токаревой С.В., Мыца В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком №, расположенном на территории оздоровительного комплекса, путем его освобождения, ссылаясь на то, что в ходе проверки контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года было выявлено нецелевое использование нежилого помещения домика № а именно проживание ответчиков в нежилом помещении, которое ответчики отказались освободить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Хвостов А.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что Постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 года № был создан ГУП «ОК Дон», которому для осуществления санаторно-курортной деятельности Ростовской областью было передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе нежилое помещение домик № КСО-1, расположенное на территории оздоровительного комплекса. В ноябре 2013 года, в ходе плановой проверки контрольно-счетной палатой Ростовской области было выявлено нецелевое использование нежилого помещения домика №13, а именно проживание в нем ответчиков. Им указано на устранение выявленных нарушений. Обратившись к ответчикам, последние в добровольном порядке отказались освобождать занимаемое нежилое помещение. Право собственности и право хозведения на спорный домик зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ОК «Дон» является режимным объектом, на территории которого проживают дети, постоянное проживание ответчиков на территории режимного объекта не служит целям и задачам, предусмотренных Уставом оздоровительного комплекса, а также препятствует использованию нежилого помещения по назначению, чем нарушаются их права. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Токарева С.В., в судебном заседании исковые требования признала, пояснив при этом, что с 1995 года она работает в ОК «Дон». Сначала она жила в домике №, затем ее переселили в домик №, который был большей площадью. Вселили ее по устному распоряжению. В очереди на получение жилья она не состоит, зарегистрирована у родственников мужа. В данном домике оплачивает все коммунальные услуги и оплату за проживание. Домик в котором она проживает площадью 40 кв.м., в нем две комнаты, кухня и ванная. Она в данном домике сама провела горячую воду, оборудовала санузел. Домик используется для временного проживания сотрудников. Другого жилья она не имеет, выселяться ей не куда. Она до настоящего времени является работником предприятия. С Мыца В.И. она состояла в фактических брачных отношениях, в связи с чем он также проживал вместе с ней. В настоящее время он добровольно выселился и уехал.

Ответчик Мыца В.И. надлежащим образом уведомленный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2013г. Ростовская область является собственником домика № КСО-1, назначение нежилое общей площадью 62,3 квм. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» владеет данным помещением на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. На праве хозяйственного ведения у ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» спорное нежилое помещение находится на основании акта приема-передачи. Как следует из представленных документов указанное помещение, в числе других аналогичных строений, было передано ГУП Ростовской области « ОК « Дон» на баланс по остаточной стоимости ОАО «Десятый подшипниковый завод» согласно Распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области № от 17. 08. 2006 года. Распоряжением № от 23.03. 2007 года был утвержден акт приема-передачи объектов недвижимости, находящихся на территории б/о « Дон» и как видно из данного Распоряжения в перечень указанных объектов вошел домик № КСО-1.

Согласно результатов проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Ростовской области в ноябре 2013 года, выявлено, что домик № занимают Токарева С.В. и Мыца В.И., что является нецелевым использованием нежилого помещения.

Согласно Устава ГУП РО «ОК «Дон» к целям деятельности предприятия, которое является коммерческой организацией, относится решение социальных задач и расширение услуг по оздоровлению детей и взрослых, в том числе государственных служащих и членов их семей, а также получение прибыли. В связи с чем предметом деятельности является проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, медицинская деятельность, организация отдыха и т.д.. Проживание граждан на территории ОК « Дон» не предусмотрено ни одним документом. В представленном перечне имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, жилые помещения отсутствуют.

Токарева С.В. приказом № от 01.04.1996 года была принята на работу на б/о «Дон», работает до настоящего времени. Как пояснила ответчица, основанием для вселения в спорное помещение являлось устное распоряжение. Каких-либо иных документов подтверждающих основания проживания ответчиков в спорном помещение суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что помещение является жилым помещением. Факт использования его ответчиками для проживания не изменяет статус помещения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Однако, как установлено в судебном заседании, нежилое помещение домик № используется для проживания ответчиками, которым было предоставлено данное помещение для проживания временно. Таким образом, суд считает, что ответчики используют помещение не по назначению, то есть проживают не имея на это законных оснований.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, требования истцов об устранении препятствий в пользование нежилым помещением - домиком №13, путем его освобождения ответчиками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» к Токаревой С.В., Мыца В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением домиком № путем его освобождения, удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении прав ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» по использованию нежилого помещения домика № КСО-1, расположенного по адресу <адрес>, территория базы отдыха «Дон», обязав Токаревой С.В., Мыца В.И. освободить указанное помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П. Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.