Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она с 1989 года и по настоящее время с семьей проживает в жилом доме по адресу: <адрес> (бывший адрес - <адрес>). Дом был куплен у А.С.В. в 1989 году моим супругом, П.А.В., умершим <данные изъяты>. Однако, юридические документы были оформлены неправильно. Так, был оформлен договор дарения от 01.08.1989, согласно которому была передана <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по соседству по адресу: <адрес>, а фактически был передан жилой дом по адресу: Чита, <адрес>, в котором истец с того времени проживает. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.10.2013. Приобретенный жилой дом был построен в 1970-1972 годах. В отношении дома и находящегося под ним земельного участка постоянно оплачивались налоги и иные платежи, что подтверждается соответствующими документами. В период эксплуатации дом стал непригоден для проживания и был реконструирован: были укреплены и надстроены стены и фундамент дома, пристроен второй этаж. Считает, что признание права собственности на реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. Просит признать право собственности на указанный дом.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что истцом предпринимались попытки к получению разрешений, однако получить разрешения не удалось, поскольку на тот момент на участке находилось строение. Дом реконструирован и с указанного времени истец в нем проживает, оплачивает земельный налог. При обращении к ответчику, последний отказал в предоставлении земельного участка в собственность в связи с наличием на участке строения.

Ответчик, третьи лица: Администрация городского округа «Город Чита», ФИО5, ФИО6, своих представителей в суд не направили. Возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ФИО2 возражений не представил.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что истец с 1989 года и по настоящее время она с семьей проживает в жилом доме по адресу: <адрес> (бывший адрес - <адрес>). Дом был куплен у А.С.В. в 1989 году супругом истца - П.А.В., умершим <данные изъяты>. Однако, юридические документы были оформлены неправильно. Так, был оформлен договор дарения от 01.08.1989, согласно которому П.А.В. была передана <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по соседству по адресу: <адрес>, а фактически был передан жилой дом по адресу: Чита, <адрес>, в котором истец с того времени проживает. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.10.2013.

Приобретенный жилой дом был построен в 1970-1972 годах. Указанный дом был реконструирован и частично возведен истцом за счет собственных средств.

С указанного периода времени истец несет бремя содержания дома, оплачивает земельный налог, что подтверждается соответствующими документами: платежными извещениями по местным налогам и сборам за 1971-1985 года, квитанциями по уплате земельной ренты, земельного налога и налога со строений за 1972-1986 года, страховыми свидетельствами за 1973-1985 года, квитанциями по уплате страховых платежей за 1972-1985 года, расчетной книжкой по оплате электроэнергии за 1978-1983 года, квитанциями и чеками по оплате водоснабжения за 2001-2011 года и сообщением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 10.12.2013 № об уплате земельного налога за 1995-2005 года (л.д. ).

Истец намерена оформить свои правоотношения по поводу пользования земельным участком в установленном законом порядке. Возражений относительно этого представителями уполномоченных органов, не имеется.

Согласно представленным заключениям ООО Строительно-информационная компания «РИКС», МЧС России, Роспотребнадзора ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии», Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», постройка, реконструкция дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям строительных правил, нормам и правилам пожарной безопасности, возведена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оформление прав собственности на жилой дом за истцом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд находит возможным требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (Литер В).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский