Гражданский кодекс часть 1

18.10.2015 на проезжей части ул.<данные изъяты>, произошло загорание автомобиля ГАЗ-3110, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее – ГАЗ), принадлежащего ответчику на праве собственности, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Огнем и высокой температурой был поврежден находящийся рядом припаркованный автомобиль истца Тойота Хайлендер, гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате пожара были повреждены 180 деталей Тойоты, указанный автомобиль был практически весь разрушен, подвергнут выгоранию, деформации, оплавлению, восстановлению он не подлежит. Согласно отчету ООО «Оценщикъ» стоимость возмещения ущерба составила 580000,00 рублей, вследствие чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 580000 рублей, государственную пошлину в размере 9000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере 4000,00 рублей, расходы за хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 1600 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оформлением отчета о стоимости возмещения ущерба в размере 10000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 101 рубль, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 106 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для получения сведений из ЕГРП в размере 200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просила взыскать в ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он продал автомобиль 09.09.2014 своему брату ФИО2. Также он не согласен с оценкой причиненного ущерба, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы размер подлежащих возмещению убытков составляет 414824 рубля.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что автомобиль принадлежит ему, в связи с чем надлежащим ответчиком является он.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Хайлендер, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015 по факту пожара, происшедшего 18.10.2015 в автомобилях «ГАЗ-3110», регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: г<адрес> следует, что автомобиль «ГАЗ-3110», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара является незначительное нарушение целостности топливной системы автомобиля «ГАЗ-3110», вероятно возникшее как в результате длительной неэксплуатации автомобиля при низкой температуре, так и от вибрации в ходе эксплуатации автомобиля, в месте, визуально невидимом водителю при осмотре. Наиболее точно определить причину не представилось возможным в виде нивелирования огнем резино-технических составляющих топливной системы. В результате разгерметизации топливной системы «ГАЗ-3110» произошло подтекание топлива на коллектор выхлопных газов и дорожное покрытие под моторным отсеком автомобиля. При запуске и прогреве двигателя в автомобиле «ГАЗ-3110» произошло воспламенение вытекшего топлива, от раскаленных частей коллектора выхлопных газов, затем огонь распространился на расположенный вблизи автомобиль Тойота «Хайлендер».

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства в пользование ФИО2, не влечет его освобождения от надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «ГАЗ-3110», согласно которому автомобиль был продан ФИО2 своему брату ФИО2 09.09.2014, судом принят быть не может, поскольку данное обстоятельство противоречит как материалам проверки по факту пожара, так и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.08.2015, где собственником данного автомобиля указан ФИО2. Суд расценивает позицию ответчика и третьего лица по продаже автомобиля желанием избежать материальной ответственности ответчику, на имущество которого в обеспечение иска наложен арест.

Из заключения экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 20.10.2016, проведенной на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Хайлендер, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на 18.10.2015, составляла 486550,00 рублей, стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства Тойота Хайлендер, гос.рег.<данные изъяты> по состоянию на 18.10.2015, составляла 71726,00 рублей.

Поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба имуществу истицы в результате пожара нашла свое подтверждение в судебном заседании, в результате пожара пострадало транспортное средство истицы, в связи с чем причинен материальный ущерб, требования истца к ответчику заявлены правомерно и обязанность возместить вред лежит на ответчике. Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 414824 рубля (486550,00 рублей - 71726,00 рублей).

На основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные истицей убытки, связанные с расходами на транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере 4000,00 рублей, с расходами за хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 1600 рублей.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы, связанные с оформлением отчета о стоимости возмещения ущерба в размере 10000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 101 рубль, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 106 рублей, расходы на оплату государственной пошлины для получения сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены частично, заявленные требования о возмещении судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (удовлетворено 71,52% от заявленной суммы).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 39336 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 414824 рубля, в возмещение расходов на транспортировку автомобиля на эвакуаторе 4000,00 рублей, в возмещение расходов за хранение автомобиля на штрафстоянке 1600 рублей, в возмещение судебных расходов за оформление нотариальной доверенности 1072 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7348 руб. 24 коп., расходы, связанные с оформлением отчета о стоимости возмещения ущерба в размере 7152 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 72 руб. 24 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 75 рублей 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины для получения сведений из ЕГРП в размере 143 рубля 04 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 39336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А.Шинко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016