Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил произвести индексацию заработной платы за 2015 г., взыскать заработную плату за период с января по июнь 2016г. в сумме 47 072 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работал в ООО «ФИО2 Индустрия» в соответствии с трудовым договором от 05.10.2011г. в должности оператора фасовки кат. «В». С 01 апреля 2015г. его часовая тарифная ставка на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2015г. составляла 164,76 руб., также в дополнительном соглашении указывалось, что ему может выплачена премия качества в размере 41, 19 коп в час. ДД.ММ.ГГГГг. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2016г. его часовая тарифная ставка составляет 173 руб. 09 коп., премия качества 43,27 руб.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, взятых работодателем на себя в рамках отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу РФ на 2015-2017 годы, утвержденного профсоюзом работников агропромышленного комплекса РФ, Минсельхозом РФ, общероссийским агропромышенным объединением сельскохозяйственных кооперативов России 17.12.2014г., работодатель не производил индексацию заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в регионе.

Более того какие-либо локальные нормативные акты, закрепляющие механизм индексации заработной платы, в организации отсутствуют.

Полагает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 164,76 рублей, премия качества - 41,19 рублей в час, то с учетом индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в <адрес> с января 2016 года часовая тарифная ставка должна была составлять 187,6 рублей (164,76 *1,1386), премия качества - 46,9 рублей (41,19*1,1386).

В январе 2016 года ему было начислено 59843,36 рублей. С учетом индексации эта сумма должна была составлять 68137,65 рублей (59843,36*1,1386).

В феврале 2016 года было начислено 50868,1 рублей.

С учетом индексации эта сумма должна была составлять 57918,42 рублей (50868,1 *1,1386).

В марте 2016 года было начислено 55595,31 рублей.

С учетом индексации эта сумма должна была составлять 63300,82 рублей (55595,31 * 1,1386).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка составляет 173,09 рублей, премия качества - 43,27 рублей в час.

С учетом индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен в <адрес> с апреля 2016 года часовая тарифная ставка должна была составлять 197,08 рублей (173,09*1,1386), премия качества - 49,26 рублей (43,27*1,1386).

В апреле 2016 года было начислено 55880,56 рублей.

С учетом индексации эта сумма должна была составлять 63625,61 рублей (55880,56 *1,1386).

В мае 2016 года было начислено 60823,4 рублей.

С учетом индексации эта сумма должна была составлять 69253,52 рублей (60823,4*1,1386).

В июне 2016 года было начислено 56616,65 рублей.

С учетом индексации эта сумма должна была составлять 64463,72 рублей (56616,65*1,1386).

Считает, что в связи с тем, что работодатель вопреки требованиям соглашения не произвел индексацию заработной платы, за период с января по июнь 2016 года было начислено 339627,38 рублей (59843,36+50868,1+55595,31 +55880,56+60823,4+56616,65), а должно было быть начислено 386699,74рублей (68137,65 + 57918,42 + 63300,82 + 63625,61 + 69253,52 + 64463,72).

Соответственно, задолженность перед истцом работодателя по заработной плате составляет 47072,36 рублей (386699,74-339627,38).

Также пояснил, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился сильном стрессе и глубоких переживаниях. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Представители ответчика – ООО «ФИО2 Индустрия» в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец работает в ООО «ФИО2 Индустрия» в соответствии с трудовым договором от 05.10.2011г. в должности оператора фасовки кат. «В», что подтверждается копией трудового договора (л.д.8-11), дополнительным соглашением (л.д.12).

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другим работодателям, не получающим бюджетного финансирования нормативные положения предоставляют право устанавливать порядок индексации самостоятельно - коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Это условие также изложено в Отраслевом соглашении по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 годы, на которое ссылается истец: механизм индексации должен регулироваться коллективным договором или иным локальным актом организации.

Судом установлено, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, при этом коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации, включающий, например, сроки, порядок, условия проведения индексации, а также иные обстоятельства, значимые для проведения индексации заработной платы работников, Ответчиком не принимались, что не оспаривается истцом.

Кроме того как установлено судом ответчик регулярно повышает заработную плату истца, путем увеличения базовой её составляющей - часовой тарифной ставки.

Так заработная плата Истца повышалась, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заключенным с ним трудовым договором (подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. N 58-а), при этом повышение заработной платы Истца ДД.ММ.ГГГГг. составило - 8,01 %, при уровне роста потребительских цен в <адрес> в 2016 году - 6,2 %, при прогнозируемом уровне инфляции в РФ в 2017 году - 4% (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

Истец получал и получает установленную в соответствии с законодательством РФ а также действующими у ответчика системами оплаты труда и трудовым договором заработную плату в полном объеме. При установлении заработной платы Истцу Ответчик учитывал его квалификацию, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда.

Ответчик ежегодно повышает заработную плату работников. Повышение заработной платы работников Ответчиком производится путем утверждения нового штатного расписания (внесения изменений в действующее штатное расписание), которым устанавливаются новые тарифные ставки и оклады и, на основании которого, с работниками заключаются соответствующие дополнительные соглашений.

При решении вопроса об увеличении заработной платы работников Ответчик учитывает не только прогнозы инфляции в РФ на соответствующий год, но и всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для Ответчика, например, данные о прогнозируемом росте оплаты труда на рынке труда, анализе уровня заработной платы специалистов соответствующих профессий на рынке труда, информации финансовых консультантов об уровне заработной платы работников на рынке труда в регионе, финансовые результаты и планы Ответчика, а также прочие показатели его деятельности.

Право работодателя учитывать соответствующие обстоятельства подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того суд полагает необходимым отметить и тот факт, что расчет предполагаемой индексации заработной платы истца за период с января по июнь 2016 года некорректен, а именно: истец берет за основу расчета общий совокупный доход, полученный за соответствующие месяцы периода, включая выплаты исходя из среднего заработка (отпуск, оплату «донорских» выходных дней и т.д.), суммы премий, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и другие начисления, которые являются временными, а в некоторых случаях не зависят от базовых составляющих условий платы труда, а являются выплатами, производимыми в твердой денежной сумме указанный вывод суда, подтверждается расчётными листками Истца за период с января по июнь 2016 года.

Согласно ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ премии, выплаты стимулирующего характера являются поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя.

Принимая во внимание, что ни ТК РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

В силу ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Поскольку работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работников, то оснований для взыскания сумм индексации не имеется.

Предоставленный истцом расчет не учитывает повышения заработной платы ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. В расчете по индексации заработной платы за период с января по июнь 2016г. Истец умножил размер совокупного дохода, полученного за этот период, на размер уровня роста потребительских цен в 2015 году в <адрес>, при этом Истцом не были учтены факты повышения ему часовой тарифной ставки на 5% в 2015 года и на 5,06% в 2016 году; расчет Истца основывается исключительно на уровне индекса роста потребительских цен в регионе, при этом согласно Отраслевому соглашению индексация должна производиться в соответствие с индексом роста потребительских цен (а не на уровень роста потребительских цен).

Кроме того, согласно соответствующему Определению Конституционного суда РФ при решении вопроса о повышении реального содержания заработной платы работников должны учитываться все показатели значимые как для работников, так и для работодателей (например, прогнозы по инфляции в РФ, данные о прогнозируемом росте оплаты труда на рынке труда, анализе уровня заработной платы специалистов соответствующих профессий на рынке труда, информации финансовых консультантов об уровне заработной платы работников на рынке труда в регионе финансовые результаты и планы Ответчика, а также прочие показатели его деятельности). Расчет истца не учитывает никаких иных значимых показателей для ответчика, все вышеизложенное делает необоснованным удовлетворение требований истца в этой части.

Кроме того суд полагает правильным отметить и тот факт, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с требованиями об индексации заработной платы за 2015 год и об индексации заработной платы за период с января по июнь 2016 года.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. О восстановлении данного срока истцом не заявлено, на наличие уважительных причин его пропуска истец не ссылался.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика коллективного договора или локального нормативного акта, устанавливающего механизм индексации заработной платы работников, постоянное ежегодное повышение заработной платы Истца, непредоставление истцом корректных расчетов, пропуск истцом срока обращения в суд с соответствующими требованиями, требования Истца об индексации заработной платы за 2015 год, об индексации заработной платы за период с января по июнь 2016г. и взыскании в его пользу суммы в размере 47072,36 руб. оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в отношении истца ответчиком не было допущено нарушений законодательства РФ, требование о компенсации морального вреда полностью безосновательно.

Более того, требования о компенсации морального вреда являются дополнительными к основным требованиям и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказанных фактов нарушения прав истца со стороны ответчика.

Также, истцом не представлены доказательства, что возможными неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания, и что имеется причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями ответчика и возможным моральным вредом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку находит действия ответчика законными и обоснованными.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст.56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Индустрия» о проведении индексации заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов