Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования – ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») на должность директора департамента развития на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ Банком издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была проведена инвентаризация имущества во всех структурных подразделениях ПАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено наличие просроченной дебиторской задолженности бывшего сотрудника ФИО1

В связи с проведенной инвентаризацией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования о причинах наличия непогашенной задолженности бывших сотрудников банка».

По результатам проведенного служебного расследования выявлена недостача подотчетных средств в размере 2 228 568,28 рублей.

Задолженность возникла в результате получения наличных денежных средств под отчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000,00 рублей с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 400 000,00 рублей.

В рамках служебного расследования и в соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации дата у ФИО1 были затребованы объяснения по факту невозврата подотчетных средств путем направления запроса Почтой России о предоставлении письменных объяснений.

Однако по истечении разумного срока после направления запросов, а именно двух рабочих дней, объяснений получено не было. Таким образом, в ходе служебной проверки был установлен факт причинения прямого ущерба Банку бывшим сотрудником ФИО1

Согласно п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3-кызы (по доверенности, л.д. 122) поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5, представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 106) и удостоверение № (л.д. 107), возражала против удовлетворения исковых требований, а также представила суду заявление об истечении срока на взыскание ущерба (л.д. 114-115).

В судебном заседании представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо – главный бухгалтер ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ПАО «Плюс Банк» (после переименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») на должность директора департамента развития, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принята полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество (л.д 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

По результатам проведенного истцом в 2019 г. служебного расследования выявлен невозврат подотчетных средств в размере 1 000 000,00 рублей.

Задолженность возникла в результате получения наличных денежных средств под отчет по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 200 рублей
(л.д. 22). С учетом частичного возврата денежных средств в сумме 400 200 рублей
ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенных денежных средств составляет 1 000 000 рублей.

Представителем ответчика представлено в материалы дела заключение (от ДД.ММ.ГГГГ№-к) специалиста АНО Центр Экспертных Исследований «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которому подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на исследование, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 (л.д. 123-132).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 не подтверждает наличие у него перед истцом какой-либо задолженности. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и перед увольнением ответчика у Банка не было никаких финансовых претензий к нему.

Представителем ответчика заявлено, что истец знал о причинении ущерба ответчиком, если таковой и был им причинен, еще в 2017 г. Проведенной в 2019 г. инвентаризацией истец, в сущности, пытается обновить себе сроки на взыскание ущерба, причиненного, по мнению Банка, ответчиком.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94-н, «Счет 71 Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Аналитический учет по счет 71 ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (по кредиту счета 71 и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

День предоставления авансового отчета или возврата подотчетным лицом денежных средств указывается, как правило, в локальном акте предприятия, но не может превышать последний день отчетного периода для готовой бухгалтерской (финансовой) отчетности – 31 декабря соответствующего календарного года (ст. 15 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, истец знал о причиненном ему ущербе ДД.ММ.ГГГГ, мог и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В рамках вышеуказанного служебного расследования у ФИО1 были затребованы объяснения по факту невозврата подотчетных средств путем направления запроса Почтой России о предоставлении письменных объяснений. Однако по истечению разумного срока после направления запросов объяснений получено не было, что вызвало обращение истца в суд.

Истец обратился в Останкинский суд ДД.ММ.ГГГГ (отметка экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ вх. № М-5211/20). После установления изменения места жительства ответчика дело было передано в Реутовский городской суд Московской области по подсудности.

Из выписки по лицевому счету подотчетного лица, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен «перенос суммы согласно требованию о гашении задолженности». В результате «переноса» 1 000 000,00 рублей итоговое сальдо по лицевому счету подотчетного лица (ФИО1) стало равно «0» (л.д. 19).

Указанное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии у ФИО1 задолженности в размере 1 000 000,00 рублей.

Министерством Финансов РФ 13.06.1995 г. издан приказ № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно п. 1.1. указанных методических указаний, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В силу п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризация обязательно, в частности:

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года;

- при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Аналогичное требование содержится в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34-н от 29.07.1998 г.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом), согласно ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является календарный год – с 01 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. По общему правилу срок подачи годовой отчетности составляет 90 (девяносто) дней по окончании года (п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34-н от 29.07.1998 г.).

Согласно п. 2.8., 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывает инвентаризационную ведомость.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств соблюдения требования об обязательном проведении инвентаризации перед годовой отчетностью, при смене материально ответственных лиц (при увольнении материально-ответственного работника ФИО1 проведение инвентаризации также было обязательно), такой инвентаризации не проводилось, она была произведена по истечении более двух лет после увольнения ответчика с работы и без его участия, в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика, невозможно.

Ревизия в организации истца проведена с нарушениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина № 49.

Таким образом, суд полагает, что обязательная инвентаризация должна была быть проведена в ПАО «Плюс Банк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также при увольнении ФИО1, в день передачи им дел (до ДД.ММ.ГГГГ).

При должной степени осмотрительности истец должен был узнать о причиненном ему, по его мнению, ущербе, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии у ФИО1 задолженности в размере 1 000 000,00 рублей.

В то же время истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (сдача иска экспедицию Останкинского суда), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом пояснения противоречат установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Утверждение истца о том, что срок не пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права, никаких исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного истцом на обращение в суд срока суду не представлено.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»:

причиненного ущерба в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 13 августа 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>