Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, после отмены определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09.10.2018 судебного приказа № (3)2-590/2018 от 27.04.2018, в апреле 2020 года обратился в районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого заемщику ФИО1 выдан кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 24,3% годовых, на срок 60 мес.

Истец указал, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, установленные пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями, связанных с взысканием задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, у заемщика образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 13.03.2018 (так же на 09.01.2020, согласно приложенному по иску расчету задолженности) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из них: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. просроченного основного долга, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. просроченных процентов, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неустойка за просроченные проценты, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неустойка за просроченный основной долг. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА коп. расходов по государственной пошлине.

Дело рассматривается после отмены районным судом заочного решения от 06.08.2020 по данному делу по поданному ответчиком ходатайству, в котором ответчик ФИО1 указал о том, что у него имеются кассовые ордера Сбербанка от 19.01.2015 и от 17.02.2015 о внесении им в Сбербанк в общей сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для погашения досрочно части данного кредита (с ежемесячным платежом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. по графику от

23.08.2013 – л.д.125), и 17.02.2015 ответчику Сбербанком был выдан другой, имеющийся у ответчика и представленный в суд ответчиком (л.д.127), график погашения задолженности с меньшей ежемесячной суммой погашения по новому графику – при сумме по новому графику СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ответчик ежемесячно вносил СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., иногда допускал просрочку платежа, погасил кредит, по мнению ответчика, в августе 2018 года, как и предусмотрено новым графиком от 17.02.2015.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с увеличением периода, за который истец просит взыскать задолженность: по состоянию на 19.07.2021 истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., из них: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. просроченного основного долга, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. просроченных процентов, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неустойка за просроченные проценты, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неустойка за просроченный основной долг. Представитель истца возражал против доводов ответчика, пояснив о том, что новый график ответчику был действительно 17.02.2015 выдан банком, однако внесенные ответчиком суммы 19.01.2015 и от 17.02.2015 в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (так суммы учтены на банковском счете ответчика, а не СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) не были зачтены в досрочное погашение кредита, так как ответчик не написал заявление об этом, и эти суммы ежемесячно списывались банком в счет погашения кредита по первому графику от 23.08.2013 с ежемесячным платежом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., а новый график от 17.02.2015 с ежемесячным платежом СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. банком не применялся. Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, участвующий в процессе с представителем по устному ходатайству ФИО3 иск не признал в полном объеме со ссылкой на погашение задолженности по кредитному договору в августе 2018 года. Альтернативно ответчик представил вариант расчета задолженности с учетом того, что со счета ответчика списывались суммы не только в погашение данного кредита, но и другим взыскателям по требованию службы судебных приставов (подробно б этом указано в отчете обо всех операциях по счету). Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1,2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между кредитором ОАО «Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 24,3% годовых, а заемщик ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ежемесячный аннуитетный платеж согласно представленному истцом-банком графику от 23.08.2013 составлял СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, банк не представил в суд, но представил в суд ответчик при разбирательстве дела новый график по данному кредитному договору, выданный банком заемщику-ответчику 17.02.2015, после внесения заемщиком 19.01.2015 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и 17.02.2015 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.129) на счет заемщика, указанный в кредитном договора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16).

Довод истца о том, что указанные платежи банк не мог оценить как внесенные для досрочного погашения заемщиком части кредитной задолженности, опровергаются фактом выдачи заемщику нового графика от 17.02.2015, по которому, как усматривается из истории погашений, ответчик и стал вносить ежемесячные платежи, в то же время допустив просрочку оплаты в декабре 2016 года, в январе, феврале 2017 года.

График от 17.02.2015 не был отозван банком, банк не уведомлял заемщика-ответчика о том, что новый график не действует.

При разрешении дела необходимо учитывать, что, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах, следует при расчете задолженности учесть поступившие 19.01.2015 и 17.02.2015 платежи, зачисленные банком на кредитный счет заемщика в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., имеющийся на счете заемщика по факту по состоянию на 17.02.2015. Суд учитывает при этом, что заемщик внес указанными двумя платежами СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.129), подписав при этом заявление в банке о необходимости наличия на счете на 17.02.2015 суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д.156). По позиции истца: «поскольку на счете 17.02.2015 оказалось СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а не СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., то это означает, что заемщик не выполнил свое обязательство и банк не может засчитать эту сумму в счет досрочного погашения части кредита». С данной позицией истца нельзя согласиться, поскольку все расчеты по суммам производил банк, который не пояснил при разбирательстве дела, почему при внесении заемщиком двумя платежами на свой (заемщика) кредитный счет суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на его счете оказалась сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и почему в таком случае в заявлении на бланке банка указана сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; не оспорены доводы ответчика о том, что именно сотрудниками банка ему было предложено внести в феврале 2015г. именно СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., после внесения в январе 2015г. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., для досрочного погашения части кредита.

Факт досрочного частичного погашения задолженности ответчиком по состоянию на 17.02.2015 доказан по делу.

Поскольку на счете заемщика на 17.02.2015 наличествовала сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается сведениями по счету, то данную сумму и следует учитывать при расчете задолженности.

Суд в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ предложил обеим сторонам представить альтернативный (справочный) расчет задолженности.

Истец-банк альтернативный расчет не представил.

Стороной ответчика выполнен альтернативный расчет, который принимается судом исходя из суммы досрочного частичного погашения 17.02.2015 суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в расчете учтены также суммы списания со счета заемщика по иным взыскателям. При таком расчете (представлен подробный расчет, не опровергнутый истцом-банком), задолженность по кредиту на день рассмотрения дела (исходя из намерения истца, увеличившего период задолженности на период рассмотрения дела) составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ссудной задолженности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. просроченных процентов, которые и подлежат взысканию с ответчика по данному делу. Законом не предусмотрено право суда снизить предусмотренную кредитным договором сторон процентную ставку по основному долгу и процентам по кредиту.

Неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным определить ко взысканию неустойку в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с учетом также требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ о том, что сумма неустойки не может быть ниже суммы, исчисленной по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Определяемая судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ссудной задолженности, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. просроченных процентов, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова