Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуева И.С. к ООО «Разуменский рынок» о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Годуев И.С. обратился с иском к ООО «Разуменский рынок» (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3557554,78 руб., с продолжением начисления данных процентов до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование иска указал на заключение с Бедановым А.А. 06.09.2017 договора займа, согласно которому он передал Беданову А.А. денежные средства в размере 19 000 000 руб. со сроком возврата до 04.03.2018. Денежные средства были переданы по актам приема-передачи от 06.09.2017 (на сумму 8 000 000 руб.), от 14.09.2017 (на сумму 4 500 000 руб.), от 10.10.2017 (на сумму 2 500 000 руб.), от 27.10.2017 (на сумму 1 500 000 руб.), от 07.11.2017 (на сумму 2 000 000 руб.), от 13.11.2017 (на сумму 500 000 руб.). Также сослался на то, что возврат задолженности по договору займа был обеспечен поручительством ООО «Разуменский рынок» по договору от 10.09.2017 сроком до 04.03.2021.

Неисполнение заемщиком Бедановым А.А. обязанности по возврату займа обусловило обращение с иском о взыскании задолженности с поручителя ООО «Разуменский рынок».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по делу, которое было отклонено с учетом ранее неоднократно предоставленного ответчику времени (предварительное судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика) для подготовки, поскольку расценено как направленное на затягивание процесса.

В судебном заседании истец поддержал требования, третье лицо Беданов А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, представитель третьего лица Сбербанк России полагал иск не подлежащим удовлетворению по мотиву мнимости заключенных сделок между аффилированными лицами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 Бедановым А.А. и Годуевым И.С. подписан договор займа, согласно которому заимодавец Годуев И.С. передал заемщику Беданову А.А. денежные средства в размере 19 000 000 руб. со сроком возврата до 04.03.2018 (т. 1 л.д. 14).

Согласно актам приема-передачи от 06.09.2017 Годуевым И.С. переданы Беданову А.А. денежные средства в сумме 8 000 000 руб., от 14.09.2017 - 4 500 000 руб., от 10.10.2017 - 2 500 000 руб., от 27.10.2017 - 1 500 000 руб., от 07.11.2017 - 2 000 000 руб., от 13.11.2017 - 500 000 руб. (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Исток» - единственного участника ООО «Разуменский рынок» от 07.09.2017 директору ООО «Исток» поручено принять от ООО «Исток» решение об одобрении договора поручительства ООО «Разуменский рынок» и Годуевым И.С. в обеспечение договора займа от 06.09.2017, заключенного Бедановым А.А. и Годуевым И.С.

10.09.2017 ООО «Разуменский рынок» и Годуевым И.С. подписан договор поручительства в обеспечения исполнения обязательства Беданова А.А. по договору займа от 06.09.2017. Срок поручительства был определен до 04.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение Бедановым А.А. обязанности по возврату займа, Годуев И.С. предъявил требование о взыскании задолженности с поручителя ООО «Разуменский рынок», обязанного солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу приведенных положений договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику на условиях займа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2007 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям, в частности, относятся операции с наличными денежными средствами между физическими лицами.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом органе.

По смыслу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо договора, расписки) доказательства передачи денег должнику на условиях займа.

При обращении в суд с иском истец указал на предъявление требования о взыскании задолженности с ООО «Разуменский рынок», поскольку заемщик Беданов А.А. не исполнил обязательства по возврату займа.

После предложения суда представить доказательства реальной передачи денежных средств и наличия их в действительности у заимодавца, истец и третье лицо Беданов А.А. дополнили свои объяснения, указав, что денежные средства передавались для предоставления Бедановым А.А. займа ООО «Разуменский рынок». В подтверждение данных обстоятельств представлены договоры беспроцентного займа, заключенные Бедановым А.А. и ООО «Разуменский рынок» 06.09.2017 на сумму 2 400 000 руб., 14.09.2017 - 4 000 000, 10.10.2017 - 2 200 000 руб., 31.10.2017 - 1 200 000 руб., 07.11.2017 - 1 800 000 руб., 04.12.2017 - 4 400 000 руб., 14.12.2017 - 1 100 000 руб., 22.12.2017 - 2 000 000 руб., 25.12.2017 - 1 500 000 руб. (всего на сумму 20 600 000 руб., что выше суммы указанной в договоре займа от 06.09.2017).

Денежные средства в указанных суммах, действительно, в наличной форме были внесены Бедановым А.А. в кассу ООО «Разуменский рынок» и впоследствии на счет общества в Сбербанк России, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по счету 40702810907000000356 (т. 1 л.д. 236-251, т. 2 л.д. 1-286).

Вместе с тем, с учетом наличия залога долей в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» в пользу ПАО «Сбербанка России», последнее было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представителем ПАО «Сбербанка России» заявлены возражения относительно исковых требований по признаку мнимости сделки, о чем свидетельствовала последовательность совершенных ее участниками действий, а также их отношения между собой.

Представленными доказательствами подтверждается, что 30.10.2017 ПАО «Сбербанка России» и ООО «Разуменский рынок» заключен договор о невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил обществу кредитную линию с лимитом 90 000 000 руб. со сроком возврата до 06.06.2027 (т. 3 л.д. 36). Задолженность общества перед банком по состоянию на 01.03.2021 составляет 81 507 625, 14 руб. (т. 3 л.д. 155).

Данным договором (пункт 8.2.54) заемщик принял на себя обязанность обеспечить субординацию, то есть обеспечение выполнения условия о том, что обязательства заемщика по полному погашению кредита по договору должны быть исполнены ранее погашения обязательств по займам и обеспечить переоформление существующих на дату заключения договора займов и кредитов, привлеченных заемщиком, таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга и процентов по таким займам и кредитам производились не ранее, чем через 6 месяцев после полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Переоформление займов осуществляется путем заключения заемщиком с третьими лицами, предоставившими заемные средства заемщику, дополнительных соглашений к действующим договорам займа (и иным аналогичным по сути договорам) по форме и содержанию, удостоверяющих кредитора. Дополнительные соглашения должны предусматривать, в том числе, но не исключительно, что погашение займов производится заемщиком не ранее, чем через 6 месяцев после полного выполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, что займы не могут быть досрочно истребованы у заемщика, что уплата процентов по заимствованиям производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования, а также, что неуплата заемщиком процентов по займам не является для сторон существенным изменением обстоятельств как это толкуется статьей 451 ГК РФ. В договорах займа (и иных аналогичных по сути договорах), заключенных между заемщиком с контрагентами отличными от кредитора, также должно быть предусмотрено, что указанные в настоящем пункте договора условия договоров, включая процентную ставку по договорам займа, не могут быть изменены без письменного согласия кредитора. Заемщик обязан обеспечить предоставление кредитору заверенных заемщиком копий указанных выше дополнительных соглашений и договоров займа в течение 3 рабочих дней с даты их заключения.

Между тем, о заключенном договоре поручительства с истцом, который предусматривал исполнение обязательств по возврату займа Беданова А.А. в размере 19 000 000 руб. в срок до 04.03.2021 (ранее срока исполнения обязательства перед банком), и, соответственно, о наличии договора займа от 06.09.2017, банк в известность не поставлен.

Доказательства фактической передачи денежных средств по договору с учетом размера займа - 19 000 000 руб., наличия кредитоспособности истца не представлены.

В частности, согласно представленному налоговым органом ответу задекларированный доход истца в 2014 году составил 140000 руб., в 2015 году -135463,63 руб., в 2016 году -106850 руб., в 2017 году - 81200 руб., декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2014 по 2017 годы Годуевым И.С. не представлялись.

Представленные: договор займа от 31.08.2017, заключенный истцом и его ФИО11. на сумму займа 19000000 руб. (т. 1 л.д. 162), а также заключенные ФИО12. договоры уступки права требования от 27.09.2016 №615, 616, №644, договор купли-продажи от 10.03.2017 (в подтверждение наличия денежных средств у ФИО9.), пояснения истца, свидетеля ФИО13. о хранении денежных средств в наличной форме, передаче их по договору в займы также в наличной форме сами по себе не подтверждают наличие у истца денежных средств для предоставления займа и фактическую их передачу по договору от 06.09.2017.

При этом заслуживают внимания аргумент представителя банка о том, что при взыскании задолженности по договору поручительства с ООО «Разуменский рынок» последнее будет лишено возможности произвести взыскание с должника Беданова А.А. в связи с истечением срока исковой давности.

Так, договором займа от 06.09.2017 срок его возврата был определен до 04.03.2018, соответственно, срок исковой давности о взыскании задолженности истек 04.03.2021. При этом поручительство в договоре от 10.09.2017 было дано сроком до 04.03.2021. Мер ко взысканию задолженности с Беданова А.А. истец не предпринимал, исковое же заявление к поручителю было подано 22.01.2021, в пределах срока поручительства, однако к моменту рассмотрения дела срок давности по договору займа истек. Соответственно, при взыскании требуемой задолженности с поручителя последний, заняв место кредитора в обязательстве по договору займа от 06.09.2017, будет лишен возможности реализации права на получение исполнения, поскольку с позиции статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет течение срока исковой давности.

Ссылка истца на признание Бедановым А.А. долга, которое влечет течение сначала срока исковой давности, не убедительна. Письменная позиция Беданова А.А. сводилась к подтверждению имевших, по его утверждению, место заемных отношениях с Годуевым И.С., а не к признанию долга, влекущему по смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начало течения исковой давности заново.

С учетом изложенного, а также наличия возражений кредитора ответчика ПАО «Сбербанка России» основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В таком случае, подлежало проверке не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В этой связи наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, само по себе недостаточно для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующей сделки, что подлежало опровержению истцом (а не банком как конкурирующим кредитором, имеющим заведомо неравные процессуальные возможности для доказывания, в условиях отсутствия у него доступа к доказательствам в силу его невовлеченности в спорные правоотношения) путем предоставления всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения сделок.

Однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, истцом не были исключены разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов (в строительстве объекта недвижимости и распределении долей в праве собственности на него), в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью (в случае последующего банкротства) распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Годуева И.С. к ООО «Разуменский рынок» о взыскании задолженности, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2021.