Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Пешкова Д.Р. – Бекк М.А., Кащеева С.В., представителя ответчиков ООО «Русской поле», Лаутеншлегер Е.В. – Гришина А.А., третьего лица Лаутеншлегер В.И., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в

гражданское дело по исковому заявлению Пешков Д.Р. к ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е.В. , индивидуальному предпринимателю Лаутеншлегеру В.И. нечинении препятствий, освобождении и предоставлении доступа к объектам недвижимости, а также по встречным искам ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е.В. к Пешкову Д.Р. о расторжении договора купли продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Пешков Д.Р. первоначально обратился с иском к ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е.В., о нечинении препятствий и предоставлении доступа к объектам недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русское поле» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: : производственный корпус № общей площадью 631,1 кв.м., кадастровый №; гараж площадью 1473,9 кв.м, кадастровый №; производственный корпус № площадью 544,9 кв.м., кадастровый №. Объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи. В соответствии с разделом 2 Договора стоимость объектов недвижимости составляет 34 242 условные денежные единицы, с рассрочкой платежа сроком на 120 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, одной условной денежной единицей признается стоимости одного грамма золота по курсу ЦБ РФ по состоянию на первое число каждого месяца. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лаутеншлегер Е.В. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: : склад готовой продукции площадью 214 кв.м., кадастровый №; высоковольтная линия мощностью 10 КВ от электроснабжения до ТП кадастровый №; проходная площадью 16,1 кв.м. кадастровый №; железнодорожные пути от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, протяженностью 439,40 кв.м., кадастровый №; склад сельскохозяйственной продукции площадью 483,4 кв.м. кадастровый №; водопроводная сеть протяженностью 483,4 кв.м., кадастровый №. Объекты были переданы по акту соответствии с разделом 2 Договора. Оба договора прошли государственную регистрацию по переходу прав собственности, единственный объект который не прошел государственную регистрацию это гараж, но по данному объекту недвижимости между сторонами подписан акт приема-передачи, в данной части договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ он с согласия Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» как залогодержателей произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности Авдои Д.А., следующих объектов недвижимости: производственный корпус №, производственный корпус №; склад готовой продукции площадью, бытовое помещение, высоковольтная линия мощностью 10 КВ от Входнинской дистанции электроснабжения до ТП, проходная, железнодорожные пути от т территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, склад сельскохозяйственной продукции, водопроводная сеть.

Все объекты недвижимости расположены по одному адресу: , представляют собой единый производственный комплекс, находятся в границах одного земельного участка с кадастровым номером: №

Он проживает в , ДД.ММ.ГГГГ в период его отсутствия ответчики ограничили доступ к объектам недвижимости, повесели замок на ворота без объяснения причин. Он неоднократно в устной форме пытался выяснить причину поведения ответчиков, и просил предоставить доступ к объектам недвижимости, но доступ не был предоставлен причины не объяснены. Учитывая положения ст. 304 ГК РФ просит обязать Лаутеншлегер Е.В. , ООО «Русское поле» №, не чинить препятствие и предоставить доступ к объектам недвижимости расположенным по адресу: : производственный корпус №, назначение нежилое общая площадь 631,1 кв.м., кадастровый №; производственный корпус № площадью 544,9 кв м., кадастровый №; гараж назначение нежилое площадью 1473,9 кв.м, кадастровый №; склад готовой продукции площадью 214 кв.м., кадастровый №; бытовое помещение площадью 31,2 кв.м. кадастровый №; высоковольтная линия мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП кадастровый №; проходная площадью 16,1 кв.м. кадастровый №; железнодорожные пути от территории О.К.С.К № до территории ЧП ФИО14, протяженностью 439,40 кв.м, кадастровый №; склад сельскохозяйственной продукции площадью 483,4 кв.м., кадастровый №; водопроводная сеть протяженностью 483,4 кв.м, кадастровый №. (Т. 1 л.д. 3-7)

В последующем истец ФИО4 исковые требования уточнил, дополнив требованием об освобождении истребовании от ответчиков вышеозначенных объектов недвижимости, а также требования обратил, в том числе, к ответчику Лаутеншлегер В.И.. (Т. 1 л.д. 181)

Судом по ходатайству представителей истца Пешкова Д.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лаутеншлегер В.И.

Кроме того, ответчиками ФИО1 и ООО «Русское поле» поданы встречные исковые заявления к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости.

В обоснование встречного иска, уточненного в ходе судебного заседания, Лаутеншлегер Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пешковым Д.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого она передала в собственность ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу: : склад готовой продукции по цене 3206 условные денежные единицы; бытовое помещение по цене 467 условные денежные единицы; высоковольтная линия электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП по цене 13261 условные денежные единицы; проходная по цене 241 условные денежные единицы; железно-дорожные пути от территории ОКСК № до территории ЧП ФИО14 по цене 6584 условные денежные единицы; склад сельхозпродуктов по цене 7243 условных денежных единиц; водопроводная сеть по цене 3240 условные денежные единицы.

Согласно п. 2.4 Договора до момента полной оплаты по договору имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1.-1.1.7. признается находящемся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате.

В силу п. 2.1. Договора отчуждаемое по договору имущество, перечисленное в подпунктах 1.1.1.-1.1.7. пункта 1.1. договора, подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной 34242 условным денежным единицам, котируемым Банком России. На момент подписания договора одной условной денежной единицей сторонами признана стоимость одного грамма золота, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2109,52 рублей за 1 грамм. Имущество оплачивается покупателем с рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора.

В силу пункта 2.2. Договора для определения размера ежемесячного платежа в рублях, подлежащего внесению Покупателем за отчуждаемое Имущество (п.2.3), одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного Центральным Банком Российской Федерации на первое число каждого месяца.

Стороны договорились, что ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца покупатель производит платеж в размере, равном 285 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Последний платеж по настоящему договору должен быть произведен покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном 327 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, продавец вправе по своему выбору:

- потребовать досрочной оплаты покупателем всей стоимости имущества, и, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение всех требований, вытекающих из договора, а также расторгнуть договор и потребовать возврата, переданного покупателю имущества.

Пешков Д.Р. нарушил положения договора об оплате стоимости имущества, просрочка составляет более 45 дней, за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года, были допущены существенные нарушения сроков и сумм оплаты.

Поскольку Пешковым Д.Р. надлежащим образом не исполнялись обязательства как своевременной оплаты стоимости имущества, так и оплаты в размере, установленным договором, учитывая, что 1\2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество Пешковым Д.Р. реализована с согласия залогодержателя третьему лицу, то она, основываясь на условиях договора, а также с учетом положения ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, обращаясь в суд с настоящим иском, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пешковым Д.Р. и Даутншлегер Е.В. в связи с существенным нарушением условий договора;

- восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности Лаутеншлегер Е.В. на следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции площадью 214 кв.м., Литер: Ж, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., Литер: Е, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на проходную, площадью 16,1 кв.м., Литер: Б, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на железно-дорожные пути от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м., по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на склад сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на Водопроводную сеть, протяженностью 216 п.м., по адресу: ;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Пешков Д.Р. на 1\2 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. ( Т. 5 л.д. 1-2)

В обоснование встречного иска, уточненного в ходе судебного заседания, ООО «Русское поле» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское поле» и Пешковым Д.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Русской поле» передало в собственность ФИО4 следующее имущество, находящееся по адресу: : производственный корпус №, площадью 631,1 кв.м., инвентарный №, Литер: В,В1,В2,ВЗ, по цене 9 457 условных денежных единиц; гараж, площадью 1473,9 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 2, по цене 22 086 условных денежных единиц; производственный корпус №, площадью 544,9 кв.м., инвентарный №, Литер: Н, этажность: 1, по цене 8 165 условных денежных единиц.

В соответствии с п. 2.4 Договора до момента полной оплаты по договору имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора, признается находящемся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате.

В силу п. 2.1. Договора, отчуждаемое по договору имущество, перечисленное в пп. 1.1.1.-1.1.3. пункта 1.1. настоящего договора, подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной 39708 условным денежным единицам, котируемым Банком России. На момент подписания договора одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2109,52 рублей за 1 грамм. Имущество оплачивается Покупателем с рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца покупатель производит платеж в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

В силу пункта 2.2. Договора для определения размера ежемесячного платежа в рублях, подлежащего внесению покупателем за отчуждаемое имущество, одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на первое число каждого месяца.

Согласно пункту 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения последний платеж по настоящему договору должен быть произведен покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Полагая свое право нарушенным ООО «Русское поле» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 с предложением о расторжении договора, содержащим в себе также претензию об уплате денежных средств. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей за имущество более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, продавец вправе по своему выбору:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пешковым Д.Р. и ООО «Русское поле» в связи с существенным нарушением условий договора;

- восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности ООО «Русское поле» на следующие объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственный корпус №, назначение: нежилое, площадью 631,1 кв.м., инвентарный №, Литер: В№, этажность: 1, адрес (местоположение): ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, площадью 1473,9 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 2, адрес (местоположение): ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственный корпус №, назначение: нежилое здание, площадью 544,9 кв.м., инвентарный №, №, этажность: 1, адрес (местоположение): ;

- исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Пешкова Д.Р. на 1\2 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. (Т. 5 л.д. 3-4)

В судебное заседание истец по первоначальному иску Пешков Д.Р. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Пешкова Д.Р. – Бекк М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснив, что после подачи иска Пешкову Д.Р. был предоставлен доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости. Подтвердила тот, факт, что Лайтеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» не осуществляют производственную деятельность на данных объектах недвижимости. Указала, что фактически объекты недвижимости находятся в настоящее время в пользовании Лаутеншлегер В.И., который не имеет полномочий на использование объектов без надлежащего согласования с Пешковым Д.Р. как участником долевой собственности. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Пешковым Д.Р. были оплачены денежные средства в счет оплаты за объекты недвижимости более 50% установленной сторонами стоимости. Кроме того, пояснила, что, начиная с лета 2021, фактически в силу материальных затруднений и невозможности использования объектов по прямому назначению, возникли трудности в оплате по договору, между тем, Пешков Д.Р. намерен исполнить договор в полном объеме.

Ответчик Лаутеншлегер Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчиков, а также истцов по встречному иску Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» Гришин А.А., действующий на основании доверенности, против иска Пешкова Д.Р. возражал, указав, что ответчики Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» не осуществляют хозяйственную деятельность в помещениях, принадлежащих Пешкову Д.Р. по праву долевой собственности. ООО «Русское поле» на основании договора аренды передало в пользование Лаутеншлегер В.И. помещение гаража, которое в настоящее время за Пешковым Д.Р. не зарегистрировано и находится в споре в силу наличия признаков реконструкции. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что факт нарушения внесения платы по договорам, равно как и неплатежеспособность Пешкова Д.Р. явились основанием к требованию о расторжении договоров. Представил письменный отзыв на иск.

Ответчик ИП Лутеншлегер В.И., действующий в своих интересах и как представитель третьего лица Авдои Д.А. - против исковых требований Пешкова Д.Р. возражал, не отрицал, что порядок пользования спорными объектами недвижимости не определен, а также тот факт, что использует помещения, в которых Пешков Д.Р. является участником долевой собственности, однако считает, что Пешкову Д.Р. предоставлен доступ к объектам, препятствия в пользовании не чинятся, а требования об освобождении помещений заявлены к нему не обосновано, поскольку помещение гаража он использует по договору аренды, заключенному с ООО «Русское поле», при этом договор не оспорен, а остальные помещения он использует на основании полномочий, переданных ему вторым участником долевой собственности Авдои Д.А. на основании доверенности. Кроме того, в судебном заседании в части требований о расторжении договоров пояснил, что фактически административно-хозяйственной деятельностью до ДД.ММ.ГГГГ года в данных помещениях осуществлял он. Инициация продажи помещений Пешкову Д.Р. была продиктована обстоятельствами личного характера и под его контролем. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года ему полностью был подконтролен процесс оплаты по договорам купли-продажи в силу отношений родства и свойства в Лаутеншлегер Е.В. В судебном заседании пояснил, что по договорам купли-продажи по июль 2021 у Пешкова Д.Р. задолженности нет, указав, что в интересах Пешкова Д.Р. и Пешковым Д.Р. фактически оплачено за приобретенные объекты более 70 млн. рублей. Кроме того, подтвердил, что представленные Пешковым Д.Р. платежные документы, являются подтверждением оплаты по договорам купли продажи. Кроле того, подтвердил, тот факт, что его супруга Лаутеншлегер Е.В., а также возглавляемое последней ООО «Русское поле» производственно-хозяйственной деятельностью по адресу: не занимаются, помещения принадлежащие Пешкову Д.Р. не используют.

Третьи лица Авдои Д.А., конкурсный управляющий ООО ТД «Русское поле» Клемешов И.В., Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Пешкова Д.Р. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. (ст. 3 ГПК РФ)

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. (ст. 12 ГК РФ)

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания и последствия расторжения договора определены в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Из содержания обозначенных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Лаутеншлегер Е.В. и Пешковым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Лаутеншлегер Е.В. (продавец) передала в собственность покупателю Пешкову Д.Р. объекты недвижимости, расположенные по адресу: : склад готовой продукции площадью 214 кв.м., Литер: Ж; бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., Литер: Е; высоковольтную линию электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км.; проходную, площадью 16,1 кв.м., Литер: Б; железно-дорожные пути от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м.; склад сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д; водопроводная сеть, протяженностью 216 п.м. (Т. 1 л.д. 16-19)

Стороны договорились (п. 2.3.), что ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца покупатель производит платеж в размере, равном 285 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с абз. 4 п. 2.4 договора общая залоговая стоимость всех объектов, заложенных по договору, включая залоговую стоимость земельного участка, составляет 23000000 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора стороны установили, что договор может быть расторгнут только в судебном порядке, а в силу п. 6.3 при расторжении договора все ежемесячные платежи, полученные продавцом от покупателя, признаются не подлежащими возврату покупателю.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское поле» и Пешковым Д.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Русской поле» передало в собственность Пешкову Д.Р. следующее имущество, находящееся по адресу: : производственный корпус №, площадью 631,1 кв.м., инвентарный №, Литер: В,В1,В2,ВЗ; гараж, площадью 1473,9 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 2; производственный корпус №, площадью 544,9 кв.м., инвентарный №, Литер: Н, этажность: 1. (Т. 1 л.д. 21-24)

Стороны установили, что ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца покупатель производит платеж в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет Продавца.В силу пункта 2.2. Договора для определения размера ежемесячного платежа в рублях, подлежащего внесению покупателем за отчуждаемое имущество, одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на первое число каждого месяца. Согласно пункту 2.3. Договора последний платеж по настоящему договору должен быть произведен покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца. В соответствии с п. 2.4 Договора до момента полной оплаты по договору имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора, признается находящемся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате. В соответствии с абз. 4 п. 2.4 договора общая залоговая стоимость всех объектов, заложенных по договору, включая залоговую стоимость земельного участка, составляет 27000000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, продавец вправе по своему выбору: - потребовать досрочной оплаты покупателем всей стоимости имущества, и, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение всех требований, вытекающих из договора, а также расторгнуть договор и потребовать возврата, переданного покупателю имущества. Согласно п. 6.1 Договора стороны установили, что договор может быть расторгнут только в судебном порядке, а в силу п. 6.3 при расторжении договора все ежемесячные платежи, полученные продавцом от покупателя, признаются не подлежащими возврату покупателю. В материалы дела представлены акты приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что на момент рассмотрения спора по существу объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, расположенным по адресу: : производственный корпус №, назначение: нежилое, общая площадь 631,1 кв.м., кадастровый №; производственный корпус № площадью 544,9 кв м., кадастровый №; склад готовой продукции, площадью 214 кв.м., кадастровый №; бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м. кадастровый №; высоковольтная линия электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 1000 метров, кадастровый №; проходная, площадью 16,1 кв.м. кадастровый №; железнодорожные пути от территории О.К.С.К № до территории ЧП Лаутеншлегер, протяженностью 440 кв.м, кадастровый №; склад сельскохозпродуктов, инвентарный №, площадью 483,4 кв.м., кадастровый №; водопроводная сеть на территории г.п. Лаутеншлегер протяженностью 216 метров, кадастровый номер № зарегистрированы по праву общей долевой собственности за Пешковым Д.Р. в размере 1\2 доли. Вторым участником долевой собственности на означенные выше объекты является Авдои Д.А. на основании договора купли-продажи от 05.07.2017 года, заключенного с Пешковым Д.Р. с согласия залогодержателей Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле». (Т. 1 л.д. 25) Объект недвижимости гараж назначение нежилое площадью 1850 кв.м, кадастровый № значится зарегистрированным по праву собственности за ООО «Русское поле». ()Т. 1 л.д. 68) В особых отметках выписки из ЕГРН указано о зарегистрированном праве в отношении гаража лишь на площадь равную 1473,9 кв.м. В материалы дела представлено решение Кировского районного суда по делу № о государственной регистрации перехода права собственности на гараж площадью 1473,9 кв.м. к Пешкову Д.Р. на основании договора купли-продажи (Т. 6 л.д. 234) Между тем сведений о легализации гаража площадью помещений 1850 кв.м. материалы дела не содержат, что, в свою очередь, является препятствием к регистрации перехода прав собственности на гараж от ООО «Русское поле» к Пешкову Д.Р., о чем и сообщено Управлением Росреестра по Омской области в отзыве. Факт наличия признаков реконструкции гаража, разночтения в площадных характеристиках как фактических, так и в соответствии с договором купли-продажи, свидетельствуют о наличии спора о принадлежности гаража в реконструированном состоянии Пешкову Д.Р., и, как следствие, спора между продавцом и покупателем относительно принадлежности гаража в площадных характеристиках в 1850 кв.м., а также в части заключенности договора купли-продажи в части реализации гаража, который на момент подписания договора имел признаки самовольной постройки. При этом, обстоятельство наличия зарегистрированного права на гараж за ООО «Русское поле», и не определенность в вопросе легализации реконструкции объекта недвижимости правообладателем на момент заключения договора, создало предпосылки к заключению ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское поле» и Лаутеншлегер В.И. договора аренды гаража, в котором ООО Русское поле выступило как титульный собственник объекта недвижимости. В обоснование возражений относительно встречных исков Пешков Д.Р. в лице представителей указал, что им по договорам купли-продажи внесены платежи как лично, так и через подконтрольные ему предприятия по договору с ООО Русское поле на сумму 61429850 рублей по состоянию на 30.06.2021, по договору с Лаутеншлегер Е.В. на сумму 23877000 рублей. При этом ответчиком по встречным искам Пешковым Д.Р. в лице представителя даны пояснения о том, что денежные средства были получены вышеозначенными лицами как под контролем Лаутеншлегер В.И., так и лично последним. В подтверждение факта перечисления денежных средств в указанном размере представлены истцом по первоначальному иску акты приема-передачи денежных средств, расходные кассовые ордера. (Т. 6 л.д. 41-234) Факт получения данных денежных средств во исполнение обязательств по исполнению договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО «Русское поле» и Лаутеншлегер Е.В. надлежащими доказательствами истцами по встречному иску не опровергнут. Кроме того, в судебном заседании обстоятельства получения денежных средств на сумму более 70 миллионом рублей в счет оплаты по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответчиком Лаутеншлегером В.И., который в силу отношений родства и свойства с Лаутеншлегер Е.В. контролировал процесс внесудебного урегулирования вопроса об оплате по договорам, и данный факт не отрицался представителем ООО Русской поле и Лаутеншлегер Е.В. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент подачи встречного иска ответчиком Пешковым Д.Р. представлены доказательства, не оспоренные стороной истца по встречному иску, об оплате по договорам купли-продажи более 50% стоимости объектов купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В судебном заседании стороной ответчика по встречному иску Пешковым Д.Р. представлены доказательства, не опровергнутые стороной истца надлежащими доказательствами, передачи истцам денежных средств в счет оплаты объектов по договорам купли-продажи, на сумму превышающую половину цены товара, определенной сторонами.

При этом, истцы как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 ГК РФ нарушения договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за объекты недвижимости за период с июля 2021 года по день фактической подачи встречного иска.

Однако сама по себе невыплата ответчиком части денежных средств за указанный период продавцу без учета конкретных обстоятельств дела применительно к ст. 450 ГК РФ и положениям договора существенным нарушением договора купли-продажи не может являться. Последствия не исполнения покупателем обязанности по оплате товара определены п. 3 ст. 486 ГК РФ и заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что сумма платежей, полученных истцом от ответчика, превышает половину цены объектов, при этом у истцов имеется альтернативный способ защиты права, связанный с взысканием задолженности по договору, в том числе, с обращением взыскания на заложенное имущество, основания для расторжения договоров купли-продажи, заключенного сторонами, суд не усматривает, в связи с чем, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Лаутеншлегер Е.В. и ООО «Русское поле» в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает, что в судебном заседании, стороной ответчика, а также представителем третьего лица Авдои Д.А. подтвержден тот факт, что в силу финансовых затруднений с ДД.ММ.ГГГГ года Пешков Д.Р. был вынужден реализовать 1\2 доли в праве собственности на объекты недвижимости Авдои Д.А. с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что в силу наличия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Лаутеншлегером В.И. с Авдои Д.А. и ООО Русское поле, без согласования с Пешковым Д.Р. как участником долевой собственности были созданы препятствия в осуществлении последним полномочий пользования и владения принадлежащими ему объектами, что, в свою очередь, не могло не сказаться на финансовой платежеспособности Пешкова Д.Р.

Кроме того, оказывая в удовлетворении требований о расторжении договора с применением последствий в заявленном истцами по встречному иску контексте, суд отмечает, что факт расторжения договора, необратимо затронет права и интересы Авдои Д.А., являющегося собственником ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, при этом, истцами требования к Авдои Д.А. не заявлены, обстоятельства оплаты по договору купли-продажи, заключенному с Авдои Д.А. не являлись предметом спора, равно как и не являлись предметом оценки обстоятельства перечисления денежных средств по договору, заключенному с Авдои Д.А.

В части требований Пешкова Д.Р., заявленных к ответчикам в уточненном виде, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании представителями Пешкова Д.Р. подтвержден тот факт, что в настоящее время Пешкову Д.Р. к спорным объектам недвижимости доступ обеспечен.

В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску подтвержден факт добровольного удовлетворения требований истца о предоставлении доступа к объектам, при этом ответчиками ООО Русское поле и Лаутеншлегером В.И. не отрицался факт обеспечения доступа к объектам недвижимости после подачи иска.

Обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании доступа к объекту недвижимости со стороны ответчиков ООО Русское поле и Лаутеншлегера В.И., стороной истца доказаны и подтверждаются Актом о недопуске, при этом не оспорены представлением надлежащих доказательств ответчиками.

При этом, обстоятельства воспрепятствования доступа Пешкову Д.Р. к объектам недвижимости со стороны Лаутеншлегер Е.В. истцом не доказаны, ответчиками в судебном заседании пояснено, что Лаутеншлегер Е.В. хозяйственная деятельность в спорных объектах недвижимости не ведется и данный факт подтвержден истцом по первоначальному иску в лице представителя.

Вследствие указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу истцу Пешкову Д.Р. предоставлен доступ к спорным объектам недвижимости, в удовлетворении требований к ответчикам об обеспечении доступа к спорным объектам недвижимости Пешкову Д.Р. следует отказать.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий, а также занятие спорных объектов недвижимости, в части принадлежащей Пешкову Д.Р., со стороны Лаутеншлегер Е.В., суд полагает, что требования истца Пешкова Д.Р. к Лаутеншлегер Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком ИП Лаутеншлегер В.И. представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авдои Д.А. и ИП Лаутеншлегер В.И., согласно которому последнему в аренду переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус №, назначение: нежилое, площадью 631,1 кв.м., инвентарный №, Литер: №, этажность: 1, адрес (местоположение): ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственный корпус №, назначение: нежилое здание, площадью 544,9 кв.м., инвентарный №, Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции площадью 214 кв.м., № по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., Литер: Е, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на проходную, площадью 16,1 кв.м., № по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на железно-дорожные пути от территории ОКСК № до территории ЧП ФИО14, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м., по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на склад сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на Водопроводную сеть, протяженностью 216 п.м., по адресу: . Сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 5 л.д. 44)

Кроме того, ответчиком ИП Лаутеншлегер В.И. представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русское поле» и ИП Лаутеншлегер В.И. предметом которого выступает гараж, инвентарный №, Летир:А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1 473,9 кв.м., кадастровый №. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 5 л.д. 50)

Кроме того, ответчиком ИП Лаутеншлегер В.И. представлена доверенность, выданная Авдои Д.А. на управление от имени последнего следующим имуществом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус №, назначение: нежилое, площадью 631,1 кв.м., инвентарный №, Литер: №, этажность: 1, адрес (местоположение): ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на производственный корпус №, назначение: нежилое здание, площадью 544,9 кв.м., инвентарный №, Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции площадью 214 кв.м., Литер: Ж, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на бытовое помещение, площадью 31,2 кв.м., № по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на проходную, площадью 16,1 кв.м., Литер: Б, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на железно-дорожные пути от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м., по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на склад сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д, по адресу: ; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на Водопроводную сеть, протяженностью 216 п.м., по адресу: . (Т. 5 л.д. 38)

Согласно доверенности Лаутеншлегер В.И. со стороны Авдои Д.А. предоставлено право использовать, принадлежащее последнему имущество, означенное в доверенности, по своему усмотрению.

Из содержания совокупности указанных выше документов следует, что ООО «Русское поле» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также в соответствии с решением Кировского районного суда по делу № не обладал правом на заключение договора аренды с Лаутеншлегер В.И. предметом которого выступал гараж, инвентарный №, Летир: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1 473,9 кв.м., кадастровый №. Поскольку помещение гаража в площадных характеристиках указанных в договоре выбыло из фактического владения ООО «Русское поле».

Факт заключения договора ООО «Русское поле» в отношении спорного имущества, переданного по договору аренды третьему лицу, свидетельствует о создании препятствий Пешкову Д.Р. со стороны ООО «Русское поле» в использовании имущества, переданного по договору купли-продажи, что, в свою очередь, при наличии судебного акта о государственной регистрации перехода права, ограничивает право пользования и владения Пешковым Д.Р. гаража.

В этой связи, требования Пешкова Д.Р. в части возложения обязанности на ООО «Русское поле» не чинить препятствия в использовании гаража, инвентарный №, Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1473,9 кв.м., кадастровый №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, требования об освобождении, истребовании из чужого не законного владения, как уточнено представителем истца, данного объекта недвижимости к ООО «Русское поле» заявлены необоснованно, поскольку доказательств физического использования, размещения принадлежащего юридическому лицу имущества, и т.д. не представлено.

Факт регистрации гаража за ООО «Русское поле» не является доказательством фактического занятия ответчиком гаража, поскольку невозможность осуществления государственной регистрации перехода прав на гараж объективна, и истцом Пешковым Д.Р. инициирован спор, направленный на разрешение вопросов легализации в его пользу в отношении гаража, имеющего признаки самовольной постройки. При этом, ООО Русское поле не является инициатором спора о принадлежности реконструированной части гаража.

Между тем, из содержания вышеозначенных обстоятельств, а также пояснения ИП Лаутеншлегер В.И. следует, что гараж в настоящее время последний занимает в целях осуществления коммерческой деятельности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что ООО «Русское поле» не обладает правом на передачу в аренду данного объекта недвижимости, поскольку на основании договора купли-продажи и акта приема передачи гараж выбыл из владения ООО «Русское поле», кроме того, договор аренды, являлся срочным и на момент рассмотрения спора его срок истек.

По мнению суда, требования истца Пешкова Д.Р. об освобождении гаража, а фактически об истребовании гаража из владения ИП Лаутеншлегер В.И., подлежат удовлетворению.

Оценивая требования, заявленные к ООО «Русское поле» и ИП Лаутеншлегер в части нечинения препятствий в пользовании имуществом и освобождении (истребовании имущества из чужого незаконного владения) имущества, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств использования имущества, указанного в иске со стороны ООО «Русское поле».

Из материалов дела следует, что производственно-хозяйственной деятельностью в данных объектах занимается ИП Лаутеншлегер В.И. на основании предоставленных участником долевой собственности на данные объекты Авдои Д.А. полномочий по управлению, а также полномочий по использованию имущества Лаутеншлегер В.И. по своему усмотрению.

Факт делегирования данных полномочий не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав истца Пешкова Д.Р. как участника долевой собственности.

В силу наличия полномочий по использованию имущества, указанного в доверенности, по своему усмотрению, требования Пешкова Д.Р. об освобождении производственного корпуса №, производственного корпуса №, склада готовой продукции; бытового помещения, высоковольтной линии электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, проходной, железно-дорожными путями от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, складом сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., а также водопроводной сеть, протяженностью 216 п.м., по адресу: являются необоснованными.

Из содержания материалов дела следует, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности Пешкова Д.Р. и Авдои Д.А. не определен, а потому истец, в целях урегулирования порядка использования объектов не лишен права на обращение с иском об определении порядка пользования имуществом к Авдои Д.А.

Между тем, сам факт занятия помещений и использования их в интересах ИП Лаутеншлегер В.И. в соответствии с переданными последнему полномочиями со стороны Авдои Д.А. на использование имущества по своему усмотрению, при наличии акта о недопуске на территорию Пешкова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 81, Т. 5 л.д. 40) является обстоятельством ограничивающим право истца на использование объектов недвижимости, принадлежащих ему, в связи с чем, требования истца Пешкова Д.Р. обращенные к ИП Лаутеншлегер В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании производственного корпуса №, производственного корпуса №, склада готовой продукции, бытового помещения, высоковольтной линии электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0,885 км, проходной, железно-дорожными путями от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, складом сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., а также водопроводной сеть, протяженностью 216 п.м., по адресу: являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сторонами спора не заявлены требования о распределении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пешкова Д.Р. к ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е.В. индивидуальному предпринимателю Лаутеншлегер В.И. о нечинении препятствий, освобождении и предоставлении доступа к объектам недвижимости удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Е.В. к Пешкову Д.Р. о расторжении договора купли продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из ЕГРН отказать

Истребовать из незаконного владения ИП Лаутеншлегер В.И. в пользу пешкова Д.Р. гараж, инвентарный № назначение нежилое, площадью 1473,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: .

Обязать ООО «Русское поле» не чинить Пешкову Д.Р. препятствия в пользовании гаражом, инвентарный №, Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1473,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: .

Обязать ИП Лаутеншлегер В.И. не чинить препятствия Пешкову Д.Р. в пользовании производственным корпусом №, назначение: нежилое, площадью 631,1 кв.м., инвентарный №, Литер: №, этажность: 1, адрес (местоположение): ; производственным корпусом №, назначение: нежилое здание, площадью 544,9 кв.м., инвентарный №, Литер: № этажность: 1, адрес (местоположение): ; складом готовой продукции площадью 214 кв.м., № по адресу: ; бытовым помещением, площадью 31,2 кв.м., Литер: Е, по адресу: ; высоковольтной линией электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до № протяженностью 0,885 км, по адресу: ; проходной площадью 16,1 кв.м., Литер: Б, по адресу: ; железно-дорожными путями от территории ОКСК № до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439,40 м., по адресу: ; складом сельхозпродуктов, площадью 483,4 кв.м., Литер: Д, по адресу: ; Водопроводной сетью, протяженностью 216 п.м., по адресу: .

В удовлетворении остальной части иска Пешкову Д.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.