Гражданский кодекс часть 1

истицы ФИО1, представителя истицы по ордеру – адвоката Войтенко М.А., представителя ответчика Администрации Тульской области по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Департамента образования Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/10 по иску ФИО1 к Администрации Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.11.2004 года она занимала государственную должность государственной службы Тульской области начальника отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета Департамента образования Тульской области, а с 27.11.2008 года занимала должность государственной гражданской службы Тульской области заместителя директора департамента образования Тульской области.

11.01.2010 года она была уволена в связи с сокращением ее должности и отказом от предложенных для замещения иных должностей государственной гражданской службы.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, профессиональному образованию и стажу государственной гражданской службы, в том числе должность консультанта отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области, должность главного специалиста-эксперта отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области, должность старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области, должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области, а также иные вакансии, имевшиеся на дату ее увольнения в других департаментах Тульской области и Администрации Тульской области.

По мнению истицы, она имела преимущественное право на замещение вышеперечисленных должностей государственной гражданской службы.

Однако в нарушение процедуры увольнения ответчик 21.10.2009 года, то есть непосредственно перед предупреждением ее о сокращении занимаемой ею должности, имевшим место 22.10.2009 года, принял на вакантную должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области, соответствующую уровню ее квалификации, работника, состоявшего в кадровом резерве Департамента образования.

На должности консультанта отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области, главного специалиста-эксперта отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области, старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области были назначены сотрудники ликвидированного в связи с организационно-штатными мероприятиями отдела финансового исполнения и контроля Департамента образования Тульской области, предупрежденные 21.10.2009 года о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей, которые, по утверждению истицы, имеют по сравнению с ней более низкую квалификацию и меньший стаж государственной гражданской службы.

Кроме того, при ее увольнении ответчиком в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не было принято во внимание то обстоятельство, что она разведена, одна воспитывает малолетнюю дочь, ФИО7, Дата обезличена года рождения, и в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.

На основании изложенного ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора департамента образования Тульской области, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50724 рубля 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Одновременно истицей поставлен вопрос о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 1,л.д. 2-6).

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла первоначально заявленные исковые требования, указав, что помимо вышеупомянутых вакантных должностей ей не были предложены соответствующие ее квалификации, профессиональному образованию и стажу государственной гражданской службы следующие вакансии: должность начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; должность заместителя начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; должность заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Департамента сельского хозяйства Тульской области; должность заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела Департамента культуры Тульской области; должность начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору; должность заместителя начальника отдела финансового планирования и экономики Департамента культуры Тульской области; должность главного специалиста-эксперта отдела предварительного и текущего контроля Департамента финансов Тульской области.

Кроме того, истица указала, что после предупреждения ее о сокращении занимаемой ею должности ей не было предложено пройти повышение квалификации или профессиональной переподготовки.

В связи с изложенным, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, истица просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя директора департамента образования Тульской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219077 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей (т.3,л.д. 1-3, т.4л.д. 40 -57, 110-124, т. 5,л.д. 25-28, 67).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Войтенко М.А. заявленные истицей требования в уточненном виде поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Тульской области по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица Департамента образования Тульской области по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 требования считали не подлежащими удовлетворению, полагая, что при увольнении истицы каких-либо нарушений не допущено.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО8, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.11.2004 года ФИО1 занимала государственную должность государственной службы Тульской области начальника отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета Департамента образования Тульской области, а с 27.11.2008 года была назначена на должность государственной гражданской службы Тульской области заместителя директора департамента образования Тульской области, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (т.1,л.д. 22-30), распоряжением губернатора Тульской области от 09.11.2004 года № 973-рг (т.1,л.д. 97), распоряжением губернатора Тульской области от 25.11.2008 года № 1738-рг (т.1,л.д. 98).

11.01.2010 года на основании распоряжения губернатора Тульской области от 11.01.2010 года № 6-рг ФИО1 была уволена с занимаемой должности заместителя директора департамента образования Тульской области (т.1,л.д. 103).

Основанием увольнения истицы послужило сокращение должности государственной гражданской службы и отказ от предложенных для замещения иных должностей государственной гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции от 17.12.2009 г.) при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

На основании ч. 4 ст. 31 указанного Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» к числу общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 31 названного Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Как видно из материалов дела, занимаемая истицей должность государственной гражданской службы Тульской области заместителя директора Департамента образования Тульской области была предусмотрена штатным расписанием Департамента образования Тульской области, утвержденным распоряжением губернатора Тульской области от 27 октября 2008 года № 1561-рг «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области (в редакции от 19.05.2009 года № 510-рг, т. 1,л.д. 7-8, т. 2,л.д. 1-223).

Распоряжением губернатора Тульской области от 16 октября 2009 года № 1059-рг «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области» было введено новое штатное расписание департамента образования Тульской области, где должность заместителя директора Департамента образования Тульской области не была предусмотрена (т. 1,л.д. 9-11, 105-225).

Проанализировав вышеназванные штатные расписания, суд приходит к выводу, что должность государственной гражданской службы Тульской области – заместителя директора Департамента образования Тульской области, действительно, была сокращена.

Указанные организационно-штатные мероприятия были произведены работодателем до предупреждения истицы о предстоящем сокращении, и являются исключительным правом ответчика.

22.10.2009 года, то есть более чем за два месяца до увольнения с гражданской службы, ФИО1 была предупреждена о сокращении замещаемой ею должности, что подтверждается собственноручной подписью истицы в предупреждении № 65-к-2/2146 (т. 1л.д. 99) и не оспаривалось ею судебном заседании.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что ответчиком ей были предложены не все имеющиеся вакантные должности, суд исходил из требований ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «экономика» с присвоением квалификации бакалавр экономики, что подтверждается копией диплома от 06.07.1995 года Номер обезличен (т. 5,л.д.44).

В соответствии с должностным регламентом истицы по замещаемой ею на момент увольнения должности заместителя директора Департамента образования Тульской области (в редакциях от 27.11.2008 года (т. 4,л.д. 58-63) и от 02.04.2009 года (т. 1л.д. 47-53,) в ее должностные обязанности входила работа, связанная с организацией и руководством работой департамента и подведомственных ему учреждений в сфере финансово-экономической деятельности, в том числе: организация и контроль работы отделов финансового исполнения и контроля и финансового планирования департамента; координация вопросов по формированию госзаказа для нужд департамента и подведомственных учреждений; организационное и методическое руководство по вопросам и процессам бюджетного планирования, финансового исполнения и контроля расходования бюджетных средств; организация и руководство работой по подготовке проекта бюджета Тульской области в пределах компетенции департамента; контроль за составлением бюджетной росписи, распределением лимитов бюджетных обязательств, утверждением смет доходов и расходов по подведомственным получателям бюджетных средств; организация работы и обеспечение контроля за целевым и эффективным использованием средств бюджета Тульской области департаментом и государственными учреждениями, подведомственными департаменту; обеспечение рациональной организации учета и отчетности в департаменте и его подведомственных учреждениях и другие функции.

Из копии трудовой книжки ФИО1, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации от 07.10.2006 года, свидетельства о повышении квалификации от 25.11.2008 года, справки ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 02.07.2010 года, распоряжения губернатора Тульской области от 07.09.2007 года следует, что в 2006 году истица прошла краткосрочное обучение в ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по программе дополнительного профессионального образования «Финансово-кредитная и налоговая политика государства»; в 2008 году – повышала свою квалификацию в ГОУ ВПО «Государственный университет – Высшая школа экономики» по программе «Управление государственными и муниципальными заказами», с 07.09.2007 года имеет классный чин – государственный советник Тульской области 3 класса, является студентом 4 курса факультета основных образовательных программ по специальности «Государственное и муниципальное управление» и специализации «Государственная служба и кадровая политика» ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» (т. 1,л.д. 22-30, т. 3, 225-226, т. 5,л.д. 70, 90, 91).

На момент увольнения - 11.01.2010 года стаж государственной гражданской службы ФИО1 составил 5 лет 2 месяца 10 дней (т. 5,л.д. 86).

Из материалов дела усматривается, что в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Тульской области, которую замещала истица, работодателем предпринимались меры, направленные на продолжение с ней государственно-служебных отношений.

Так, из писем администрации Тульской области от 12.11.2009 № 65-к-2/2672 (т. 1л.д.100), от 04.12.2009 года № 65-к-5/2849 (т.1,л.д. 101), от 11.01.2010 года № 65-к-2/4 (т.1,л.д. 102) следует, что ФИО1 были предложены для замещения следующие должности: 13.11.2009 года – вакантная должность специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области, 04.12.2009 года и 11.01.2010 года – должность консультанта аппарата службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника ФИО12

Однако ФИО1 от предложенных должностей письменно отказалась, сославшись на несоответствие данных должностей уровню ее квалификации, а также на то, что должность консультанта аппарата службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области являлась временно свободной (т. 1л.д.100-102).

Как следует из должностных регламентов вышеназванных должностей (т. 3л.д. 89, т. 4л.д. 185-187, 216-217), для замещения должности специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области требовалось наличие среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности (без предъявления требований к стажу государственной гражданской службы), и выполнение должностных обязанностей, связанных с финансово-экономической деятельностью; для замещения должности консультанта аппарата службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области требовалось наличие высшего профессионального образования, стажа государственной гражданской службы не менее двух лет или стажа работы по специальности не менее четырех лет, а также выполнение обязанностей, связанных с финансово-экономической деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы могла занимать указанные должности.

Проверяя доводы ФИО1 о ее преимущественном праве на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Согласно утверждению истицы, ответчиком ей не были предложены следующие должности государственной гражданской службы Тульской области:

- консультанта отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области;

- главного специалиста-эксперта отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области;

- старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области;

- заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области;

- начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области;

- заместителя начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области;

- заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Департамента сельского хозяйства Тульской области;

- заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела Департамента культуры Тульской области;

- начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору;

- заместителя начальника отдела финансового планирования и экономики Департамента культуры Тульской области;

- главного специалиста-эксперта отдела предварительного и текущего контроля Департамента финансов Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 не имела преимущественного права на замещение вышеуказанных вакантных должностей с учетом уровня ее квалификации, опыта работы, профессиональных знаний и навыков.

Так, оценивая доводы истицы о том, что ей неправомерно не были предложены для замещения должности консультанта отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области, главного специалиста-эксперта отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с распоряжением губернатора Тульской области от 16.10.2009 года № 1059-рг «Об утверждении штатных расписаний органов исполнительной власти Тульской области» в Департаменте образования Тульской области был ликвидирован отдел финансового исполнения и контроля и увеличена штатная численность отдела финансового планирования (т. 1л.д. 105, 114-115, т. 2,л.д. 1-2, 13-15).

При этом соответственно все должности государственной гражданской службы отдела финансового исполнения и контроля, ранее предусматриваемые штатным расписанием Департамента образования Тульской области, были сокращены, а в отдел финансового планирования Департамента образования Тульской области включены должности консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда.

Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела должностных регламентов консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового исполнения и контроля Департамента образования Тульской области (т.1,л.д. 79-96) и должностных регламентов консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования (т.1,л.д. 58-78) свидетельствует об идентичности предусмотренных в них должностных обязанностей указанных гражданских служащих.

Из материалов дела усматривается, что должности консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области 28.10.2009 года были предложены для замещения ФИО15, ФИО14 и ФИО13, замещавшим до этого аналогичные должности в отделе финансового исполнения и контроля Департамента образования Тульской области, которые были сокращены (т.1,л.д. 183, 186, 189).

О сокращении замещаемых должностей ФИО15, ФИО14 и ФИО13 были предупреждены 23.10.2009 года (т. 1,л.д. 182, 185, 188) и 28.10.2009 года выразили согласие на замещение предложенных им должностей консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда в отделе финансового планирования Департамента образования Тульской области (т.1,л.д.

Распоряжениями губернатора Тульской области от 29.10.2009 года № 1148-рг, № 1159-рг, № 1160-рг с 02.11.2009 года соответственно ФИО15, ФИО14 и ФИО13 со 02.11.2009 года были назначены на вышеуказанные должности (т. 3,л.д. 184, 187, 190).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.10.2009 года ФИО15 имела среднее профессиональное образование с присвоением квалификации «бухгалтер-экономист» по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль в машиностроении», высшее профессиональное образование по специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации «экономист», стаж государственной гражданской службы 2 года 3 месяца, успешно прошла курсы повышения квалификации в ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по программе «Государственное управление: новые технологии», имела классный чин государственной гражданской службы – советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, как работник зарекомендовала себя с положительной стороны, что подтверждается копиями дипломов на имя ФИО15 (ФИО16) ФИО18. от 26.06.1998 года и от 08.06.2001 года, свидетельством о заключении брака от 29.03.2007 г., удостоверением о краткосрочном повышении квалификации от 01.12.2009 года, отзывами об уровне знаний, навыков и умений государственного гражданского служащего от 05.12.2008 года, от 24.02.2009 года и от 08.06.2010 года (т. 4,л.д. 155- 165, 227-228).

ФИО14 по состоянию на 29.10.2009 года имела высшее профессиональное образование по специальности «Маркетинг» с присвоением квалификации «маркетолог», стаж государственной гражданской службы 1 год 10 месяцев, имела классный чин государственной гражданской службы – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, нареканий по отношению к осуществляемой ею служебной деятельности не имела, что подтверждается копией диплома на имя ФИО14 от 12.07.2004 года, протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 от 30.10.2007 года, экзаменационным листом государственного гражданского служащего РФ от 19.08.2008 года, отзывами об уровне знаний, навыков и умений государственного гражданского служащего от 18.07.2008 года и от 08.06.2010 года (т. 4,л.д. 150-154, 229-230).

ФИО13 по состоянию на 29.10.2009 года имела высшее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» с присвоением квалификации «экономист», стаж государственной гражданской службы 6 лет 5 месяцев, успешно прошла курсы повышения квалификации в ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» по программе «Финансово-кредитная и налоговая политика государства», имела классный чин государственной гражданской службы – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, положительно характеризовалась по месту осуществления служебной деятельности, что подтверждается копией диплома на имя ФИО13 от 19.06.2002 года, экзаменационным листом государственного гражданского служащего РФ от 25.03.2009 года, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации от 20.05.2004 года, отзывами об уровне знаний, навыков и умений государственного гражданского служащего от 24.02.2009 года и от 08.06.2010 года (т. 4,л.д. 144-149, 225-226).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями п. 8 Положения о Департаменте образования Тульской области, утвержденного постановлением Администрации Тульской области от 27.06.2003 года № 386, письмом директора Департамента образования Тульской области от 19.10.2009 года № 29-01-10/4344, направленным в адрес главного управления государственной службы и кадров аппарата Администрации Тульской области, было предложено в соответствии с имеющимися вакансиями должности консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области предоставить ФИО15, ФИО14 и ФИО13, замещавшим ранее аналогичные должности в отделе финансового исполнения и контроля Департамента образования Тульской области.

При этом ФИО1, замещавшей сокращенную должность заместителя директора департамента образования Тульской области, было предложено предоставить должность специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области (т.3,л.д. 176).

Анализ исследованных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО15, ФИО14 и ФИО13 как лица, исполнявшие ранее аналогичные должностные обязанности при замещении ими сокращенных должностей консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового исполнения и контроля Департамента образования Тульской области, и соответствующие предъявляемым требованиям к уровню квалификации и стажу гражданской службы, зарекомендовавшие себя в служебной деятельности с положительной стороны, обладали преимущественным правом на замещение должностей консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области.

При таких данных утверждение истицы о необоснованном непредложении ей работодателем для замещения должностей консультанта, главного специалиста-эксперта и старшего специалиста 1 разряда отдела финансового планирования Департамента образования Тульской области суд находит несостоятельным.

Что касается должности заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области, то, как установлено по делу, распоряжением губернатора Тульской области от 21.10.2009 года на указанную должность с 22.10.2009 года из кадрового резерва Департамента образования Тульской области был назначен ФИО17 с испытательным сроком шесть месяцев (т.1,л.д. 31, т. 3,л.д. 6).

Таким образом, на момент предупреждения истицы о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора Департамента образования Тульской области, имевшего место 22.10.2009 года, должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области вакантной не являлась.

Доводы истицы о нарушении процедуры ее увольнения в связи с тем, что назначение ФИО17 на должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области было произведено непосредственно перед предупреждением ее о сокращении занимаемой ею должности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в кадровом резерве Департамента образования Тульской области для замещения вакантных должностей категории «руководители» главной группы должностей ФИО17 состоял с 24.12.2008 года на основании распоряжения губернатора Тульской области от 24.12.2008 года № 1921-рг (т. 3,л.д. 5).

Назначение ФИО17 на должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области имело место с учетом предложения, внесенного директором департамента образования Тульской области на имя Губернатора Тульской области 09.09.2009 года (т. 3,л.д. 7, т.4,л.д. 91), то есть более чем за месяц до утверждения нового штатного расписания Департамента образования Тульской области от 16.10.2009 года, что не может свидетельствовать о нарушении установленной законом процедуры при увольнении ФИО1 в связи с сокращением занимаемой ею должности.

Кроме того, анализ должностного регламента государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области (т. 3,л.д. 8-11) позволяет сделать вывод, что предусмотренные им должностные обязанности касаются вопросов обеспечения развития дошкольного и общего образования в Тульской области, в том числе участие в реализации государственной политики в области образования, развитии системы образования Тульской области, прогнозирование путей развития дошкольного общего и специального (коррекционного) образования в Тульской области, разработка нормативных, правовых документов, регламентирующих функционирование в Тульской области системы дошкольного, общего и специального образования, то есть связаны с организацией педагогической, а не финансово-экономической деятельности, квалификацию и стаж работы в которой имеет истица.

При этом по делу установлено, что ФИО17 соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность заместителя начальника отдела развития дошкольного, общего образования Департамента образования Тульской области, поскольку обладает значительным опытом работы в сфере образования, имеет ученую степень доктора технических наук, ученое звание профессор, педагогический и научный стаж работы 18 лет, что подтверждается данными личного листка по учету кадров в отношении ФИО17 л.д. 178-179) и истицей не оспаривалось.

В то же время ФИО1 опыта работы в сфере организации педагогической деятельности и соответствующего образования в данной сфере не имеет.

Проверяя доводы истицы о неправомерном непредложении ей ответчиком должностей начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; заместителя начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Департамента сельского хозяйства Тульской области; заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела Департамента культуры Тульской области; начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору; заместителя начальника отдела финансового планирования и экономики Департамента культуры Тульской области, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Тульской области от 31.10.2005 года № 624-ЗТО «О реестре должностей государственной гражданской службы Тульской области» вышеназванные должности относятся к категории «руководители».

Согласно п. 2 постановления Администрации Тульской области от 20.02.2006 года № 93 «О квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими органов исполнительной власти и подразделений аппарата администрации Тульской области» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы категории «руководители», должен знать:

- основы государственного и муниципального управления;

- документы, определяющие перспективы развития Российской Федерации и Тульской области по профилю деятельности;

- основы права, экономики, социально-политические аспекты развития общества; отечественный и зарубежный опыт в области государственного управления;

- порядок подготовки, согласования и принятия нормативных правовых актов Тульской области;

- основы управления персоналом.

Кроме того, гражданский служащий категории «руководители» должен иметь следующие навыки:

- организационно-распорядительной деятельности, планирования, взаимодействия, координации и контроля за деятельностью возглавляемого органа исполнительной власти, подразделения аппарата администрации Тульской области;

- системного подхода в решении поставленных задач;

- принятия управленческих решений и контроля их выполнения; работы с документами и служебной информацией;

- владения приемами межличностных отношений и мотивации подчиненных, формирования эффективного взаимодействия в коллективе, разрешения конфликта интересов;

- руководства персоналом органа исполнительной власти, подразделения аппарата администрации Тульской области;

- принимать конструктивные решения и нести ответственность за их реализацию;

- рационально применять имеющиеся профессиональные знания и опыт;

- оптимально использовать потенциальные возможности персонала, технические возможности и ресурсы для обеспечения эффективности и результативности служебной деятельности и другие.

Указанные требования нашли свое отражение в должностных регламентах вышеупомянутых должностей категории «руководители» (т. 3,л.д. 95-129, т.4,л.д. 175-176), а также в должностном регламенте занимаемой ФИО1 на момент ее увольнения должности заместителя директора Департамента образования Тульской области (т. 1л.д. 47-53, т. 4,л.д. 58-63).

В названных должностных регламентах также содержатся требования к показателям эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, в том числе:

- способность четко организовать и планировать работу, расставлять приоритеты;

- своевременность, оперативность и качество выполнения поручений в сроки, установленные законодательством, поручениями должностных лиц администрации Тульской области, руководством департаментов;

- полнота и достоверность представления информации по рассматриваемым вопросам;

- способность оперативно и самостоятельно принимать в пределах своей компетенции обоснованные управленческие решения и другие.

По утверждению ответчика, ФИО1 необходимыми для замещения вышеперечисленных должностей профессиональными знаниями и навыками, а также показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности не обладает.

Проверяя данные доводы Администрации Тульской области, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период работы в должности заместителя директора Департамента образования Тульской области ФИО1 не удалось в надлежащей мере обеспечить выполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Истица не овладела в необходимой мере организационно-управленческими навыками. При возникновении сложных ситуаций в решении вопросов, входящих в ее компетенцию, предпочитает переложить ответственность на других государственных служащих.

По результатам прохождения испытательного срока ФИО1 с 27.11.2008 года по 27.05.2009 года департаментом образования Тульской области был подготовлен отрицательный отзыв.

В ходе внеплановой проверки, проведенной в Департаменте образования Тульской области в период с 11.01.2009 года по 23.01.2009 года на основании приказа директора Департамента Тульской области по правовому обеспечению и контролю от 11.01.2009 года, были обнаружены нарушения действующего законодательства о размещении заказов, бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе в части осуществления контроля за ходом выполнения работ по заключенным государственным контрактам, за своевременным и целевым расходование финансовых средств.

В соответствии с распоряжением губернатора Тульской области от 30.01.2009 года № 91-рг была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения заместителем директора департамента образования Тульской области ФИО1 должностных обязанностей.

В результате проведения служебной проверки был установлен ряд нарушений, допущенных заместителем директора Департамента образования Тульской области ФИО1, в том числе:

- визирование ФИО1 как уполномоченным представителем государственного заказчика государственных контрактов, по которым впоследствии заказчиками были приняты и оплачены невыполненные работы;

- отсутствие подписи представителя государственного заказчика в актах выполненных работ;

- непринятие ФИО1 надлежащих мер в нарушение своих должностных обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на соблюдение государственной и финансовой дисциплины при приеме заявок на финансирование принятых подведомственными учреждениями бюджетных обязательств по государственным контрактам;

- осуществление финансирования без предоставления в Департамент образования Тульской области документов, подтверждающих факт надлежащего и своевременного исполнения работ по государственным контрактам, для осуществления предварительного финансового контроля расходования бюджетных средств подведомственными учреждениями, а также иные нарушения служебных обязанностей.

Как установлено в ходе проверки, недостаточная организация контроля за использованием бюджетных средств со стороны заместителя директора Департамента образования Тульской области ФИО1 привела к нарушению требований статей 158, 269 Бюджетного кодекса РФ и таким негативным последствиям, как: необоснованное расходование бюджетных средств и нанесение ущерба авторитету государственного органа.

Ненадлежащая организация работы по осуществлению ведомственного финансового контроля и соблюдению государственной и финансовой дисциплины в подведомственных департаменту образования Тульской области учреждениях поставило под угрозу реализацию мероприятий, предусмотренных Областной целевой программой «Развитие образования в Тульской области на 2007-2009 годы».

По итогам указанной проверки в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в части организации осуществления контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств государственными учреждениями Тульской области, подведомственными Департаменту образования Тульской области, разработкой и проведением мероприятий, направленных на соблюдение государственной и финансовой дисциплины, распоряжением губернатора Тульской области от 20.03.2009 года № 272-рг ФИО1 объявлен выговор.

По делу также установлено, что в ходе служебной деятельности ФИО1 не овладела основами организации управленческого труда, не продемонстрировала в необходимой степени навыки эффективной организации служебной деятельности, отдавая предпочтение деструктивному стилю общения.

ФИО1 неоднократно допускалось несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководства или положений должностного регламента, некачественное их выполнение или отказ от выполнения поручений руководства.

Во взаимоотношениях с руководителями учреждений образования, коллегами ФИО1 недостаточно сдержанна и корректна.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом отзывом Департамента образования Тульской области от 07.05.2009 года на государственного служащего ФИО1 по итогам испытания (т. 3,л.д. 32-33) и дополнением к нему (т. 3,л.д. 36-42), заключением о результатах служебной проверки от 27.02.2009 года (т. 3,л.д. 169-175), распоряжением губернатора Тульской области от 20.03.2009 года № 272-рг об объявлении ФИО1 выговора (т. 3,л.д. 169-175, 181), характеристикой от 10.03.2010 года в отношении истицы, представленной Департаментом образования Тульской области (т.3,л.д. 30-31), материалами книги поручений сотрудникам Департамента образования Тульской области (т. 5,л.д. 99), проектами документов, подготовленных ФИО1 в период исполнения ею должностных обязанностей (т. 5,л.д. 100-107), докладными и объяснительными записками руководителей и специалистов подведомственных Департаменту образования Тульской области государственных образовательных учреждений (т. 5,л.д. 115-131, 155), письмом Департамента образования Тульской области от 17.02.2009 года № 29-01-10/607 (т. 5,л.д. 132-133), служебными записками и письмами сотрудников Департамента образования Тульской области (т. 5,л.д. 136-139, 147-152, 159-161), приказом Департамента образования Тульской области от 28.01.2009 года (т. 5,л.д. 141-142), анализом ведения бухгалтерского учета в Департаменте образования Тульской области (т. 5,л.д. 143-146), протоколом оперативного совещания от 09.02.2009 года (т. 5,л.д. 156-158), письменными пояснениями первого заместителя директора Департамента образования Тульской области ФИО8 (т. 5,л.д. 92-98), а также показаниями указанного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Показания данного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Доводы истицы о ее несогласии с объявленным ей 20.03.2009 года выговором, а также с отдельными фактами и действиями руководителя и иных должностных лиц Департамента образования Тульской области, отраженными в вышеперечисленных документах, не могут быть расценены судом как доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, поскольку в предусмотренном законом порядке со стороны ФИО1 они не оспорены и сохраняют юридическую силу на момент рассмотрения дела, что истицей в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Приобщенные ФИО1 к материалам дела документы, свидетельствующие, по ее мнению, о необоснованности характеризующих ее профессиональную деятельность данных, представленных Администрацией Тульской области и Департаментом образования Тульской области, в том числе служебные и объяснительные записки от 29.01.2009 года, от 30.01.2009 года, от 17.02.2009 года, письма от 12.02.2009 года, от 13.02.2009 года, от 27.05.2009 года, от 02.06.2009 года от 23.06.2009 года (т. 5,л.д. 162-191), сами по себе не опровергают выводов суда по делу, поскольку названные документы касаются вопросов текущей финансово-экономической деятельности Департамента образования Тульской области.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей со ссылкой на продолжение с ней работодателем служебных отношений и по истечении установленного ей при назначении на должность заместителя директора Департамента образования Тульской области шестимесячного испытательного срока, поскольку, как установлено по делу, по итогам испытания в отношении ФИО1 был выдан отрицательный отзыв, однако и после этого к ней имелись нарекания по поводу осуществляемой ею служебной деятельности, что подтверждается вышеупомянутыми доказательствами, исследованными судом.

Утверждения истицы о неоднократном ее поощрении по итогам осуществляемой служебной деятельности (т. 5,л.д. 68-69, т.3,л.д. 223), об исполнении ею дополнительных функций, в том числе обязанностей главного бухгалтера в период с 07.04.2009 года по 28.12.2009 года (т.4,л.д. 25-26), обязанностей временно отсутствующих работников - начальников отделов финансового исполнения и контроля и финансового планирования департамента образования Тульской области, также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей заместителя директора Департамента образования Тульской области, поскольку объявление благодарностей имело место в 2005 году и в октябре 2008 года, то есть до назначения истицы на вышеупомянутую должность, а наличие дополнительной служебной нагрузки не освобождает работника от соответствующего исполнения им своих непосредственных должностных обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и допущении ею грубых нарушений действующего законодательства в сфере финансово-экономических отношений, а также служебной дисциплины суд приходит к выводу о состоятельности доводов ответчика о том, что истица не обладает необходимыми для замещения вышеперечисленных должностей категории «руководители» профессиональными знаниями и навыками, а также показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего - заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела департамента культуры Тульской области требуется наличие навыков в сфере архивного дела, поскольку в должностные обязанности названного государственного служащего входит участие в разработке основных направлений государственной политики развития архивного дела в Тульской области; организация в пределах своей компетенции проведения и контроля экспертизы научной и практической ценности документов, отбора их на постоянное хранение в государственных архивных учреждениях и муниципальных архивах Тульской области, организация и обеспечение формирования, сохранности и использования архивного фонда в Тульской области, а также иные функции в сфере архивного дела (т. 3,л.д. 101-108).

Однако, как следует из материалов дела, опытом работы в области архивного дела ФИО1 не обладает.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего – заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета департамента сельского хозяйства наряду с должностными обязанностями в финансово-экономической сфере деятельности, данная должность предполагает осуществление функций, связанных с участием в разработке предложений по основным направлениям аграрной политики (т.3,л.д. 116-122), то есть предполагает наличие профессиональных навыков в сфере сельского хозяйства, которых ФИО1 не имеет.

Должностной регламент государственного гражданского служащего - начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, предусматривает в качестве обязательного квалификационного требования к уровню профессионального образования наличие высшего профессионального образования по специальностям, предусмотренным направлением подготовки «Строительство» (т. 3,л.д. 109-115), которого ФИО1 не имеет.

Доводы истицы о несоответствии вышеуказанного положения должностного регламента государственного гражданского служащего - начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей для должностей категории «руководители» наличие лишь высшего профессионального образования, суд считает несостоятельными, поскольку запрета на конкретизацию работодателем вида высшего профессионального образования в должностных регламентах государственных гражданских служащих указанная норма закона не содержит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при сокращении занимаемой истицей должности заместителя директора Департамента образования Тульской области ФИО1 правомерно не были предложены для замещения должности начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; заместителя начальника отдела финансирования аппарата управления Департамента финансов Тульской области; заместителя начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Департамента сельского хозяйства Тульской области; заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела Департамента культуры Тульской области; начальника отдела по контролю и надзору в области долевого строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору; заместителя начальника отдела финансового планирования и экономики Департамента культуры Тульской области в связи с ее несоответствием квалификационным требованиям к профессиональным знаниям и навыкам, низкими показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, а также отсутствием опыта работы в сфере архивного дела, сельского хозяйства и высшего профессионального образования по специальностям, предусмотренным направлением подготовки «Строительство».

По делу также установлено, что вышеуказанные должности государственной гражданской службы на законных основаниях были предложены для замещения иным лицам, в том числе государственным служащим, чьи должности были сокращены, кандидатам из кадрового резерва, сформированного на конкурсной основе, и победителям конкурсов на замещение вакантных должностей, квалификационные данные которых соответствовали предъявляемым к замещению данных должностей требованиям, что подтверждается справкой о замещении вакантных должностей (т. 5,л.д. 72-73), распоряжениями губернатора Тульской области о назначении государственных гражданских служащих, предупреждениями о сокращении должностей государственной гражданской службы (т.5,л.д. 74-85), документами об образовании и квалификации.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимала участие в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя директора департамента - начальника отдела архивного дела Департамента культуры Тульской области однако по итогам конкурсной процедуры (тестирования) не набрала достаточного количества баллов, в связи с чем не была допущена к следующим конкурсным процедурам (т.3,л.д. 191).

По мотиву отсутствия у ФИО1 необходимых профессиональных знаний и навыков, а также показателей эффективности и результативности в сфере осуществлявшейся ею финансово-экономической деятельности, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, истице правомерно не была предложена для замещения и должность главного специалиста-эксперта отдела предварительного и текущего контроля Департамента финансов Тульской области, предусматривающая осуществление функций преимущественно в сфере заключения государственных контрактов по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тульской области (т.4,л.д. 206-207), которые, как установлено по делу, в ходе осуществления истицей служебной деятельности в качестве заместителя директора Департамента образования Тульской области надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения в связи с непредложением ей вышеперечисленных должностей своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Что касается иных вакантных должностей, имевшихся в органах исполнительной власти и аппарате Администрации Тульской области в период с момента предупреждения ФИО1 о предстоящем сокращении замещаемой ею должности и по день ее увольнения, то есть с 22.10.2009 года по 11.01.2010 года, в том числе должности начальника управления информационных и аналитических технологий, директора департамента промышленной политики науки и топливно-энергетического комплекса Тульской области и другие (т. 3,л.д. 87), то, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе документов об образовании, уровне квалификации, опыте работы и профессиональных знаниях и навыках ФИО1 (т. 1,л.д. 22-30, т. 5,л.д. 44, 86, 70, 90, 91) и должностных регламентов указанных выше вакантных должностей (т. 4,л.д. 169-217), они не могли быть предложены истице, поскольку последняя не обладала необходимыми профессионально-квалификационными данными для их замещения, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы истицы о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком ей не было предложено пройти повышение квалификации или профессиональной переподготовки в ходе мероприятий по сокращению штата, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение мероприятий по повышению квалификации и профессиональной переподготовке государственных гражданских служащих, при наличии чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 указанного Закона возможно продолжение гражданской службы, является правом работодателя, которое в установленном ст. 63 того же Закона порядке реализовано не было, что ФИО1 ничем не опровергнуто.

Нельзя согласиться и с доводами истицы о нарушении ответчиком при ее увольнении положений ст. 179 ТК РФ со ссылкой на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с тем, что она разведена, одна воспитывает малолетнюю дочь, ФИО7, Дата обезличена года рождения, и в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку применение данной нормы закона возможно лишь в случае равной производительности труда и квалификации работников при сокращении занимаемых ими должностей, предполагающих исполнение идентичных трудовых обязанностей, что, как достоверно установлено по делу, в данном случае места не имеет.

На основании изложенного суд полагает, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий