Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2013 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Суровицких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7560/13 по иску Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец РГТЭУ обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в РГТЭУ в должности начальника Материально-технического отдела. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> руб. по мнению истца, вина ответчика в утрате имущества подтверждается актом «о результатах инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что имущество, о возмещении стоимости которого просит истец, ему (ФИО1) никогда не передавалось, инвентаризация проводилась без его участия.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят на работу в РГТЭУ ДД.ММ.ГГГГ приказом №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления МТО, приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя проректора – начальника хозяйственного управления.

Согласно представленным в материалах дела Изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик переведен на должность начальника Управления МТО с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в материалы дела представлен также типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РГТУ и начальником транспортного отдела – ФИО1

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора РГТЭУ был издан приказ № «О проведении инвентаризации активов и обязательств РГТЭУ», создана инвентаризационная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах инвентаризации №, согласно которому выявлена недостача материальных ценностей и основных средств (находящихся на ответственном хранении у начальника МТО ФИО1) на местах их хранения в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела также имеется Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (титульный лист), из которой следует, что, по утверждению ответчика, указанные в недостаче материальные ценности под ответственность его (ФИО1) никогда не передавались.

Исходя из системно-правового анализа ст.ст. 238, 246, 247 ТК РФ при выявлении ущерба в виде утраты или порчи имущества, работодатель обязан провести необходимую проверку, установить какое именно имущество повреждено или утрачено, в силу каких обстоятельствах, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, установить наличие или отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих недостачу какого-либо имущества: не представлена надлежащим образом заверенная опись утраченного (поврежденного) имущества, отсутствует расчет причиненного ущерба. Более того, работодателем не представлено доказательств, что какое-либо имущество вообще передавалось работнику (ответчику по делу) на ответственное хранение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности суд также не может принять во внимание, поскольку на момент его заключения ответчик работал в иной должности, у него был иной круг обязанностей и сфера ответственности. Для целей применения указанного договора к трудовым правоотношениям между сторонами, необходимо было своевременно внести изменения в указанный договор о материальной ответственности (прийти к соглашению между работодателем и работником о сфере и пределах ответственности на новой должности), чего сделано не было. Сам договор не содержит указаний на передаваемое работнику под ответственность имущество, иных доказательств передачи имущества суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, равно как и наличие у ответчика обязанности по его возмещению. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.