Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» и ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» и ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ООО <данные изъяты> указало, что <дата обезличена> между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор субподряда <номер обезличен> на строительство помольно-смесительного комплекса по производству цемента на территории ОАО <данные изъяты> в <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда № <номер обезличен> подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ для строительства Помольно-смесительного комплекса по производству портландцемента и шлакопортландцемента на территории ОАО «<данные изъяты>» с поставкой материалов, оборудования в соответствии с проектной документацией и условиями данного Договора и по передаче выполненных строительно-монтажных работ подрядчику.

В соответствии с п.1.2 договора субподряда № <номер обезличен> состав, объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Объем и стоимость работ по договору согласована его сторонами в дополнительном соглашении <номер обезличен> к договору субподряда № <номер обезличен> локальных сметных расчетах <номер обезличен> и <номер обезличен> дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> и ведомостью договорной цены; дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> и локальным сметным расчетом №<номер обезличен>

В период с августа <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года ООО <данные изъяты>» выполнило работы по договору субподряда <номер обезличен> на общую сумму 187 795 310,79 руб. Работы были приняты ЗАО <данные изъяты> без замечаний, что подтверждается подписанными двусторонними документами: актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ <номер обезличен> (КС-3) от <дата обезличена> на сумму 7 090 463,06 руб.; актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ <номер обезличен> (КС-3) от <дата обезличена> на сумму 5 912 183,50 руб.; актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 31.10.2010, актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 30.11.2010, актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от <дата обезличена> и справкой о стоимости выполненных работ <номер обезличен> (КС-3) от <дата обезличена> на сумму 59 895 732,43 руб.; актом о приемке выполненных работ за <номер обезличен> (КС-2) от 31.07.2011; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 31.08.2011; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 30.09.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> (КС-3) от <дата обезличена> на сумму 79 556 024 рубля 79 копеек; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 31.10.2011; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 30.11.2011; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 30.12.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> (КС-3)от <дата обезличена> на сумму 35 340 907 рублей. Претензий по качеству выполненных работ от ответчика также не поступало.

Договором субподряда <номер обезличен> не предусмотрены сроки, в которые ответчик должен оплатить принятые работы.

Истец считает, что срок исполнения обязательств ответчиком наступил, поскольку заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Оплата принятых работ была произведена ответчиком частично платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 270 229,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 18 051 517,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 14 095 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 23 546 876,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 090 781,79 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 700 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 000 000,00 руб. Всего на сумму 104 254 403,79 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 83 540 907 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО <данные изъяты>" между ООО СК «<данные изъяты> и ФИО9 заключен договор поручительства от <дата обезличена> года.

Согласно п.1 договора поручительства от <дата обезличена> ФИО10 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение <данные изъяты> обязательств, вытекающих из договора субподряда <номер обезличен> на строительство <данные изъяты> в <адрес обезличен> от 02.08.2010.

В соответствии с п. 2 договора поручительства от <дата обезличена> года, поручитель согласен отвечать за исполнение <данные изъяты> обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда.

Согласно п.3 договора поручительства от <дата обезличена> ФИО11 отвечает солидарно с ЗАО <данные изъяты> только в части основного долга, причем размер ответственности Поручителя не может составлять более 3 700 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства ЗАО <данные изъяты>" по оплате задолженности не исполняются надлежащим образом.

ООО <данные изъяты>» просит взыскать солидарно с ЗАО <данные изъяты> и ФИО12 сумму долга в размере 3 700 000 руб., с ЗАО <данные изъяты> отдельно взыскать сумму долга в размере 79 840 907 руб., с ЗАО <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 475 410,28 руб. и далее по дату оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 по доверенности <номер обезличен> от 07.10.2013, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> ФИО14 по доверенности от <дата обезличена> года, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просила отказать в заявленном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15. ФИО16 по доверенности от <дата обезличена> года, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в котором просил отказать в иске.

Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч. 1 ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>" <дата обезличена> был заключен договор субподряда <номер обезличен> на строительство <данные изъяты> в <адрес обезличен> (л.д. 14 - 22).

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда <номер обезличен> Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ для строительства <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда <номер обезличен> состав, объем и цена работ, выполняемых Субподрядчиком при строительстве Объекта, определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Объем, сроки и стоимость работ по договору субподряда <номер обезличен> согласованы его сторонами в дополнительном соглашении <номер обезличен> к договору субподряда № 01-08-10, локальных сметных расчетах <номер обезличен> и <номер обезличен> (л.д. 105 - 112); дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> и ведомостью договорной цены (л.д. 37, 38); дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> и локальным сметным расчетом <номер обезличен> на монолитные железобетонные конструкции склада клинкера (л.д. 43, 54 - 57).

В договоре сторонами не согласованы сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В период с августа 2010 года по декабрь 2011 года ООО <данные изъяты> выполняло работы по договору субподряда № <номер обезличен> Работы были приняты <данные изъяты> без замечаний, что подтверждается подписанными двусторонними документами: актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ <номер обезличен> (КС-3) от <дата обезличена> на сумму 7 090 463,06 руб. (л.д. 24 -26); актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ <номер обезличен> (КС-3) от <дата обезличена> на сумму 5 912 183,50 руб. (л.д. 27-29); актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 31.10.2010, актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 30.11.2010, актом выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от <дата обезличена> и справкой о стоимости выполненных работ <номер обезличен> (КС-3) от <дата обезличена> на сумму 59 895 732,43 руб. (л.д. 30 -36); актом о приемке выполненных работ за <номер обезличен> (КС-2) от 31.07.2011; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 31.08.2011; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 30.09.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> (КС-3) от <дата обезличена> на сумму 79 556 024 рубля 79 копеек (л.д. 39 -42); актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 31.10.2011; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 30.11.2011; актом о приемке выполненных работ <номер обезличен> (КС-2) от 30.12.2011; справкой о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> (КС-3)от <дата обезличена> на сумму 35 340 907 рублей (л.д. 44-53).

Материалами дела подтверждено, что всего истцом были выполнены, а ответчиком ЗАО Трест "Строймонолит" приняты работы на общую сумму 187 795 310,79 руб. Ответчики указанные обстоятельства не оспаривали.

В период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года ЗАО <данные изъяты> оплатило часть выполненных работ на сумму 77 054 403,79 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 270 229,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 18 051 517,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 14 095 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 23 546 876,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 15 090 781,79 руб. (л.д. 59 - 63).

<дата обезличена> между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора субподряда <номер обезличен> (л.д. 85-88).

Судом отклоняется довод истца о том, что соглашение от <дата обезличена> является незаключенным в силу его несвоевременного подписания со стороны ЗАО <данные изъяты> Данный довод не подтверждается материалами дела, т.к. в деле отсутствуют доказательства того, что соглашение было подписано в иную дату, чем указанная в нем дата его заключения - <дата обезличена>.

Соглашение подписано сторонами, не оспорено и не признано судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что соглашение от <дата обезличена> о расторжении договора субподряда <номер обезличен> между <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 соглашения от 29.09.2012, ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>" пришли к соглашению о расторжении договора субподряда на строительство <данные изъяты> в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена>. Прекращение действия договора субподряда <номер обезличен> влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением тех, которые указаны в данном соглашении.

В п. 3 соглашения от <дата обезличена> его стороны подтвердили наличие задолженности <данные изъяты> перед истцом в размере 110 740 907 руб. по состоянию на дату заключения соглашения.

Пунктом 4 соглашения от <дата обезличена> стороны установили, что ЗАО <данные изъяты>" уступило по цене 48 173 845 рублей 74 копейки, а ООО СК «<данные изъяты>» приняло права (требования) к "<данные изъяты>", возникшие из договора подряда <номер обезличен> от 15.10.2010, в размере 48 173 845 рублей 74 копейки.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, соглашение от <дата обезличена> между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>" об уступке требования не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и с момента заключения соглашения к ООО <данные изъяты>» перешли права (требования) с "<данные изъяты> возникшие из договора подряда <номер обезличен> от 15.10.2010.

Пунктом 4.4 соглашения от <дата обезличена> ООО СК «<данные изъяты> и ЗАО Трест "<данные изъяты> предусмотрели, что обязательства истца по оплате приобретенных прав требования к "<данные изъяты>" в размере 48 173 845,74 руб. прекращаются в полном объеме путем их зачета в счет соразмерного уменьшения обязательств ответчика по оплате задолженности, возникшей из договора субподряда № 01-08-10.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

На основании ст.ст. 410 и 420, а также п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашений о зачете встречных требований является предмет зачета взаимной задолженности (вид обязательства, его цена, основание возникновения). Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность.

На основании содержания п.п. 4, 4.1 - 4.8 соглашения от <дата обезличена> и по смыслу нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер требований, подлежавших зачету, являлся безусловным и не оспаривался сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованным довод ответчика ЗАО <данные изъяты> о том, что с момента заключения соглашения от <дата обезличена> обязательства ЗАО <данные изъяты>" по оплате задолженности по договору субподряда <номер обезличен> были частично прекращены в сумме 48 173 845,74 руб. зачетом встречного однородного требования. С момента заключения соглашения от <дата обезличена> остаток задолженности ЗАО <данные изъяты> перед ООО СК <данные изъяты> составил 62 567 061,26 руб.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО <данные изъяты>" с момента заключения соглашения произвело следующие платежи в счет погашения задолженности перед истцом: платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 700 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3 500 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 000 000,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 000 000,00 руб. (л.д. 64 - 72)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик до настоящего времени долг в полном объеме не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО <данные изъяты>" своих обязательств по договору субподряда <номер обезличен> является установленным, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате выполненных строительных работ в размере 35 367 061,26 руб. должна быть взыскана с ответчика ЗАО <данные изъяты>" в пользу ООО СК <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 5 475 410,28 руб., исходя из следующего расчета: 83 540 907 х 286 дней (с <дата обезличена> по 07.10.2013) х 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней.

Пунктом 3 соглашения от <дата обезличена> ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>" предусмотрели календарный график погашения имеющейся задолженности, в соответствии с которым ответчик должен погасить задолженность перед истцом: 3 700 000 руб. - до 15.10.2012; 10 000 000 руб. - до 30.11.2012; 10 000 000 руб. - до 31.12.2012; 10 000 000 руб. - до 31.01.2013; 10 000 000 руб. - до 28.02.2013; 10 000 000 руб. - до 31.03.2013; 8 867 061,26 руб. - до 30.04.2013.

Также пунктом 6 соглашения от <дата обезличена> предусмотрено, что соблюдение ЗАО <данные изъяты>" сроков, указанных в разделе 3 соглашения, представляет собой надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных договором субподряда, со стороны ЗАО <данные изъяты>". Меры ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и договором субподряда № 01-08-10, за нарушение сроков оплаты работ к <данные изъяты>" не применяются.

С учетом подтвержденных материалами дела обстоятельств суд приходит к выводу, что обязательства по оплате выполненных работ были нарушены <данные изъяты>" с <дата обезличена> года.

В пределах указанного истцом периода с (<дата обезличена> по день вынесения решения) суд полагает возможным взыскать с ЗАО Трест "Строймонолит" в пользу ООО СК «Империя» проценты за период с <дата обезличена> по день вынесения решения в размере 1 864 845,47 руб., исходя из следующего расчета:

6 500 000 руб. х 28 дней (c <дата обезличена> по 28.02.2013) х 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней = 41 708,33 руб.

16 500 000 руб. * 31 день (c <дата обезличена> по 31.03.2013) * 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней = 117 218,75 руб.

26 500 000 руб. * 30 дней (c <дата обезличена> по 30.04.2013) * 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней = 182 187,50 руб.

35 367 061,26 руб. * 188 дней (c <дата обезличена> по 08.11.2013) * 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней = 1 523 730,89 руб.

В отношении требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с <дата обезличена> по дату оплаты суммы долга (после вынесения решения суда), суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма основного долга, взысканная по решению суда, может погашаться ЗАО <данные изъяты>" как единовременно, так и частями. Следовательно, в случае погашения долга частями, сумма долга будет уменьшаться на сумму такого частичного погашения, соответственно, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ должны будут начислять на иную сумму, а не на сумму долга, взысканную судебным решением, как того требует ответчик.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда <номер обезличен> в размере 3 700 000 с ФИО17 солидарно с ЗАО Трест "Строймонолит".

В обоснование требований представлен договор поручительства от 24.09.2013, подписанный между ООО СК <данные изъяты>» и ФИО18А. (л.д. 58).

Согласно п. 1 договора поручительства от 24.09.2013, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО <данные изъяты> обязательств, вытекающих из договора субподряда <номер обезличен> на строительство <данные изъяты> в <адрес обезличен> от 02.08.2010.

В соответствии с п. 2 договора поручительства от 24.09.2013, ФИО19. согласилась отвечать за исполнение ЗАО <данные изъяты>" обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда № 01-08-10.

Согласно п. 3 Договора поручительства от 24.09.2013, Фокина А.А. отвечает солидарно с <данные изъяты>" только в части основного долга, размер ответственности поручителя не может составлять более 3 700 000 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 договора поручительства от 24.09.2013, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по своевременной оплате работ субподрядчика, выполненных в рамках договора субподряда № 01-08-10.

Договором не установлен срок оплаты выполненных работ, но, как уже установлено судом, с учетом положений ст.ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения ЗАО <данные изъяты>" обязанности по оплате работ уже наступил на дату заключения договора поручительства от 24.09.2013.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Последние выполненные истцом работы были приняты ответчиком <дата обезличена> (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена> и справка о стоимости выполненных работ и затрат <номер обезличен> от <дата обезличена> года).

С учетом изложенного следует вывод, что иск к поручителю мог быть предъявлен не позднее 31.12.2012. По истечении данного срока поручительство ФИО21. за выполнение ЗАО <данные изъяты>" обязательств по договору субподряда <номер обезличен> перед ООО <данные изъяты>» прекратилось.

Кроме того, суд признает обоснованным довод представителя ФИО22 о том, что поручительство ФИО23. было прекращено с момента заключения соглашения от 29.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Предусмотренный п.п. 3, 6 соглашения от <дата обезличена> новый календарный график погашения задолженности ЗАО <данные изъяты> перед ООО СК «<данные изъяты> безусловно, влечет неблагоприятные последствия для поручителя, т.к. предполагает в силу положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации иной, более продолжительный, срок для предъявления иска ООО <данные изъяты>» к поручителю ФИО24

Тот факт, что соглашение от <дата обезличена> от имени ЗАО <данные изъяты> подписано непосредственно ФИО25 не принимается судом в качестве подтверждения согласования поручителем ФИО26 изменения условий основного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может самостоятельно нести обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заключение одним лицом какой бы то ни было сделки не может само по себе подтверждать согласие иных лиц на совершение данной сделки, если данные лица сами не участвуют в ее заключении.

Подписывая соглашение от 29.09.2013, ФИО27 являвшаяся на тот момент директором ЗАО <данные изъяты> действовала от имени и в интересах юридического лица, что не может быть принято в качестве доказательства ее воли или согласия как поручителя на изменение условий основного обязательства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, в части исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда <номер обезличен> с ФИО28 истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 37 231 906,73 руб., что составляет 42% от заявленной истцом суммы иска в размере 89 016 317,28 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42% от суммы 60 000 руб. понесенных им при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> и ФИО29 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» задолженность по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 35 367 061 руб. 26 коп., проценты в размере 1 864 845 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 200 руб., всего в сумме 37 257 106 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская