Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Автохим», АбдракиповуФанилюФлюровичу о взыскании основного долга, неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ООО «Автохим» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ...... сроком до ...., согласно которому истец передал ....

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли–продажи ... от ...., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автохим» указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Однако лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед лизингодателем ненадлежащим образом, не уплачивает платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

В связи с чем по договору лизинга ... у лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, которая за период с .... по .... составляет 214184 руб. 30 коп., пени за период с .... по .... –37767 руб. 30 коп.

2. Между истцом и ответчиком ООО «Автохим» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от .... ... сроком до ...., согласно которому истец передал ООО «Автохим» предмет лизинга новый ..., для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Автохим» права собственности на данное имущество.

3. Между истцом и ответчиком ООО «Автохим» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ...... сроком до ...., согласно которому истец передал ООО «Автохим» предмет лизинга новый ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Автохим» права собственности на данное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО1 договор поручительства ... от ...., согласно которому поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга от 10.10.2022г.... по основному долгу за период с .... по .... в размере 214184 руб. 30 коп., пени, начисленные с .... по .... в сумме 37767 руб. 30 коп.,

сумму задолженности по договору лизинга от ....... по основному долгу за период с .... по .... в размере 214184 руб. 30 коп., пени, начисленные с .... по .... в сумме 37767 руб. 30 коп.,

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать сумму задолженности по договору лизинга от 10.10.2022г.... по основному долгу за период с .... по .... в размере 477 861 руб. 83 коп., пени, начисленные с .... по .... в сумме 221 480 руб. 38 коп.,

сумму задолженности по договору лизинга от .... ... по основному долгу за период с .... по .... в размере 477 861 руб. 83 коп., пени, начисленные с .... по .... в сумме 221 480 руб. 38 коп.,

сумму задолженности по договору лизинга от ....... по основному долгу за период с .... по .... в размере 477 861 руб. 83 коп., пени, начисленные с .... по .... в сумме 221 480 руб. 38 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26406 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и включая убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Автохим» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ...... сроком до ...., согласно которому истец передал ООО «Автохим» предмет лизинга новый ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Автохим» права собственности на данное имущество.(л.д.24-26,27,33).

В связи с чем по договору лизинга ... у лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, которая за период с .... по .... в размере 477 861 руб. 83 коп., пени, начисленные с .... по .... в сумме 221 480 руб. 38 коп. (л.д.10).

2. Между истцом и ответчиком ООО «Автохим» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ...... сроком до ...., согласно которому истец передал ООО «Автохим» предмет лизинга новый ... для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Автохим» права собственности на данное имущество.(л.д.35-38,43).

3. Между истцом и ответчиком ООО «Автохим» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ...... сроком до ...., согласно которому истец передал ООО «Автохим» предмет лизинга новый ... (...), для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Автохим» права собственности на данное имущество.(л.д.13-15).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛКМБ-РТ» заключило с ФИО4 договор поручительства ... от ...., согласно которому поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.(л.д.23).

Поскольку ответчиками нарушены условия договора, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки обоснованными.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представили, суд обосновывает свои выводы представленными документами.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

В связи с этим с ответчиков в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» подлежит возмещению в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 10 759 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 7931 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автохим» (... АбдракиповаФаниляФлюровича (...) солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (...) задолженность по договору лизинга от .... ... за период с .... по .... в размере 477 861 руб. 83 коп., пени, начисленные с .... по .... в сумме 221 480 руб. 38 коп.,

- задолженность по договору лизинга от .... ... за период с .... по .... в размере 477 861 руб. 83 коп., пени, начисленные с .... по .... в сумме 221 480 руб. 38 коп.,

Взыскать с ООО «Автохим» (...), АбдракиповаФаниляФлюровича (...) в равных долях в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (...) расходы погосударственной пошлины 10 759 руб.

Взыскать с ООО «Автохим» (...), АбдракиповаФаниляФлюровича (...) в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани7931 руб.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина