Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области (далее по тексту инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными заключенный между ФИО3 и ФИО5: договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***> от 20.07.2018г.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО3 ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль» (ИНН <***>). ООО «Проф-Стиль» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: г. Волгоград, .... Вид деятельности – торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла (ОКВЭД – 46.45.1). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы, в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы (УСН).

Данные организации были зарегистрированы в одном налоговом органе, заявлен один и тот же вид деятельности, один адрес регистрации (кроме ООО «Волгапроф», зарегистрированном в 2016 году), единственным учредителем во всех организациях являлся ФИО3, главным бухгалтером являлась ФИО6 (кроме ООО «Волгапроф», в котором она числилась директором).

Выводы инспекции подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6866/2019.

По данным налогового органа за ООО «Проф-Стиль» имущество не зарегистрировано.

В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-Стиль», а также его аффилированные лица использовали транспортные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 В связи с наличием непогашенной задолженности по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф – Стиль» (ИНН <***>), юридический адрес: 400050, <...> ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-35278/2019. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф – Стиль» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя.

Анализ имущественного положения руководителя ФИО3 показал выбытие имущества в период проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка проводилась в срок с 18.12.2017г. по 28.06.2018г.

За данный период ФИО3 произведено отчуждение принадлежащих ему 16 объектов имущества, на общую сумму - 41 576 436.2 руб. Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества. Все объекты имущества были переоформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на родственников ФИО3 или знакомых.

Инспекция полагает, что осознавая крупный размер доначисленных сумм налогов в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3 умышленно совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***> продан 20.07.2018г. ФИО5 за 1000000 руб. 00 коп. При этом доход ФИО5 в ООО «Волга Проф» ИНН <***> составил за 2017 год – 24000 руб. 00 коп., за 2018 год – 72000 руб. 00 коп., то есть совокупный доход за 2017-2018 годы составил 96000 руб. 00 коп., что несопоставимо ниже стоимости приобретенного транспортного средства в 2018 году.

Истец полагает, что ФИО3 является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «Проф-Стиль», соответственно, факт отчуждения имущества, принадлежащего физическому лицу, сделает невозможным исполнение судебного акта, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена -ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенностей, иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ФИО3 не является субсидиарным должником по долгам ООО «Проф-Стиль». Иск к нему инспекцией не заявлен (л.д.142-146).

От ответчика ФИО5 в суд поступили возражения из которых усматривается, что учитывая предмет исковых требований, возвращение сторон в первоначальное положение не приведет к защите права налогового органа, поскольку все полученное по сделке вернется в распоряжение ее сторон и не обеспечит погашение налоговой недоимки ООО «Проф-Стиль». Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.167). Кроме того, представила доказательства тому, что ее трудовая деятельность не была ограничена 2017-2018 годами, и она имела возможность приобрести автомобиль.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО3 ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль» (ИНН <***>).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Проф-Стиль» выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы, в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы (УСН).

ФИО3 одновременно осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Сервис», ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг, ООО «Волгапроф», при этом распределял штат работников, расходы, выручку и т.д. между подконтрольными лицами, с целью получения незаконной налоговой выгоды, путем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате применения льготных режимов налогообложения. Данные организации были зарегистрированы в одном налоговом органе, заявлен один и тот же вид деятельности, один адрес регистрации (кроме ООО «Волгапроф», зарегистрированном в 2016 году), единственным учредителем во всех организациях являлся ФИО3, главным бухгалтером являлась ФИО6 (кроме ООО «Волгапроф», в котором она числилась директором).

По данным налогового органа за ООО «Проф-Стиль» имущество не зарегистрировано, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с наличием непогашенной задолженности по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф – Стиль».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу № А12-35278/2019. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф – Стиль» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.61.14 Закона №127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Выездная налоговая проверка проводилась в срок с 18.12.2017г. по 28.06.2018г.

За данный период ФИО3 произведено отчуждение принадлежащих ему объектов имущества своей дочери ФИО7, а также иным лицам, которое оформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи имущества. Все объекты имущества были переоформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кроме того, ФИО3 20.07.2018г. произведено отчуждение транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***> ФИО5 за 1 000 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи (л.д.147).

Отчужденное имущество (автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***>) по данным ГИБДД (л.д.18-19) зарегистрировано с 25.07.2018г. за ФИО5

ФИО3 согласно договору купли-продажи от 20.07.2018г. получил от ФИО5 денежные средства в сумме – 1000000 руб. 00 коп. (л.д.147).

Обратившись с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчики действовали недобросовестно, ФИО3 распродавал принадлежащие ему объекты недвижимости и транспортные средства с целью невозможности обращения на них взыскания.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам 05.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Проф-стиль» по взысканию в пользу МИФНС России №... по Волгоградской области задолженности в размере - 83090040 руб. 90 коп..

Согласно представленной информации (л.д.139) ИФНС произвело перерасчет доначисленных сумм ВНП. Общая сумма начислений по Решению составляет – 34375142 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Проф-Стиль» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Ф., включенная в реестр требований кредиторов с учетом перерасчетов на 05.11.2019г., составляет - 34 375142 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В результате отчуждения имущества ФИО3, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Совершенная ФИО3 сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи заинтересованному лицу ФИО5, которая является с 11.10.2018г. учредителем ООО «Волгапроф», то есть организации подконтрольной ООО «Проф-Стиль», явно указывает на ее мнимый характер, несмотря на то, что юридические действия сторон по совершению сделки произведены и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим правом.

Мнимость указанной сделки также подтверждает то обстоятельство, что несмотря на представленные ответчиком ФИО5 возражения и доказательства осуществления ею трудовой деятельности, совокупный доход с 2012 года по июль 2018г. составляет немногим более стоимости автомобиля.

Более того, спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО5, которая является учредителем ООО «Волгапроф», то есть организации являющейся подконтрольной ООО «Проф-Стиль».

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №..., исходя из системного толкования п.2 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом указанных разъяснений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам истца.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом ссылка представителя ответчика на фактическое исполнение сделки, а также на отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора предъявленного иска о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не является основанием к отказу в иске о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением установленного законом запрета и заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***> заключенный 20.07.2018г. между ФИО3 и ФИО5 подлежит признанию недействительными, а переданное по ним имущество - возвращению в собственность ФИО3 с прекращением права собственности ФИО5 на спорный автомобиль.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере – 1000000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным: договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***> заключенный 20.07.2018г. между ФИО3 и ФИО5

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Восстановить право собственности ФИО3 на транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Обязать ФИО5 передать ФИО3 автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере – 1000000 руб. 00 коп.

Данное решение является основанием для внесения изменений в регистрирующем органе..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись С.В.Шепунова