Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав потребителя финансовой услуги, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» <данные изъяты> руб., а также предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа. Иск мотивирован заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ агентским договором, по которому ответчик за счет денежных средств истца приобрел кредитные ноты, оформил их на имя ФИО3, а затем вопреки условиям дополнительных договоренностей уклонился от обязательства по выкупу этих ценных бумаг.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск дополнен требованиями взыскания <данные изъяты> руб. неустойки и признания недействительными указанного агентского договора, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договоров о выкупе ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> договоров купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об оспаривании сделок прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО3 его денежные требования поддержал, настаивая на указанных доводах. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» иск не признал, полагая, что наступившие для истца последствия соотносятся с существом и условиями заключенных сторонами договоров. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен агентский договор №, в рамках действия которого ответчик приобрел за счет денежных средств истца и на его имя ценные бумаги – в частности, <данные изъяты> кредитные ноты <данные изъяты> номинальной стоимостью по <данные изъяты> руб., эмитированные компанией <данные изъяты> в связи с субординированным кредитным договором с ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим касательно данных кредитных нот в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ряд договоров о выкупе ценных бумаг и об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. Положения сделок закрепили за банком обязанность по требованию ФИО3 подыскать покупателя его ценных бумаг или непосредственно приобрести их на заранее согласованных условиях, что несмотря на соответствующее ДД.ММ.ГГГГ распоряжение истца к ответчику последний до настоящего времени вопреки в том числе ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ не обеспечил.

Отказ от исполнения своих обязательств ОАО НБ «ТРАСТ» мотивирует тем, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному субординированному кредитному договору кредитные ноты, являющиеся предметом спора, были аннулированы, а их держатели уведомлены об этом через сайт банка. Аннулирование же ценой бумаги влечет прекращение её существования как самостоятельного объекта гражданского оборота.

Возможность одностороннего прекращения обязательств по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита, депозита, займа (аннулирование кредитных нот) предусмотрена ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой (в редакции на момент принятия решения об аннулировании кредитных нот) в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа) или по условиям облигационного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с законодательством. Этой же статьей предусмотрено, что информация о снижении норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), размещается кредитной организацией на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном нормативным актом Банка России.

Таким образом, закон, допуская возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору субординированного кредита, не предусматривает односторонний отказ кредитной организации от исполнения иных договоров, включая соглашений о выкупе ценных бумаг. Кроме того, приведенная правовая норма предъявляет определенные требования к размещению информации об аннулировании кредитных нот: подобное сообщение в целях достоверности информации и своевременности ее доведения до сведения заинтересованных лиц размещается на официальном сайте Банка России, но не на сайте банка-участника субординированного кредитного договора.

Заключенные ФИО3 и ОАО НБ «ТРАСТ» договоры также не устанавливают возможность одностороннего отказа банка от выкупа кредитных нот по требованию истца. Более того, пункты <данные изъяты> договоров о выкупе ценных бумаг предусматривают прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств по данным договорам.

Согласно договорам о выкупе ценных бумаг такой выкуп должен быть осуществлен банком без каких-либо условий, единственным основанием для выкупа является необеспечение банком покупки кредитных нот третьим лицом и следующее за этим предъявление истцом требования банку о выкупе ценных бумаг. Основания для выкупа подтверждены документально и не оспариваются ответчиком – банк не обеспечил покупку кредитных нот, получив ДД.ММ.ГГГГ требование от ФИО3 об их выкупе.

Принимая во внимание изложенное, вне зависимости от юридической квалификации заключенных между сторонами сделок (договор репо или иной договор) у ОАО НБ «ТРАСТ» не имелось предусмотренных законом или вытекающих из договоров оснований отказаться от исполнения своих обязательств по выкупу кредитных нот. Ссылка ответчика на то, что требование истца поступило в банк после размещения информации об аннулировании кредитных нот несостоятельна как в силу невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, так и по причине ненадлежащего уведомления держателей кредитных нот: суду не представлено доказательств размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка России, ответчик на такое размещение не указывает.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается также на осведомленность истца о финансовых рисках, связанных с приобретением и реализацией кредитных нот. Однако, оценивая такой довод, суд с учетом состоявшегося по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ руководствуется требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Его ст.ст. 10 и 12 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (услуги), в том числе в виде возмещения убытков, причиненных потребителю.

Ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» наряду с возможностью аннулирования кредитных нот в одностороннем порядке предусмотрен перечень условий, которым одновременно должен соответствовать кредит в целях признания его субординированным. Не являясь участником договора между <данные изъяты> и ОАО НБ «ТРАСТ», истец самостоятельно не имел возможности определить, относится ли эта сделка к субординированным кредитам в понимании данного закона, и, соответственно, адекватно оценить финансовые риски, предусмотренные в отношении субординированных кредитов. Тем более, истец не мог самостоятельно узнать о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, допустившем односторонний отказ банка от погашения кредита.

Исполняя установленные законом и договорами с истцом обязанности, ответчик должен был своевременно и полно проинформировать ФИО3 о возникших в силу упомянутого дополнительного соглашения и ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» конкретных рисках, связанных с приобретением кредитных нот. Вместе с тем, доказательств такого уведомления не представлено. Подписанное истцом уведомление о рисках (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>) им не признается, поскольку не имеет ни даты, ни указания на то, к какому договору прилагается, ни ссылок на субординированный кредитный договор между ответчиком и <данные изъяты>. Агентский договор сторон и их договоры о выкупе ценных бумаг также не содержат указаний на риск истца, связанный с аннулированием кредитных нот.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, в соответствии с договором рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг банком. Ответчик, своевременно не проинформировавший истца о возможном аннулировании кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный выкуп, нарушил права ФИО3 как потребителя финансовой услуги, и согласно Закону «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение прав потребителя, включая возмещение основной спорной величины – <данные изъяты> руб., рассчитанной истцом без необоснованного завышения с зачетом полученного через ОАО НБ «ТРАСТ» дохода, а также уплату на основании ст. 332 Гражданского кодекса РФ в условиях допущенной просрочки неустойки. Её размер рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемой сумме (<данные изъяты> руб.) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требования ФИО3 в обоснованном их размере в досудебном порядке банком не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа. Вместе с тем приведенная позиция о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ распространяется судом и на эту меру ответственности, ограничиваемую <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО НБ «ТРАСТ» обязано к возмещению расходов ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3<данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов