Гражданский кодекс часть 1

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Corolla Levin г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, Lexus NX200 г/н № под управлением ФИО4 и Honda Torneo г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим столкновением с автомобилем Lexus NX200 г/н №, располагающимся слева по ходу движения, после чего допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo г/н № с последующим наездом на разделительный бордюр слева по ходу движения. На момент ДТП автомобиль Lexus NX200 г/н № был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта №№ по рискам «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС», «Столкновение», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с повреждением автомобиля Lexus NX200 г/н № потерпевшая сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 102 057,59 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 102 057,59 рублей, возврат госпошлины 3 241 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» (ранее ООО СК «Надежда»), о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Corolla Levin г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, Lexus NX200 г/н № под управлением собственника ФИО4 и Honda Torneo г/н № под управлением собственника ФИО5 На момент ДТП автомобиль Lexus NX200 г/н № был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта №№ по рискам «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС», «Столкновение», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Corolla Levin г/н №, он допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим столкновением с автомобилем Lexus NX200 г/н № под управлением ФИО4, располагающимся слева по ходу движения, после чего допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo г/н № с последующим наездом на разделительный бордюр слева по ходу движения.

На момент наступления страхового события между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по полису №№ по рискам «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС», «Столкновение». В связи с повреждением автомобиля Lexus NX200 г/н № потерпевшая сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 102 057,59 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 102 057,59 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 241 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 057,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 241 рубль, всего 105 298,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш