Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Курганскому институту железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании поощрительной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Курганскому институту железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании поощрительной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование с иска с учетом измененных исковых требований указала, что с 07.06.1985 г. работала в ФГБОУВО КИЖТ УрГУПС на должности преподавателя, что подтверждается копией приказа № 46-к от 07.06.1985 г. 28.05.2018 работодателем вынесен приказ № 37-л «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым применено дисциплинарное взыскание – замечание. В соответствии с текстом данного приказа, было выявлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в проведении 12.05.2018г. во время учебного занятия по расписанию в группе КС-31 с 11ч. 35 мин. до 13 ч. 05 мин. родительского собрания с родителями студентов группы Б-11, что подтверждается докладной заведующей учебным отделом. Считает поводы для вынесения дисциплинарного взыскания надуманными, так как истец не нарушала учебный процесс. 01.06.2018 ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако, в нарушение действующего законодательства, истец была уволена только 06.06.2018, о чем вынесен приказ №38-л от 06.06.2018. После подачи заявления об увольнении с 01.06.2018 работодателем вынесен приказ №40-л от 06.06.2018 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор. Данный приказ является незаконным, так как вынесен после даты увольнения, фактически на дату вынесения оспариваемого приказа истец в трудовых отношениях уже не состояла. Причиной вынесения опарываемых приказов послужили личные неприязненные отношения с работодателем. Таким образом, указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, истец считает, что также был причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ № 37-л от 28.05.2018 о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ № 40-л от 06.06.2018 г. о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № 38-л от 01.06.2018 о прекращении трудового договора с ФИО6 в части даты увольнения, обязать ответчика внести изменения в приказ № 38-л от 01.06.2018 в части даты увольнения, указав вместо даты 06.06.2018 дату увольнения 01.06.2018, взыскать поощрительную выплату в виде социальной поддержки в размере шести среднемесячных заработных плат в связи с выходом на пенсию, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, просили их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.06.1985 г. ФИО6 принята на должность мастера производственного обучения СПТУ № 1, что подтверждается приказом по среднему профтехучилищу №1 от 12.06.1985, записью в трудовой книжке АТ-II №1768694.

01.09.1985 ФИО6 переведена на должность преподавателя «Основы информатики и вычислительной техники».

20.11.2006 между ФГОУ СПО Курганский техникум железнодорожного транспорта и ФИО6 заключен трудовой договор №53/14-2006, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу в качестве преподавателя.

Согласно Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Курганский техникум железнодорожного транспорта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №2096-р присоединен к Уральскому государственному университету путей сообщения.

03.04.2007 дополнительным соглашением к трудовому договору № от 20.11.2006 ФИО6 переведена в УрГУПС с местом работы в КИЖТ УрГУПС.

01.09.2015 между ФИО6 и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 20.11.2006, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель высшей категории в Курганском институте железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВПО «УрГУПС»в городе Кургане.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 к трудовому договору № от 20.11.2006 работодателем по трудовому договору является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (сокращенное наименование - УрГУПС) - Курганский институт железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (сокращенное наименование - КИЖТ УрГУПС) в связи с переименованием.

12.05.2018 директору КИЖТ УрГУПС ФИО1 поступила докладная от заведующей учебным отделом ФИО9, в которой указано на нарушения образовательного процесса преподавателя ФИО6, выразившееся в проведении 12.05.2018 года во время учебного занятия по расписанию в группе КС-31 с 11час.35 мин. до 13 час.05. мин. родительского собрания с родителями студентов группы Б-11, которое было назначено на 12 час. 00 мин. и длилось 1 час.

Приказом № 37-л от 28.05.2018 к преподавателю структурного подразделения среднего профессионального образования ФИО6 применено дисциплинарное взыскание – замечание.

01.06.2018 ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом №38-л от 01.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 уволена с 06.06.2018 по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

В соответствии с приказом директора от 06.06.2018 г. № 40-л к преподавателю ФИО6 применено дисциплинарное взыскание – выговор, в связи с тем, что 24.05.2018 преподаватель ФИО6 не провела занятие по дисциплине «информатика» для студентки группы Д-22 ФИО5

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приказа № 37-л от 28.05.2018 о применении к преподавателю структурного подразделения среднего профессионального образования ФИО6 дисциплинарного взыскания следует, что работодателем выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на преподавателя СП СПО ФИО6, выразившееся в проведении 12.05.2018 года во время учебного занятия по расписанию в группе КС-31 с 11час.35 мин. до 13 час.05. мин. родительского собрания с родителями студентов группы Б-11.

Согласно пунктов 3.2.1, 3.2.6 должностной инструкции преподавателя №55, утвержденной директором КИЖТ УрГУПС 01.11.2017, преподаватель обязан проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных образовательных стандартов среднего профессионального образования и нести ответственность за реализацию образовательных программ в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество подготовки выпускников.

Пунктом 5.2.2 должностной инструкции предусмотрено, что преподаватель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Согласно пункта 3.2.10 должностной инструкции №55 и пункта 2.2.17 дополнительного соглашения №75 к трудовому договору №53/14-2006 от 20.11.2006 преподаватель обязан организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся.

Письмом Минобразования РФ от 05.04.1999 N 16-52-58ин/16-13 "О Рекомендациях по планированию, организации и проведению лабораторных работ и практических занятий в образовательных учреждениях среднего профессионального образования" (пункт 1.2.) установлено, что в процессе лабораторной работы или практического занятия как видов учебных занятий студенты выполняют одну или несколько лабораторных работ (заданий), одну или несколько практических работ (заданий) под руководством преподавателя в соответствии с изучаемым содержанием учебного материала.

Таким образом, самостоятельная работа обучающихся должна проходить под постоянным контролем и руководством преподавателя. Отсутствие преподавателя (даже непродолжительное время) во время проведения указанного вида работ, свидетельствует о некачественном выполнении образовательной программы.

Согласно пункта 2.1. Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом N 1601 (далее - нормируемая часть педагогической работы). Выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий.

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности.

Указанная часть педагогической работы регулируется, в том числе, планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством - выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических советов, методических советов (объединений), работой по проведению родительских собраний.

Из анализа указанных норм следует, что проведение родительских собраний не регулируется расписанием учебных занятий и не должно осуществляться в течение учебных занятий.

Судом установлено, что согласно расписания учебных занятий КИЖТ УрГУПС, ФИО6 12.05.2018 должна была проводить третьей парой (с 11ч.35 мин.-13ч.05 мин.) занятия в группе КС-31 в кабинете №212.

Вместе с тем, ФИО6 проводилось родительское собрание во время учебных занятий, установленных расписанием. Данный факт не оспаривается истцом. При этом, не имеют правового значения доводы ФИО6 об отсутствие ее на учебных занятиях незначительный промежуток времени, поскольку во время учебных занятий преподаватель должен выполнять только педагогическую работу.

Достоверных доказательств невозможности переноса родительского собрания или учебных занятий истцом не представлено. Письменно истец с заявлением к ответчику не обращалась. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не подтверждают принятие мер со стороны ФИО6 к изменению расписаний занятий. Свидетель ФИО4 в чьи должностные обязанности входит составления расписания занятий, указала на то, что с данным вопросом к ней никто не подходил.

При указанных обстоятельствах рабочим местом для истца в субботу 12.05.2018 в период с 11-35 до 13-05 являлся кабинет №212 КИЖТ УрГУПС. Факт ухода ФИО6 с рабочего места подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается истицей.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцом допущено поведение, нарушающее требования должностной инструкции, положений трудового договора, что обоснованно расценено работодателем как основание для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

При этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным приказа № 37-л от 28.05.2018 о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

В соответствии с п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из заявления истца от 01.06.2018, ФИО6 просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 01.06.2018. В силу императивных требований статьи 80 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был уволить истца в срок, указанный в заявлении (никакие другие обстоятельства при этом правового значения не имеют). Уволив ФИО6 06.06.2018, работодатель нарушил порядок увольнения, что влечет признание незаконным приказа № 38-л от 01.06.2018 о прекращении трудового договора с ФИО6 в части даты увольнения.

Поскольку увольнение истца должно быть произведено 01.06.2018, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора 06.06.2018 (то есть после даты увольнения) является незаконным. В связи с чем, требования о признании незаконным приказа № 40-л от 06.06.2018 г. о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истец просит взыскать поощрительную выплату в виде социальной поддержки в размере шести среднемесячных заработных плат в связи с выходом на пенсию.

Согласно п. 2.1.2 Положения о социальной поддержке работников ФГБУВПО «УрГУПС» выплаты в связи с увольнением работника, работающего по основному месту работы в Университете, впервые, в связи с уходом на пенсию, независимо от основания, могут быть установлены в следующих размерах (в зависимости от стажа работы в Университете): свыше 30 лет женщины и свыше 30 лет мужчина – до шести среднемесячных заработных плат.

Пунктом 5.9 указанного Положения предусмотрено, что социальная поддержка оказывается работнику при условии, что он работает в Университете по основному месту работы, имеет трудовой стаж, определенный в каждом конкретном случае настоящим Положением, и не имеет дисциплинарных взысканий в течение последнего года работы.

06.06.2018 г. на заседании социальной комиссии КИЖТ УрГУПС было принято решение отказать в поощрительной выплате в виде социальной поддержки в размере шести среднемесячных заработных плат на основании п. 5.9 Положения о социальной поддержке работников ФГБУВПО «УрГУПС», т.к. преподаватель ФИО6 имеет дисциплинарное взыскание (приказ от 28.05.2018 г. № 37-л).

Поскольку приказ от 28.05.2018 г. № 37-л вынесен в соответствии с действующим законодательством и признан законным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания поощрительной выплаты в виде социальной поддержки в размере шести среднемесячных заработных плат в связи с выходом на пенсию.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Признание незаконными приказа об увольнении в части даты увольнения и о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем, работник имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Суд, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, характера и степени тяжести допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Курганскому институту железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании поощрительной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №38-л от 01.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным в части указания даты увольнения.

Обязать Курганский институт железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» изменить в приказе №38-л от 01.06.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) дату увольнения ФИО6 на «01.06.2018».

Признать приказ №40-л от 06.06.2018 «О применении дисциплинарного взыскания преподавателю ФИО6» незаконным.

Взыскать с Курганского института железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Курганского института железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в доход бюджета города Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.С. Резепина