Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, УМВД России по городскому округу Подольск об аннулировании регистрации транспортного средства, об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, УМВД России по городскому округу Подольск, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; аннулировать государственную регистрацию автомобиля марки KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №; обязать ФИО3 передать истцу паспорт транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что он (истец) являлся собственником транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Имея намерение продать свой автомбиль, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопремиум 31» были заключены агентский договор № и договор комиссии №, по условиям которых принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, за 750 000 рублей. Он(истец), заключив данные договоры, предоставил агенту ПТС со своей личной подписью в графе собственник с целью упростить оформление продажи автомобиля. Впоследствии спорный автомобиль был продан ООО «РусьАвто» ФИО2, а затем ФИО2 продал автомобиль ФИО3. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку им(истцом) автомобиль передавался на комиссию ООО «Автопремиум 31», основание возникновения права на спорное имущество у ООО «РусьАвто» ему(истцу ) неизвестно, какой-либо договор между ООО «РусьАвто» и ООО «РусьАвто» отсутствует. Полагает, что ООО «РусьАвто» похитили его(истца) автомобиль, затем распорядившись им без законных на то оснований. Обстоятельства мошеннических действий ООО «Автопремиум 31» установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариваемые сделки являются недействительными. Следовательно, регистрация автомобиля также недействительна. Действиями ответчиков нарушены его права как собственника автомобиля, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – УМВД РФ по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушание дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 211-214).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор № и договор комиссии №, по условиям которых принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, за 750 000 рублей (л.д. 23,24).

Согласно п. 1.4 Агентского договора, подписанного сторонами, агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. При этом, агент вправе заключить субагентский договор с другим юридическим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Транспортное средство с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства переданы собственником агенту на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором комиссии определен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля 55 календарных дней, который может быть пролонгирован, агенту установлено комиссионное вознаграждение в размере 0 рублей. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока комиссии.

В согласованный сторонами срок, обязательства ООО «Автопремиум 31» перед истцом не исполнили.

Из представленных в материалы дела Белгородского районного суда <адрес> МРЭО ГИ УМВД России по <адрес> сведений, а также же копии паспорта транспортного средства KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем транспортное средство отчуждено ООО «РусьАвто» новому владельцу ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль ФИО2 подал ФИО3, цена транспортного средства определена в размере 540 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности нового владельца зарегистрировано в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 204, 205).

Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «Автопремиум 31», ООО «РусьАвто», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусьАвто» и ФИО2. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, истребован автомобиль KIAJD (CEED), 2013 года выпуска, VIN №, из владения ФИО3 в пользу собственника ФИО4. С ООО «Автопремиум 31», ООО «РусьАвто», ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иск ФИО4 признан необоснованным, в удовлетворении отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем пи отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 169-177).

Определением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена описка, допущенная во водной и резолютивной части решения Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Автопремиум 31», ООО «РусьАвто», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО4. ФИО2, ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем. Необходимо считать правильным указание соответчиков по встречному иску ФИО3 – ФИО4, ФИО2 (л.д. 178).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ООО «Автопремиум 31», ООО «РусьАвто», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отменено в части удовлетворения иска ФИО4 и отказа в отмене обеспечительных мер. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Автопремиум 31», ФИО3. ООО «РусьАвто», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из владения ФИО3, взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, – отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.201-203).

На основании заявления ФИО4 постановлением СУ УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Автопремиум 31» ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, в ходе которых автомобиль KIA ID (CEED), VIN X WEHN812BD00025 72, был отчужден в пользу ФИО2, ФИО3, предусмотренных ч.ч. 4 ст.ст. 159 УК РФ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 К.К. признаны виновными в их совершении, им назначено соответствующе наказание (л.д. 75-168).

Так, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО11 совместно с ФИО9 и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в <адрес>, в офисном помещении ООО «Автопремиум 31» по адресу: <адрес>-А, под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО9 и непосредственным руководством ФИО10, иное лицо, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО4 ил,, заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО4 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему спорный автомобиль, стоимостью 651 750 руб. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО4 на указанную сумму, являющуюся крупным размером(л.д.75-168).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным, в удовлетворении требований отказано.

Согласно статье 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО4, заключая рассматриваемые договора, предоставляя агенту оригинал ПТС, содержащий его(истца) личную подпись в графе покупатель, очевидно выразил волю на отчуждение принадлежащего ему спорного транспортного средства.

Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО4, а иным лицом, не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли. Условиями агентского договора агенту предоставлены полномочия оформления договора купли-продажи автомобиля и права заключить субагентский договор с другим юридическим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение Обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО4 не является основанием, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Выбытие транспортного средства из владения ФИО4 является следствием его (истца) конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе из владения лица, по его воле.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 425 и п. 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, определено, что договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений статьи 1011 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия воли истца на отчуждение спорного автомобиля, принятый в отношении контрагента обвинительный приговор не является правовым основанием для признании сделок недействительными, вместе с тем, предоставляя истцу право на судебную защиту от преступления, которая может быть им реализована путем избрания надлежащего способа защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании государственной регистрации транспортного средства и истребовании ПТС, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, при этом, транспортное средство на момент оспариваемой регистрации и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу не принадлежит, следовательно для удовлетворения требований в этой части правовые основания отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, УМВД России по городскому округу Подольск об аннулировании регистрации транспортного средства, об обязании совершить определенные действия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская