Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указали, что в августе 2017 года ФИО4 предложил им поучаствовать в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по генплану, при этом у ФИО4 существовал долг перед ФИО1 в сумме 1 000 000 руб., возникший по договору займа от 15.03.2013. 29.08.2017 был составлен договор инвестирования жилого дома между ФИО4 и ФИО1 Вместе с тем, ФИО4 от подписания договора уклонился. Оформить переход права собственности на 143/500 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом невозможно по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий. Закончить строительство дома не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительства и окончания срока действия договора аренды земельного участка. На дату инвестирования 20.04.2018 ФИО4 получил от них денежные средства в сумме 1 619 000 руб. На сегодняшний день долг ФИО4 составляет перед ФИО1 – 1 200 000 руб., перед ФИО2 – 219 000 руб., перед ФИО3 – 200 000 руб.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 1 200 000 руб. – основной долг, 268 380 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 542 руб. – госпошлина; в пользу ФИО2: основной долг в размере 219 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 242 руб.; в пользу ФИО3: основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 841 руб., 5 478 руб. – госпошлина.

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель по доверенности истца ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что передала ответчику 200 000 руб., что подтверждается расписками. 1 000 000 руб. это существовавшая на 2017 год задолженность ФИО4 перед ней по договору займа, и она расценивает её как неосновательное обогащение. 500 000 руб. ответчик отдал, расписка имеется. С требованием о возврате денежных средств они обратились к ответчику 18.06.2018. Проценты рассчитаны за весь период пользования. В договоре оказания услуг нет оговорки о получении ответчиком права единоличной собственности.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что договора займа между ним и ФИО1 не было, существовал договор подряда. На тот момент у него были споры с дольщиком. Суть договора заключалась в том, что если он становится единоличным собственником дома, то продает его и рассчитывается с ФИО1 Денег по договору займа он не получал. Договор ФИО1 исполнен не был, а 500 000 руб., которые он уплатил, более чем достаточно за услуги. Инвестирование составило 619 000 руб. На вопросы суда пояснил, что договор инвестирования не заключен. Сумму инвестирования в размере 619 000 руб. готов вернуть. Договор займа заключен с ФИО1 с целью выезда ее за границу, так как у нее были проблемы с приставами. ФИО1 ввела его в заблуждение обманным путем. 500 000 руб. он уплатил ей по договору возмездного оказания услуг. Исковые требования признает частично на сумму 619 000 руб. Живыми деньгами ФИО1 передала ему 200 000 руб. Сумму в 1 000 000 руб. он не получал. До 04.07.2019 истцы к нему претензий не предъявляли. В договоре оказания услуг указано, что он действует до полного исполнения обязательства, следовательно, он действует и на данный момент. Доплачивать ФИО1 1 000 000 руб. он не обязан.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ФИО1 (Займодатель) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого между Займодателем и Заемщиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012 по которому в срок до 13.05.2013 ФИО4 обязуется выплатить ФИО1 1 500 000 руб. Стороны договорились, что сумма вознаграждения по договору от 01.02.2012, причитающаяся ФИО1 передается в долг ФИО4 на условиях настоящего договора займа. По настоящему договору Займодатель передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа.

Договор заключен, с учетом соглашения о продлении срока от 15.05.2016, на срок до 15.07.2016.

Согласно представленной в материалы дела расписке 500 000 руб. ФИО4 возвратил ФИО1 во исполнение обязательств по договору займа.

Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. ФИО4 не возвращена.

В данном случае требование о взыскании 1 000 000 руб. с ответчика, не подпадает под понятие неосновательного обогащения, поскольку данные обязательства обусловлены наличием между ФИО1 и ФИО4 договорных отношений.

Несмотря на доводы ответчика о том, что по договору займа ему денежные средства не передавались, в установленном законном порядке договор займа безденежным не признан, а исходя из его буквального толкования, сумма займа представляет собой задолженность ФИО4 по оплате услуг ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2012.

Не признан договор займа и недействительной сделкой по доводам ответчика о введении его ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы сделки, либо обмана.

Таким образом, на требования в указанной части подлежат применению положения статей 807, 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что оставшаяся сумма займа в размере 1 000 000 руб. Заемщиком в срок до 15.07.2016 не возращена Займодавцу, суд приходит к выводу о взыскании ее с ФИО4 в пользу ФИО1

Доводы ФИО4 о том, что за оказанные ФИО1 юридические услуги он рассчитался в полном объеме, а также то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг на сегодняшний день не исполнен суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования договора. Сумма займа по договору от 15.05.2013 составляет 1 500 000 руб.

Вопрос об исполнении сторонами условий договора возмездного оказания услуг от 01.02.2012 выходит за пределы заявленных исковых требований, следовательно, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Вместе с тем, требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 руб., в пользу ФИО2 219 000 руб. и в пользу ФИО3 200 000 руб., переданных ими по распискам ответчику подпадает под понятие неосновательного обогащения.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 имели намерение заключить договор инвестирования в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок № по г.п., где ФИО4 указан Заказчиком-Застройщиком, а ФИО1 – Инвестором.

Вместе с тем, фактически договор инвестирования не заключен, подпись со стороны Заказчика-Застройщика ФИО5 отсутствует.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что брал у истцов денежные средства всего в сумме 619 000 руб. на строительство жилого дома. В указанной части исковые требования признал.

Поскольку передача денежных средств по распискам не основана на каких-либо обязательствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в сумме 200 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 219 000 руб. и в пользу ФИО3 в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что с требованиями о возврате денежных средств в десятидневный срок истцы обратились к ФИО4 с претензией 04.07.2019, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Срок для удовлетворения ответчиком требований истцов о возврате денежных средств, при изложенных обстоятельствах, истекал 14.07.2019.

Принимая во внимание, что в установленный срок денежные средства ФИО4 не возвращены, взысканию с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 26.08.2019 в пользу ФИО1 в сумме 11 108 руб. 33 коп. (1 200 000*7,75%*43/360), в пользу ФИО2 в сумме 2 027 руб. 27 коп. (219 000*7,75%*43/360), в пользу ФИО3 в сумме 1 851 руб. 39 коп. (200 000*7,75%*43/360).

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 14 225 руб. 54 коп., в пользу ФИО2 в сумме 5 410 руб. 27 коп., в пользу ФИО3 в сумме 5 218 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб., 11 108 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 255 руб. 54 коп. – госпошлину.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере в размере 219 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 руб. 27 коп., госпошлину в размере 5 410 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 руб. 39 коп., госпошлину в размере 5 218 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2019