Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга и процентов за пользование по договору займа от 01.09.2013 в сумме 15 250 315 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору о возврате займа и уплате процентов в размере 9% годовых.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, направил своих представителей по доверенностям ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали в полном объеме. Полагали, что соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон от ДД.ММ.ГГГГ не прекратили обязательство ответчика ФИО5 (заемщик) перед истцом ИП ФИО4 (займодавец) по договору займа, т.к. не подписан акт сверки взаимных обязательств на момент проведения взаимозачета. К данному соглашению не приложен итоговый документ – акт зачета взаимных требований сторон, подписанный сторонами, который является основанием для отражения в бухгалтерском учете сторон. Указывали, что уступить можно только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием. Оплата несуществующего и неполученного имущественного права, путем уменьшения долга влечет безвозмездное освобождение от исполнения обязанности, что по своей правовой природе является не зачетом, а прощением долга в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности (один из видов дарения) и подпадает под запрет, установленный ст. 575 ГК РФ. В связи с этим, подписанное соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон от ДД.ММ.ГГГГ нарушает указанные требования закона и является ничтожной сделкой. В связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, как доказательство, подтверждающее взаимные обязательства истца и ответчика. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ и проценты по нему подлежащих возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления срока исполнения обязательства по договору займа, что по мнению истца также свидетельствует о ничтожности соглашения. Взаимные требования по соглашению об уступке и зачету взаимных требований носили не бесспорный характер, поскольку после подписания оспариваемого соглашения ООО АПК «МаВР» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, являющемуся предметом спорного соглашения. Уступка требований между ФИО4 и ФИО5 произведена не в том объеме и не на тех условиях, что предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие заключения соглашения и зачета взаимных требований задолженность ФИО5 перед истцом в сумме 12 000 000 руб. была погашена полностью, а задолженность ИП ФИО4 перед ООО «АПК МаВР» составила на ДД.ММ.ГГГГ 3 894 315 руб. 65 коп. Кроме того, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ отношения между поставщиком ООО АПК «МаВР» и ИП ФИО4 носили длящийся характер, в связи с чем, указание в договоре цессии только цены уступаемого права (требования) не позволяет индивидуализировать предмет цессии. Отсутствие в соглашение об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период за который передается право (требования) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его не заключенным. Просили иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Агропромышленная компания «МаВР» по доверенностям ФИО3 иск не признал. Пояснил, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была зачтена при рассмотрении в Арбитражном суде иска ООО «АПК МаВР» к ИП ФИО4 (решение от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом соглашения о переводе долга и зачете встречных требований сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО АПК «МаВР», ИП ФИО4 и ФИО5, в результате чего, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения перешло от ИП ФИО4 к ООО АПК «МаВР». Кроме того, согласно условиям соглашения на момент рассмотрения иска задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромышленная компания «МаВР» перед ФИО4 погасило полностью путем проведения зачета встречных требований. Также полагал, что поскольку договор займа имеет условие о досрочном возврате долга, заключение соглашения до даты возврата займа, указанной в договоре займа, допустимо. Считает доводы стороны истца о том, что соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, необоснованным, поскольку соглашение были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде <данные изъяты> по делу №, где участвовали те же стороны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, конкурсный управляющий ООО «Агропромышленная компания «МаВР» ФИО6 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Соголасно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В судебном заседании установлено, что между истцом ИП ФИО4 (займодавец) и ответчиком ФИО5 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты в размере 9% годовых (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Агропромышленная компания «МаВР» было заключено соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон.

В соответствии с указанным соглашением ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед ООО «Агропромышленная компания «МаВР» в сумме 15 894 315 руб. 65 коп. по договорам поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ИП ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед ИП ФИО4 в сумме 12 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному соглашению (п. 3) стороны пришли к соглашению сторону 1 (ИП ФИО4) в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между стороной 1 (ИП ФИО4) и стороной 2 (ИП ФИО5) заменить на сторону 3 (ООО «Агропромышленная компания «МаВР», в связи с чем, Сторона 1 (ИП ФИО4) передает, а сторона 3 (ООО «Агропромышленная компания «МаВР») принимает уступку права требования возврата долга у стороны 2 (ИП ФИО5).

Истец оспаривает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу ИП ФИО4 в иске к ИП ФИО5, ООО «Агропромышленная компания «МаВР» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ИП ФИО4 обосновывал доводами, аналогичными изложенным в судебном заседании (недопустимость зачета встречных однородных требований в связи с тем, что срок исполнения обязательства по договору займа на момент подписания спорного соглашения не наступил; на момент подписания соглашения финансовые итоги не подведены, актов сверки расчетов, подтверждающих задолженность ИП ФИО4, не имеется).

Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования Арбитражным судом Республики Хакасия по гражданскому делу № № по иску ООО «Агропромышленная компания «МаВР» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности. Частично удовлетворяя иск решением от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Республики Хакасия учел соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность ИП ФИО4 по поставкам продукции ООО «АПК МаВР» за период после подписания соглашения, задолженность в размере 12 000 000 руб. была учтена как зачетная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и в силу ст. 61 ГПК РФ истец не вправе оспаривать подписанное сторонами соглашение по истечении срока, предусмотренного законом на его оспаривание.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лица, имеющего право требовать от должника возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательства от ИП ФИО4 перешло к ООО «Агропромышленная компания «МаВР».

Поскольку истец ИП ФИО4 свое право требования по договору займа уступил ООО «Агропромышленная компания «МаВР», он является ненадлежащим истцом.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО4 <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа в размере 15 250 315 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015.

Председательствующий: