Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей истца ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В региональную общественную организацию «Нижегородское общество по защите прав потребителей», обратилась с жалобой ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО3 с просьбой помощи в защите прав и законных интересов. РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере 25%.

В обоснование иска ссылаются на то, что решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за товар – посудомоечную машину BEKO DFN 1001Х в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

После вынесения решения суда ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, в связи с чем, истец считает, что вправе исчислить неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, а размер неустойки составляет <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

С учетом положений п.1 ст.23 Закона “О защите прав потребителей” истец вправе также исчислить неустойку за период с 14.03.2015г. (следующий день за датой вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска).

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оно в силу процессуального закона является обязательным для ответчика и подлежит неукоснительному исполнению. В данной категории дел неустойка носит штрафной характер, поэтому истец считает, что имеет право на начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ. Размер процентов составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, соответственно просит взыскать штраф в пользу потребителя и в пользу РОО от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца измененные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По делу судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за товар – посудомоечную машину BEKO DFN 1001Х в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

После вынесения решения суда ответчик исполнил требования истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит, что истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца ФИО2 о взыскании неустойки основаны ст.23 п.1 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

После ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что взысканные решением суда денежные средства, были перечислены истице в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а истицей получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком в добровольном порядке также не были исполнены.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты>%<данные изъяты> дней =<данные изъяты>

Не признав требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просит в случае удовлетворения судом данных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в целях не допущения незаконного обогащения со стороны потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>. Суд полагает, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворяется частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, когда взысканные решением суда денежные средства ответчиком в полном объеме были перечислены истице.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Следовательно, истица имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По спорам о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер, - поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

<данные изъяты>(взысканная по решению суда сумма) х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 10% (ставка рефинансирования на день удовлетворения заявленных требований) : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> Однако истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Суд удовлетворяет данные требования истца.

Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона “О защите прав потребителей” в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, по 25% в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>/2 = <данные изъяты>

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова