Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Сервис-Про» обратился в суд с иском к Хамди ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем ПЕЖО 308, государственный номер № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на моечный пост номер 6, в результате чего повредил имущество, принадлежащее ООО «Сервис-Про», нанеся повреждения электронному оборудованию.

Автомоечное оборудование (Автомойка самообслуживания на 6+2 постов в контейнере) принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта сумма стоимости причиненного ущерба ООО «Сервис-Про» составила <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Переговоры с ответчиком не принесли никаких результатов, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о слушании дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал, возражений на иск представитель ответчика не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах» и ООО «Сименс Финанс» в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем ПЕЖО 308, государственный номер №, совершил наезд на моечный пост номер 6, в результате чего повредил имущество, принадлежащее ООО «Сервис-Про», нанеся повреждения электронному оборудованию.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Хамди ФИО1, признан виновным в ДТП, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно договору субаренды части земельного участка №Л-11-АМ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лента» и ООО «Сервис-Про», субарендодатель является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый №. общей площадью 43755 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, на основании Договора аренды земельного участка №-ЗД03424 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенною с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сроком до 2062 года. Субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в пользование часть участка площадью 350 кв.м., расположенного в юго-восточной части участка в границах, указанных в п. 1.4 Договора, для целей возведения и эксплуатации временного сооружения некапитального характера - моечного комплекса самообслуживания (л.д. 63-73).

Автомоечное оборудование (Автомойка самообслуживания на 6+2 постов в контейнере) принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-22).

Согласно заключению эксперта НПСОО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости причиненного ущерба ООО «Сервис-Про» составила <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, выплат не производилось (л.д. 84).

Учитывая, что судом установлен факт причинения действительного ущерба истцу, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, установив обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «Сервис-Про», подлежит возмещению Хамди ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамди ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Про» ущерб в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.