Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг» к Хамидуллину М.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Татагролизинг» обратилось в суд с иском к Хамидуллину М.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 5188882 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34144 рубля 42 копейки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» и ответчиком был заключен договор поручительства б/н. Указанный договор поручительства является обеспечением надлежащего исполнения обязательств мирового соглашения, заключенного между АО «Татагролизинг» и ООО «Раздолье» в рамках дела № года, согласно которому ООО «Раздолье» признает сумму долга перед истцом в размере 5188 882 рубля 28 копеек. Погашение данной задолженности осуществляется согласно приложению № к вышеуказанному мировому соглашению. В соответствии с п.5 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком какого-либо из сроков уплаты задолженности, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения, все платежи по нему считаются наступившими. В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору поручительства, однако ответ на данное требование истцом не получено.

Просит взыскать с ответчика Хамидуллина М.Х. сумму задолженности по договору поручительства в размере 5188882 рубля 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34144 рубля 42 копейки.

Истец – представитель АО «Татагролизинг» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также он в данном ходатайстве выражает свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Ответчик Хамидуллин М.Х. в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо – представитель ООО «Раздолье» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ИОтветчик Хамидуллин М.Х. в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо – представитель ООО «Раздолье» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» (истец) и ООО «Раздолье» (ответчик), являвшиеся сторонами по делу №А65-2025/2011, по которому Арбитражным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, действуя в рамках статей 138-140 АПК РФ, договорились установить новый график оплаты задолженности на стадии исполнения судебного акта, заключив мировое соглашение, согласно которому ООО «Раздолье» признает сумму долга перед истцом в размере 5188822 рубля 28 копеек. Погашение данной задолженности осуществляется согласно приложения № к мировому соглашению - графика платежей.В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком какого-либо из сроков уплаты задолженности, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, все платежи по нему считаются наступившими и истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения в отношении всей суммы долга.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» (кредитор) и Хамидуллиным М.Х. (поручителем) заключен договор поручительства б/н, согласно которому Хамидуллин М.Х, обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Раздолье» за исполнение последним обязательств вытекающих из мирового соглашения в том же объеме, как и ООО «Раздолье».ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашение имеющейся задолженности. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное требование истцом не получен.Учитывая, что обязательства ответчиком по оплате суммы долга в размере 5188882 рубля 28 копеек не исполняются, а требования истца о взыскании с поручителя суммы долга соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 34144 рубля 42 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Татагролизинг» к Хамидуллину М.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина М.Х. в пользу акционерного общества «Татагролизинг» задолженность по договору поручительства в размере 5188882 рубля 28 копеек и судебные расходы по оплате государственной пшлины в сумме 34144 рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: С.В. Медянцева