Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Новация» к ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД», Мельниковой А.А., Мананкову Д.И., Баренц С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Новация» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД», Мельниковой А.А., Мананкова Д.И., Баренц С.И. солидарно задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. в размере 19365267руб. 65коп., в том числе:

- основной долг в размере 15714193руб. 24коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 1246802руб. 84коп.,

- неустойку в размере 2404271руб. 57коп.

Одновременно просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

1 марта 2016г. между ПАО АКБ «Новация» и ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении кредита в виде овердрафт с лимитом 25000000руб. на срок до 28 февраля 2017г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредитование расчетного счета заемщика, открытого в ПАО АКБ «Новация», что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов по состоянию на 31 июля 2017г. в общей сумме 19365267руб. 65коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД» перед истцом по кредитному договору 1 марта 2016г. ПАО АКБ «Новация» были заключены договоры поручительства с Мельниковой А.А., Мананковым Д.И. и Баренц С.И.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

В судебном заседании представитель истца - ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов ПАО АКБ «Новация» - Ефимов Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Кроме того, суду пояснил, что истец не располагает какими-либо сведениями о заключении с ответчиками дополнительных соглашений относительно лимита ответственности поручителей, а также о заключении договора поручительства между ПАО АКБ «Новация» и ООО «Нефтяной трест». Денежных средств в погашение задолженности с момента подачи иска не поступало.

Представитель ответчика – ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД», ответчики Мельникова А.А., Мананков Д.И. и Баренц С.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представили.

Представитель ответчиков Мельниковой А.А. и Мананкова Д.И. – Балапанова С.Ш., действующая на основании доверенностей, не признала исковые требования ПАО АКБ «Новация». Суду пояснила, что письменное требование о погашении задолженности в адрес Мельниковой А.А. от истца не поступало, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства от 1 апреля 2016г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Считает, что истцом не представлены доказательства предоставления ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД» денежных средств в виде овердрафт, а из приложенной к иску выписки по счету не усматривается, с какой даты начисляются проценты, расчет неустойки истец не представил, в связи с чем ответчики лишены возможности представить контррасчет. Кроме того, 18 апреля 2016г. ПАО АКБ «Новация» заключило с Мельниковой А.А. и Мананковым Д.И. дополнительные соглашения к договору поручительства, согласно которым лимит ответственности каждого поручителя ограничен до 10000000руб. Факт волеизъявления сторон при подписании дополнительных соглашений подтверждается электронной перепиской между представителями ПАО АКБ «Новация» и ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД», о чем свидетельствует нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств. С учетом изложенного считает необоснованными требования истца о взыскании с Мельниковой А.А. и Мананкова Д.И. задолженности свыше 10000000руб.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО АКБ «Новация» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

1 марта 2016г. между ПАО АКБ «Новация» (кредитор) и ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД» (заемщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении кредита в виде овердрафт, по которому кредитор осуществляет кредитование расчетного счета заемщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого в ПАО АКБ «Новация», при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете: производит оплату представленных заемщиком расчетных документов за счет собственных средств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее по тексту «кредит в виде «овердрафт», «овердрафт»)

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора лимит офвердрафта (максимальная сумма денежных средств, в пределах которой возможно предоставление денежных средств заемщику сверх остатков денежных средств на расчетном счете заемщика) устанавливается в размере 25000000руб.; овердрафт предоставляется заемщику на срок с даты заключения настоящего договора до 28 февраля 2017г. включительно.

В силу п.п. 2.10, 4.2.10 кредитного договора за пользование овердрафтом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых от суммы задолженности по кредиту; заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию в размере 2% годовых от суммы свободного остатка лимита овердрафта, установленного п.2.1 настоящего договора.

Пункт 2.12 кредитного договора предусматривает, что уплата начисленных по договору процентов и комиссии, предусмотренных п.п. 2.10, 4.2.10 настоящего договора, производится заемщиком на основании расчета кредитора ежемесячно по состоянию на первое число, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, а за последний месяц пользования овердрафтом – в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.10 заемщик обязуется возвратить кредит в виде «овердрафта» и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные настоящим договором; уплачивать кредитору комиссию в размере 2% годовых от суммы свободного остатка лимита овердрафта, установленного п.2.1 настоящего договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита (основного долга), в том числе при досрочном истребовании кредита в соответствии с п.3.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору помимо процентов за пользование овердрафтом, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу было предоставлено поручительство ответчиков Мельниковой А.А. - по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г., Мананкова Д.И. – по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. и Баренц С.И. – по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п.п. 2.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД» не произвел в срок погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В договоре о предоставлении кредита в виде овердрафт предусмотрено условие о договорной неустойке, которое не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет права заемщика, так как применение данного условия происходит лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, принимая во внимание, что контррасчет ответчиками суду не представлен, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД» по состоянию на 31 июля 2017г. составляет 19365267руб. 65коп., из которых:

- сумма основного долга - 15714193руб. 24коп.,

- проценты - 1246802руб. 84коп.,

- неустойка - 2404271руб. 57коп.

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредитование расчетного счета заемщика, открытого в ПАО АКБ «Новация», Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд взыскивает солидарно с него, а также с поручителей с Мельниковой А.А., Мананковым Д.И. и Баренц С.И. задолженность по уплате основного долга и процентов по состоянию на 31 июля 2017г. в общей сумме - 19365267руб. 65коп.

Доводы ответчиков Мельниковой А.А. и Мананкова Д.И. о том, что лимит их ответственности, как поручителей, по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. ограничен 10000000руб. на основании дополнительных соглашений от 18 апреля 2016г., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений по иску ответчиками Мельниковой А.А. и Мананковым Д.И. были представлены суду дополнительные соглОшения от 18 апреля 2016г.: к договору поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. и к договору поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г., которые предусматривают ограничение лимита ответственности поручителя в размере 10000000руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная техническая экспертиза для определения соответствия подписей и оттисков печати ПАО АКБ «Новация» в указанных дополнительных соглОшениях действительным.

Согласно заключению ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» дополнительное соглОшение от 18 апреля 2016г. к договору поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. и дополнительное соглОшение к договору поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. подвергались воздействию агрессивных факторов: влажной среды в сочетании с термическим и/или волновым излучением, что не позволяет установить давность выполнения реквизитов документов в связи с существенными деструктивными изменениями в материалах письма. Оттиски круглой печати, выполненные на дополнительном соглОшении от 18 апреля 2016г. к договору поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. и дополнительном соглОшении от 18 апреля 2016г. к договору поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г., нанесены с помощью рельефной печатной формы красящим веществом синего цвета (штемпельной краской) с последующим воздействием на документ влажной среды. Оттиски круглой печати, выполненные на дополнительном соглОшении от 18 апреля 2016г. к договору поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. и на дополнительном соглОшении от 18 апреля 2016г. к договору поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г., нанесены не круглой печатью ПАО АКБ «Новация», а другой печатью.

Оценивая названное заключение экспертов, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу и принимает во внимание, поскольку экспертиза проводилась экспертом ФИО1 с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ни ответчиками, ни их представителями суду не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Признавая допустимым доказательством заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что ПАО АКБ «Новация» 18 апреля 2016г. не заключало с Мельниковой А.А. и Мананковым Д.И. дополнительных соглОшений к договорам поручительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г.

Оценивая указанные соглОшения, суд не принимает их во внимание, поскольку стороной истца их заключение и подписание оспаривается, а на них самих имеются признаки подделки печати.

Признавая недопустимым доказательством представленные стороной ответчиков соглОшения, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков Мельниковой А.А. и Мананкова Д.И. о том, что лимит ответственности поручителей ограничен 10000000руб. Поэтому не имеется правовых оснований для освобождения от ответственности поручителей по кредиту или снижения лимита их ответственности до 10000000руб.

Согласно подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков Мельниковой А.А. и Мананкова Д.И. – Балапановой С.Ш. о том, что волеизъявление сторон на заключение дополнительных соглашений, ограничивающих лимит ответственности поручителей до 10000000руб., подтверждается электронной перепиской между представителем ПАО АКБ «Новация» и ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД», о чем свидетельствует протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств. При этом суд учитывает, что дополнительные соглашения не были заключены в предусмотренной законом простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что ООО «Нефтяной трест» по договору поручительства обязалось отвечать за исполнение ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД» своих обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 марта 2016г., не нашли подтверждения в судебном заседании. Представители ПАО АКБ «Новация» и ООО «Нефтяной трест» в судебном заседании отрицали факт заключения между ними договора поручительства. Подлинник договора либо его заверенная копия суду не была представлена.

Не могут служить основанием для отказа ПАО АКБ «Новация» в иске доводы представителя ответчика Мельниковой А.А. о том, что письменное требование о погашении задолженности в адрес Мельниковой А.А. от истца не поступало, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства от 1 апреля 2016г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку, как следует из Требования о погашении задолженности, оно адресовано и направлено истцом, в том числе в адрес ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, корпус 4, директором которого является сама Мельникова А.А. Направление ответчикам, в том числе Мельниковой А.А., почтового отправления подтверждается выпиской из реестра.

Удовлетворяя исковые требования ПАО АКБ «Новация», суд возмещает ему судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска ПАО АКБ «Новация» уплатило государственную пошлину в размере 60000руб., при этом решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с указанные расходы с ответчиков в равных долях – по 15000руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД», Мельниковой А.А., Мананкова Д.И., Баренц С.И. в пользу ПАО АКБ «Новация» задолженность по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении кредита в виде овердрафт от 1 марта 2016г.:

- основной долг в размере 15714193руб. 24коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 1246802руб. 84коп.,

- неустойку в размере 2404271руб. 57коп.,

всего 19365267руб. 65коп.

Взыскать с ООО «РЕСПЕКТ-ТРЕЙД», Мельниковой А.А., Мананкова Д.И., Баренц С.И. в пользу ПАО АКБ «Новация» расходы по оплате государственной пошлины по 15000руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина