Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 56 817 рублей 98 копеек договорной неустойки по договору подряда на проведение строительных работ № от 15.06.2018 года за период с 07.08.2018 года по 25.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Успехов Д.В. обратился в суд с иском к Бочкову И.В., с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 56 817 рублей 98 копеек договорной неустойки по договору подряда на проведение строительных работ № от 15.06.2018 года за период с 07.08.2018 года по 25.08.2018 года, а также просил взыскать денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что между Успеховым Д.В. и Бочковым И.В. заключён договор подряда на проведение строительных работ № от 15.06.2018 года, по условиям которого заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 424 640 рублей. Согласно пункту 6.1. договора, в течение 3 дней с момента его подписания заказчик вносит авансовый платёж в размере 20% от общей суммы, чего заказчиком сделано не было. По устной договорённости сторон исполнитель начал выполнение работ по договору в отсутствие аванса. Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчёт между подрядчиком и заказчиком производится после окончания работ в течение трёх банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ к договору № подписан сторонами 01.08.2018 года, работы подрядчиком произведены в полном объёме в соответствии с договором. В силу пункта 9.3 договора, при несвоевременной оплате заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора. Поскольку заказчик в установленный договором срок - по 06.08.2018 года включительно оплату за выполненные работы в полном объеме не произвёл, с него подлежит взысканию договорная неустойка.

Бочков И.В. в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указал, что из собственноручных записей Успехова Д.В., сделанных в момент получения денег, а именно 19.07.2018 года и 02.08.2018 года во исполнение договора подряда от 15.06.2018 года, то есть, еще до наступления срока оплаты и подписания сторонами акта приема-передачи работ, Успехов Д.В. получил от заказчика часть денег: 19.07.2018 года - в качестве частичной оплаты по договору (за работы, произведенные на первом этаже и цоколе здания - 143 750 рублей) и аванс (40 000 рублей) всего 183 750 рублей; 02.08.2018 года - 50 000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2018 года остаток задолженности по договору подряда составил 240 018 рублей, что истцом не оспорено. Задолженность в размере 240 018 рублей, включая пени, начисленные на сумму неисполненного в срок обязательства, он выплатил Успехову Д.В. 23.08.2018 года, что подтверждается записью истца на акте выполненных работ от 01.08.2018 года. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки до 10,26% годовых, учитывая период просрочки оплаты (22 дня).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец рассчитывает договорную неустойку исходя из размера 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора (426 640 рублей). Полный расчет истцом получен 25.08.2018 года. По условиям договора, полная оплата должна была быть произведена через 3 банковских дня со дня подписания акта выполненных работ. Поскольку акт подписан – 01.08.2018 года, неустойка подлежит начислению с 07.08.2018 года. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Момент подписания договора, а также проведение между сторонами периодических расчетов в ходе выполнения работ, о чем заявлено ответчиком, не имеют значения для определения размера неустойки.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что окончательный расчет был произведен 23.08.2018 года, а не 25.08.2018 года. Учитывая обстоятельства составления договора, проведения между сторонами промежуточных расчетов в ходе выполнения работ, незначительный период просрочки оплаты работ после их сдачи заказчику, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В материалы дел представлен договор подряда на проведение строительных работ № от 15.06.2018 года, подписанный между Успеховым Д.В. (подрядчик) и Бочковым И.В. (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: , а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по настоящему договору определен в 33 рабочих дня с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 15.06.2018 года, конечный срок 01.08.2018 года) (пункт 4.2 договора подряда).

В статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 5.1. договора подряда от 15.06.2018 года определено, что за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает денежную сумму в размере 424 640 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком после окончания работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела и признавалось сторонами, акт выполненных работ к договору от 01.08.2018 года, был подписан между ними 01.08.2018 года (л.д.32). Согласно данному акту, исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы, описанные в договоре № от 15.06.2018 года. Заказчик к объемам, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось истцом, что на акте от 01.08.2018 года Успеховым Д.В. сделана запись о получении полного расчета за работы по договору от 15.06.2018 года (л.д.32).

Полагая, что окончательный расчет по договору произведен Бочковым И.В. с нарушением установленного срока, поскольку он должен был состояться в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (06.08.2018 года – последний день расчета), Успехов Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки согласно пункту 9.3 договора №, за период с 07.08.2018 года по 25.08.2018 года, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, в размере 56 817 рублей 98 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В силу пункта 9.3 договора подряда от 15.06.2018 года, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Таким образом, сторонами в договоре было согласовано условие о размере неустойки (1% в день), а также, что неустойка рассчитывается от суммы договора, определенной в пункте 5.1 договора (в размере 424 640 рублей).

По смыслу пункта 9.3 договора подряда, подрядчик имеет право требовать от заказчика взыскания неустойки в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ, независимо от сумм внесенных платежей по договору, как в период выполнения работ, так и за пределами предусмотренного срока для окончательного расчета.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, указав, что окончательный расчет по договору им был произведен 23.08.2018 года, а также на подписание договора не в проставленную в нем дату (15.06.2018 года), а в день сдачи-приемки работ 01.08.2018 года.

Оценив возражения ответчика, суд считает, что они не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Законом не устанавливается запрета на составление и подписание сторонами договоров как для оформления только предстоящих, так и уже находящихся в процессе исполнения обязательств.

Подписав договор № на изложенных в нем условиях, стороны приняли на себя обязанность по их соблюдению. Более того, Бочков И.В. не оспаривал, что с даты подписания договора, а также акта сдачи-приемки работ, им была допущена просрочка по их оплате. Учитывая, что, по утверждению ответчика, договор им был подписан 01.08.2018 года, а окончательная оплата работ проведена 23.08.2018 года, следовательно, по состоянию на 01.08.2018 года Бочков И.В. мог и должен был, действуя добросовестно и разумно, предвидеть невозможность произвести расчет с истцом в предусмотренном договором порядке, и определить содержание условия о своей ответственности с учетом фактических взаимоотношений сторон. Объективные обстоятельства, препятствующие ему в этом, ответчиком суду не указаны. Следовательно, основания не применять к сторонам договора № условия данной сделки, которые были приняты ими добровольно и по обоюдному согласию, судом не установлены.

Между сторонами возник спор относительно даты, указанной истцом в качестве даты окончательного расчета с ним ответчика. По утверждению Успехова Д.В. датой полного расчета по договору является 25.08.2018 года, а по утверждению Бочкова И.В. – 23.08.2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд при определении даты, в которую состоялся окончательный расчет за выполненные работы по договору №, соглашается с позицией ответчика, которая подтверждается пояснениями самого Бочкова И.В., показаниями свидетеля Попова А.С., а также содержанием акта от 01.08.2018 года. Поскольку истцом сделано заявление, что расчет по договору подряда был произведен ответчиком в дату 25.08.2018 года, а стороной ответчика, в свою очередь, предоставлены согласующиеся между собой доказательства о расчете по договору в дату – 23.08.2018 года, суд считает, что договорная неустойка подлежит начислению до 23.08.2018 года.

Ссылки ответчика на то, что оплата за работы по договору подряда производилась частями и, соответственно, до 23.08.2018 года работы были уже частично оплачены, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, так как, исходя из содержания пункта 9.3 договора подряда, неустойка рассчитывается из общей цены договора, которая сторонами была согласована в пункте 5.1 в размере 424 640 рублей.

Следовательно, расчет неустойки в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ должен производиться исходя именно из данной суммы – 424 640 рублей (цены договора), а не из размера задолженности, оставшейся после внесения частичной оплаты по договору.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору подряда № были выполнены Успеховым Д.В., их результат передан заказчику и принят последним по акту от 01.08.2018 года. Доказательства окончания выполнения работ и сдачи их заказчику в иную дату, чем 01.08.2018 года, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что окончательный расчет по договору подряда был произведен заказчиком за пределами срока, определенного пунктом 6.3 договора (в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ), следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за несвоевременную оплату стоимости работ по договору.

При определении периода взыскания неустойки суд исходит из того, что, поскольку работы по договору были закончены подрядчиком и переданы заказчику 01.08.2018 года, а заказчик в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ окончательный расчет по договору не произвел, неустойка подлежит начислению с 07.08.2018 года, о чем также заявляет истец.

Таким образом, неустойка по пункту 9.3 договора № подлежит уплате за период с 07.08.2018 года по 23.08.2018 года.

В договоре подряда неустойка установлена в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Исходя из условий договора подряда, размер неустойки за период с 07.08.2018 года по 23.08.2018 года, составит 72 188 рублей 80 копеек (424 640 рублей х 1% х 17 дней).

Истцом заявлено ко взысканию 56 817 рублей 98 копеек неустойки за период с 07.08.2018 года по 25.08.2018 года, что меньше размера неустойки, которую он фактически вправе был требовать за период просрочки оплаты работ.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованное ее чрезмерностью, несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты нрав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть, 365% годовых.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в 20 раз (0,05%) за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (с 17.12.2018 года – 7,75% годовых), незначительный период просрочки по договору подряда (17 дней), а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судом учитывается наличие в материалах дела доказательств проведения сторонами промежуточных расчетов по договору подряда №, из чего следует, что просрочка в оплате работ в спорный период фактически допущена ответчиком не на всю сумму сделки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.08.2018 года по 23.08.2018 года, составит, с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, 3 609 рублей 44 копеек (исходя из расчета: 424 640 рублей х 0,05% x 17 дней).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Успехова Д.В. 1 904 рублей 54 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 545 рублей 46 копеек по чек-ордеру от 15.08.2017 года подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочкова И.В. в пользу Успехова Д.В. 3 609 рублей 44 копеек договорной неустойки по договору подряда на проведение строительных работ № от 15.06.2018 года за период с 07.08.2018 года по 23.08.2018 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Бочкова И.В. в пользу Успехова Д.В. 1 904 рублей 54 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Успехову Д.В. из бюджета Муниципального образования «Города Томск» 14 545 рублей 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 15.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина