Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о частичном отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за не комплектный товар, убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании в связи частичным отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> суммы, уплаченной за переданный некомплектный товар - СТЕНД тормозной силовой СТС - 10, 2000 года выпуска, № 132 в размере 500 000 руб., убытков, понесенных при доставке некомплектного стенда по месту жительства истца в размере 16 420,10 руб., судебных расходов, понесенных при отправке почтовых отправлений в размере 644,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 364,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи технического оборудования и его принадлежностей: стенда тормозного силового СТС - 10 № 132; люфт -детектора КТС - 4.2 № 98; Течеискателя «ТМ - МЕТА » № 2626 ; штангенциркуля ЩЦ № 108291234. Оферта о предложении приобрести данное техническое оборудование была размещена ответчиком на публичном сайте объявлений «avito.ru». В данном предложении было указано, что предлагаемый к продаже Стенд тормозной силовой СТС - 10 – новый, в полной комплектации, находился на консервации, подходит для диагностики всех видов транспорта, была указана его цена, которая составляла 550 000 руб., размещен номер телефона продавца <***>), по которому все заинтересовавшиеся лица могли уточнить необходимую информацию. Предварительно связавшись по телефону с ответчиком, истец выехал <дата> в г.Сызрань Самарской области для приобретения технического оборудования. После встречи и переговоров, стороны договорились о заключении договора купли-продажи. Оборудование находилось в габаритных деревянных ящиках, которые были не вполне исправны (некоторые доски были сломаны, поэтому упаковка не разбиралась, т.к. было трудно собрать ее вновь). Проверка комплектности и техническое состояние оборудования не проверялось, но продавец заверил истца, что приобретаемый Стенд СТС - 10 и его принадлежности соответствует техническому паспорту, передаваемому при заключении договора. Не смотря на то, что Стенд СТС - 10 выпущен в 2000 году, оборудование находилось на консервации, прошло предпродажный осмотр и поверку на предмет годности для проведения технического осмотра транспортных средств. В исправности и комплектности истец был заверен ответчиком лично.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В состав приобретенного по договору оборудования входил, в том числе: «Стенд тормозной силовой СТС -10», 2000 года выпуска, № 132 (согласно переданного паспорта на данное изделие). В соответствии с п.4.1 договора, стоимость данного Стенда была определена сторонами в размере 500 000 руб. Свою обязанность по оплате Стенда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, являющейся приложением к договору.

В целях доставки приобретенного Стенда по месту своего проживания истец заключил договор по оказанию транспортных услуг и услуг экспедиции с ООО «ПЭК», что подтверждается актом № КИП09260115 от <дата> об оказанных услугах по факту выдачи груза, поручением экспедитору № КИСЗАГД -2/1809 от <дата>. За данные услуги, а также за услуги страхования груза, истцом было оплачена денежная сумма в размере 16 420,10 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками на указанную сумму.

После доставки приобретенного у ответчика оборудования по месту проживания истца, <дата> изделия были осмотрены в присутствии свидетелей, пересчитаны составные части, проведено пробное включение оборудования, составлен акт осмотра от <дата>.

В целях проведения совместного осмотра, и в связи с тем, что при заключении договора проверки качества и комплектности не проводилось, ответчик был приглашен телеграммой от <дата> для проведения осмотра и апробации оборудования по месту выгрузки. Телеграмма была направлена по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре. На отправленную телеграмму ответа не последовало. После вскрытия транспортировочных ящиков, пересчета комплектности и апробации Стенда, было выяснено, что Стенд не соответствует условиям заключенного договора, а именно:

- в нарушение требований технического паспорта к комплектности отсутствуют: распорки СТС-10.00.002 в количестве 2-шт., клавиатура JVP6511-Т - 1 шт., монитор CMC 1424 S - 1шт., АЦПУ EPSONLX-300-1 шт.;

- внутри стойки управления обнаружена плесень, ржавчина, системный модуль не включается работу.

Остальное оборудование, а именно: Люфт -детектор, Телеискатель «ТМ - МЕТА» и штангециркуль находятся в исправном состоянии, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от <дата>.

После обнаружения неисправности и некомплектности Стенда истец связался посредством электронной почты, с главным конструктором компании «ГАРО» предприятия – изготовителя данной продукции, который пояснил, что приобретенный стенд с учетом обнаруженных недостатков и не комплектности, не подлежит восстановлению и не может быть использован в соответствии с его функциональным предназначением, так как «является грудой железа».

<дата> истец обратился с досудебной претензией к ответчику, содержащей требование: принять у истца, путем самовывоза из г.Омутнинска Кировской области - товар не комплектный и ненадлежащего качества, СТС-10 (стенд тормозной силовой 2000 г.в.), возвратить истцу уплаченную за данный товар денежную сумму в размере 500 000 руб. Ответа на данную претензию и уведомления о получении ответчиком данных требований на момент подачи данного заявления не последовало. Данная почтовая переписка с учетом расходов, понесенных при отправке телеграммы по адресу ответчика, повлекла для истца дополнительные расходы в размере 527,76 руб.

<дата> истец обратился вторично с досудебной претензией к ответчику, содержащей требование о необходимости доукомплектования данного товара, путем передачи недостающих составных частей оборудования, а именно: распорки СТС-10.00.002 в количестве 2-шт, клавиатура JVP6511-T-1 шт., монитора CMC 1424 S - 1шт., АЦПУ ЕPSON LX- 300 -1 шт., так как в связи с их отсутствием данный Стенд не может быть использован истцом по назначению. В случае невозможности провести доукомплектование, истец просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 500 000 руб. Ответа на данную претензию также не последовало, письмо возвратилось по месту отправления. Данная почтовая переписка с учетом расходов, понесенных при отправке телеграммы по адресу ответчика, повлекла для истца дополнительные расходы в размере 116,36 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 469, 478, 480, 483 ГК РФ, полагая, что права нарушены, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения, из которых усматривается, что истец ссылается на отсутствие комплектности приобретенного стенда СТС-10 №132 по договору купли-продажи от <дата>. Однако при покупке ФИО1 самостоятельно, без ограничения во времени осматривал стенд, который находился в трех деревянных ящиках без крышек: все оборудование было видно. Кроме того, оборудование осматривалось покупателем не только сверху, но и снимались доски с боков деревянных ящиков и покупатель смотрел все оборудование, сверялся с предоставленным покупателю паспортом технического средства. То есть, покупатель видел назначение стенда СТС-10, его технические данные и характеристики, год выпуска. Проданное оборудование соответствует назначению, указанному в паспорте.

<дата> в 8 утра по местному времени покупатель приехал в нежилое отапливаемое помещение по ул.Ленина, 30, г.Сызрани, где находился один ящик с оборудованием, в котором были стойки управления; в том числе - монитор, клавиатура, компьютер, шнуры и другое оборудование. ФИО1 получил паспорт и руководство по эксплуатации оборудования, сел за стол и более двух часов изучал эти документы на оборудование. Во времени его не ограничивали. После изучения документов ФИО1 вместе со своим водителем, в его присутствии, и в присутствии еще нескольких находящихся в помещении лиц, вскрыли боковину ящика с оборудованием, и ФИО1 лично сверял комплектность оборудования в ящике по паспорту и сверял также заводской номер оборудования, для чего снималась упаковочная пленка. Вся компьютерная техника находилась в картонных заводских коробках, из которых ФИО1 доставал каждый предмет, смотрел, сверялся с паспортом. Никаких замечаний и претензий не предъявлял. После этого ФИО1 остался в нежилом помещении по ул.Ленина, 30 г.Сызрани, а ответчик с водителем ФИО1 на его автомобиле Газель поехали в другое нежилое отапливаемое помещение, из которого погрузили на Газель и привезли еще два ящика с оборудованием. Для этого ответчик заказывал за свой счет автомобиль - манипулятор для погрузочно-разгрузочных работ. По приезду на ул.Ленина, 30, ящики были выгружены на улице, так как автомобиль Газель, на котором ящики привезли, сломалась от веса ящиков. На улице, в светлое время суток (день был ясный, солнечный, температура воздуха была выше +20градусов) ящики (боковины) также вскрывались ФИО1 и осматривались, сверялось все оборудование с паспортом. Все это производилось лично ФИО1 не только в его в присутствии, но и других лиц. Претензий ни к комплектности, ни к качеству оборудования у ФИО1- не было. В связи с тем, что автомобиль Газель, на котором приехал ФИО1, сломалась от веса, то покупатель принял решение, что 2 тяжелых ящика он отправит по месту своего жительства транспортной компанией. Оборудование в одном ящике ( в котором были стойки управления; в том числе - монитор, клавиатура, компьютер, шнуры и другое оборудование) ФИО1 принял решение везти на своем автомобиле Газель. Два тяжелых ящика погрузили на манипулятор и ФИО1 со своим водителем на Газели, на которую также погрузили манипулятором ящик со стойками управления( в том числе - монитором, клавиатурой, компьютером, шнурами и другим оборудованием поехали в транспортную компанию). Для перевозки ящика со стойками управления: в том числе: монитором, клавиатурой, компьютером, шнурами и другим оборудованием, ФИО1 попросил у ответчика полиэтиленовую пленку, чтобы покрыть ящик, но при нем ФИО1 укрывать ящик с оборудованием на Газели - не стал. После погрузки на автомобиль Газель и манипулятор ящиков (1 ящик - в Газель и два ящика - на манипулятор) ФИО1 рассчитался, и одновременно ответчик передал истцу еще оригинал паспорта на оборудование, оригинал руководства по эксплуатации, и картонную папку с установочными дисками для программного обеспечения; был подписан договор купли-продажи (он же является приемо-сдаточный акт), каких-либо претензий друг к другу заявлено не было. Свидетелями этого был водитель Газели, на которой приехал ФИО1 и другие люди. ФИО1 уехал в транспортную компанию, а после сдачи ящиков с оборудованием в транспортную компанию, позвонил и сказал, что все сдал и поблагодарил.

Ответчик считает себя добросовестным продавцом, ничего не укрывал и не утаивал от покупателя. Все комплектующие были на месте; наличие проверено лично ФИО1 Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами, оборудование было передано покупателю полностью в этот же день, расчет сторонами произведен также <дата>, претензий у покупателя ни к качеству, ни к комплектности, ни к цене, не было, о чем свидетельствуют подписи в договоре купли-продажи от <дата>.

Таким образом, договор исполнен сторонами <дата>, договор купли-продажи от <дата> является и передаточным актом в соответствии с п.2.2 договора.

Как указано в иске, транспортировка осуществлялась транспортной компанией, за услуги которой истец просит взыскать 16 420 руб. С момента подписания договора (передаточного акта); получением имущества в таре -деревянных ящиках; собственником имущества является покупатель; в связи с чем несет все риски утраты или гибели имущества (ст.459 ГК РФ). Неизвестно, как покупатель после получения оборудования осуществлял сохранность принадлежащего ему имущества, как перевозил его, в этой же таре или иной, как охранял и отправлял ли транспортной компанией ящик со стойками, монитором, компьютером, шнурами и другим оборудованием или вез это ящик сам на Газели.

Отмечает, что у всех трех ящиков не был закрыт верх, доступ в ящики через верх осуществлялся свободно. Кроме того, <дата> было оборудование передано, а осмотрено <дата>, согласно акту осмотра движимого имущества. Где имущество находилось с 18-го по 30 сентября - неизвестно. Считает, что собственником с <дата> ненадлежащим образом осуществлялась охрана своего имущества, не соблюдались условия хранения; тем более что согласно транспортной накладной ООО «ПЭК» сдано было для транспортировки 2 места, значит один ящик ФИО1 вез сам и ответственность за сохранность и транспортировку нес сам.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что оснований для признания виновным в продаже некомплектного оборудования не имеется, доказательств этого истцом не представлено. Полагает, что основанием предъявления иска ФИО1 явилось то, что он считает это оборудование не пригодным «для проведения технического осмотра ТС в современных условиях в соответствии с требованиями, определяемыми РСА»; о чем ФИО1 пишет в электронном запросе <дата> на завод-изготовитель. Однако необходимо при разрешении иска учитывать то, что ФИО1 видел, что покупал, какое оборудование, какого оно года выпуска и для чего предназначено. То, что оборудование 2000 г.в., ФИО1 знал, но это не основание для частичного отказа от исполнения договора. В дело не представлено заключения о том, что оборудование технически исправно. Более того, согласно акту осмотра от <дата> при осмотре не участвовал специалист по такому оборудованию. Монтировать и подключать оборудование к сети должен специалист, поэтому и подключение – неправомерное. Считает, что вывод в акте от <дата> «включения не произошло» не может служить основанием для предъявления иска. О том, что оборудование было снято с консервации в 2001 г. покупателю было известно, эта информация имеется в паспорте на оборудовании. Покупатель осматривал все оборудование полностью, для чего разбирал ящики, открывал коробки, а после осмотра сам забил ящики гвоздями. Ни плесени, ни ржавчины, ни гнилой ветоши при осмотре покупателем обнаружено не было; о чем свидетельствует подписанный им договор купли-продажи (являющийся и передаточным актом).

Из дополнительно представленных ФИО3 возражений усматривается, что предметом договора купли-продажи, заключенного <дата> между истцом и ответчиком, являлось техническое оборудование и его принадлежности: Стенд тормозной силовой СТС - 10 №132, люфт - детектора КТС - 4.2. №98, Течеискатель «ТМ - МЕТА» № 2626, штангенциркуль ЩЦ № 108 291234. Перед покупкой данное оборудование истцом было осмотрено, время для осмотра приобретаемого товара никем не ограничивалось. Претензий к качеству оборудования со стороны истца не было. Этот факт подтверждается п. 1.2. и п.2.2 данного договора. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец основывает свои требования о частичном отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков на том, что в нарушение требований технического паспорта к комплектности отсутствуют: распорки СТС 10.00.002. в количестве 2 шт., клавиатура JVP6511-T- 1 шт., монитор CMC 1424 S - 1 шт., АЦПУ EPSON LX - 300 - 1 шт.; внутри стойки управления обнаружена плесень, ржавчина, системный модуль не включается в работу. Истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи вышеуказанного оборудования, с учетом года выпуска, консервации, технического состояния, был не лишен возможности пригласить специалиста для проведения осмотра приобретаемого товара. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии на момент покупки недостатков оборудования, указанных истцом в исковом заявлении, некомплекта товара, которые не было возможности обнаружить, истцом не представлено. Для доставки приобретенного товара к месту назначения, истцом были задействованы собственный автомобиль, и автомобиль транспортной компании, за что ответчик ответственности не несет. Следовательно, доводы истца о передаче ему ответчиком некомплектного товара, несостоятельны. Истцом, в материалы дела, не представлено доказательств понуждения его к заключению договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, с условиями которого он не согласен. Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательств не пригодности вышеуказанного оборудования для его дальнейшего использования истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что приобретенный товар не соответствовал условиям, содержащимся в договоре от <дата>, а именно, некомплектность товара. Акт осмотра от <дата>, был составлен в отсутствие ответчика и специалистов, обладающих необходимыми техническими знаниями для дачи заключения. Приглашение на осмотр, а именно, телеграмма, была направлена в адрес ответчика <дата>, а поступила <дата>, т.е. в день проведения осмотра. У истца имелся номер телефона ответчика, по которому он мог известить об осмотре заранее. Доводы, содержащиеся в акте осмотра от <дата>, носят лишь предположительный, вероятностный характер. Считает, что правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

-потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами: ФИО3 и ФИО1, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел техническое оборудование и его принадлежности: Стенд тормозной силовой СТС - 10 №132, люфт - детектора КТС - 4.2. №98, Течеискатель «ТМ - МЕТА» № 2626, штангенциркуль ЩЦ № 108291234.

Согласно п. 1.2. договора указанное оборудование продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Также сторонами согласовано, что право собственности на оборудование, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты его покупателем, что подтверждается продавцом соответствующей распиской или иным документом о получении денег и отгрузки (п. 2.1 договора).

Передача товара производится продавцом покупателю по приемо-сдаточному акту (передаточному), которым по обоюдному согласию сторон и является одновременно настоящий договор купли-продажи (п.2.2 договора).

Передача принадлежностей (документов) на товар производится также одновременно с подписанием настоящего договора (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 цена за оборудование по договору согласована сторонами и составляет - Стенд тормозной силовой СТС - 10 №132 - 500 000 руб., люфт - детектора КТС - 4.2. №98 – 100 000 руб., Течеискатель «ТМ - МЕТА» № 2626 – 70 000 руб., штангенциркуль ЩЦ № 108291234 - 2000 руб.

Согласно п. 9.2 договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 был передан товар, указанный в вышеуказанном договоре купли-продажи, а ФИО1 принят и оплачен, что подтверждается подписью последнего в договоре купли-продажи.

Далее, установлено, что после передачи товара и его оплаты ФИО1 своими силами и за свой счет организовал доставку товара : часть товара по маршруту ФИО4 (<адрес>) услугами транспортной компании ООО «ПЭК», который им получен <дата> по акту № КИП 09260115, а часть товара ( один ящик собственными силами на автомобиле доставлен по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что Стенд тормозной силовой СТС - 10 №132 не соответствует условиям заключенного договора, а именно:

- внутри стойки управления обнаружена плесень, ржавчина, системный модуль не включается работу.

<дата> и <дата> истец обратился к ответчику с претензией, указывая на некомплектность товара, в подтверждение факта некомплектности товара истцом представлен акт осмотра движимого имущества от <дата>, согласно которому Стенд тормозной силовой СТС - 10 №132 на дату осмотра является неисправным и некомплектным, в связи с отсутствием основных частей оборудования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Установлено, что <дата> ФИО1 принял товар стенд тормозной силовой СТС - 10 №132, люфт - детектора КТС - 4.2. №98, Течеискатель «ТМ - МЕТА» № 2626, штангенциркуль ЩЦ № 108291234, подписав договор купли-продажи, который в соответствии с п. 2.2 договора является одновременно и приемо-сдаточном актом (передаточным), при подписании договора претензий к качеству оборудования и его комплектации со стороны истца заявлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств продажи ему некомплектного товара.

При этом суд учитывает, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, стороны при заключении спорного договор купли-продажи технического оборудования и его принадлежностей (Стенд тормозной силовой СТС - 10 №132, люфт - детектора КТС - 4.2. №98, Течеискатель «ТМ - МЕТА» № 2626, штангенциркуль ЩЦ № 108291234) имели реальную возможность ознакомиться с условиями договора, а также осмотреть передаваемое имущество. В частности: при приемке технического оборудования и его принадлежности покупатель ФИО1 вправе был проверить комплектность приобретаемого товара, ее соответствие условиям договора (спецификации).

При этом судом установлено, что процедура осмотра товара, изучение документов и иных действий, связанных с приобретением товара и его погрузкой, заняла у истца ФИО1 около 4- часов, что не оспаривал сам истец и допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 находился в месте размещения товара с утра и до обеда, осматривал товар, изучал документы. Ограничений в перемещении, доступе к товару и документам, не имел.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что по просьбе ФИО1 он вместе с ним забирал оборудование из г.Сызрани. Утром <дата> они прибыли в г.Сызрань на ул. Ленина, где у ответчика находится СТО, где находилась часть оборудования:1 ящик стоял с правой стороны без верхней крышки, упакован в рубероид и закреплен железными лентами. Остальное оборудование находилось в другом месте, куда они и поехали. Манипулятором погрузили эти два ящика в автомобиль Газель, и от их тяжести сломался автомобиль. Эти два ящика ФИО1 отправил транспортной компанией, а третий маленький ящик, который первоначально стоял в помещении тех.осмотра, был упакован пленкой ввиду погодных условий, загружен в Газель, и в обеденной время выехали из города Сызрани и отправились в <...> где выгрузили ящик в ангар (по месту жительства свидетеля). Ни ответчик, ни иные лица не ограничивали во времени ФИО1, не препятствовали в осмотре содержимого ящиков.

Свидетели ФИО9, ФИО5 также пояснили, что <дата> находились в помещении СТО г.Сызрань на ул. Ленина,д.30, и присутствовали при осмотре ФИО1 оборудовании, которому не создавалось никаких препятствий в осмотре оборудования и изучении документов.

Далее, судом установлено, что истец, принимая техническое оборудование, возражений относительно ее комплектности заказчику не предъявил, подписал договор, указав в нем на соответствие товара требованиям договора.

При этом, истец ФИО1 имеет высшее техническое образование (закончил Симбирский автомобильно-дорожный институт по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» по квалификации инженер-механик), является дипломированным специалистом в области автомобилей, проведения тех.осмотров и организации тех.осмотра. Что означает, что истец обладает специальными познаниями в работе с приобретаемым оборудованием, и для его осмотра и выявления комплектности ему не требовалось привлечение специалиста, имеющего специальные познания.

Таким образом, истец при приемке технического оборудования и его принадлежности, как покупатель не лишен был возможности проверить комплектность приобретаемого товара, ее соответствие условиям договора (спецификации). Что им и было сделано. При этом, истец, принимая техническое оборудование, возражений относительно ее комплектности заказчику не предъявил, подписал договор, указав в нем на соответствие товара требованиям договора.

Доставка (транспортировка) товара была осуществлена истцом самостоятельно: часть товара доставлен грузовым автомобилем в сопровождении истца, а часть – транспортной компанией.

При этом суд учитывает, что оборудование было передано покупателю полностью в день заключения договора, расчет сторонами произведен также <дата>. Истец, являясь специалистом, осматривал товар, претензий у него, как покупателя, ни к качеству, ни к комплектности, ни к цене, не было, о чем свидетельствуют подписи в договоре купли-продажи от <дата>. Истец сам лично принимал товар у продавца ФИО3 ФИО6 в этой сделке не имелось.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, того, что им был приобретен товар не соответствующий требованиям комплектности в соответствии с условиями договора купли-продажи, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

При этом доводы истца о том, что факт некомплектности товара подтверждается актом осмотра движимого имущества от <дата>, суд полагает несостоятельными, поскольку данный акт был составлен в отсутствие ответчика, и при этом истец не принял надлежащих мер по участию ответчика в осмотре.

Так, <дата> истец направил ответчику телеграмму следующего содержания: « В связи с тем, что при покупке не была проведена проверка комплектности, прошу прибыть <дата> по адресу, указанному в договоре купли-продажи для вскрытия упаковки и проверки комплектности и качества тормозного стенда СТС 10».

Между тем, истец не учел разумные сроки для прибытия в г.Омутнинск Кировской области: телеграмму направил <дата>, а просил прибыть <дата>.

Также данная телеграмма не содержит указание на время, к которому следовало прибыть. И кроме того, в телеграмме указано прибыть по адресу, указанному в договоре купли-продажи ( <адрес>), тогда как, в акте осмотра указано, что осмотр проведен с 10 до 13 часов по адресам: <адрес>, и <адрес>. То есть истцом ни указано ни время прибытия, а также указан иной адрес.

Таким образом, в случае получения телеграммы (телеграмма поступила в г.Сызрань <дата>) ответчик не имел своевременной возможности прибыть в г.Омутнинск для участия в осмотре.

Указанные действия истца свидетельствует о его недобросовестности в оповещении ответчика к осмотру товара.

При этом, акт осмотра от <дата> составлен истцом, его представителем, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, а также ФИО8, который осуществлял транспортировку части товара. При этом ФИО8 не обладает специальными техническими познаниями, которые позволили бы сделать вывод о неисправности и некомплектности товара.

Также, истцом не представлено суду доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи технического оборудования и его принадлежностей ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков товара.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о частичном отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании суммы, уплаченной за переданный некомплектный товар - СТЕНД тормозной силовой СТС - 10, 2000 года выпуска, № 132 в размере 500 000 руб., убытков, понесенных при доставке некомплектного стенда по месту жительства истца в размере 16 420,10 руб., судебных расходов, понесенных при отправке почтовых отправлений в размере 644,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 364,20 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья Сапего О.В.