Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Дмитрия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Семенченко Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по трасологическому исследованию в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2019 года при участии автомобиля истца BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по ...., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № ....). 3 октября 2019 года истец, как потребитель финансовых услуг, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. По истечении установленного законом срока выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно ответу страховой компании повреждения на автомобиле BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер В780УС750, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2019 года. Не согласившись с причиной отказа, истцом проведена автотехническая экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 25000 руб. В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» (далее – ООО «Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт») № ТР-1098 от 19 ноября 2019 года все повреждения, локализованные на автомобиле BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года. Согласно заключению ООО «Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № 3С-1098/19 от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 405091 руб. 43 коп., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 26 ноября 2019 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако данное обращение ответчиком было проигнорировано. 21 января 2020 года в связи с указанными действиями ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному. 11 марта 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. С данным решением истец также не согласен, и поскольку истцом исчерпаны все доступные способы для защиты своих прав и законных интересов, Семенченко Д.А. вынужден обратиться за защитой своего права на получение страхового возмещения в полном объёме в суд. Согласно представленному расчёту размер неустойки составляет 400000 руб. (400000 руб. (лимит ОСАГО) х 1% (неустойка в день 4000 руб./день) х 167 дней (количество дней просрочки с 22 октября 2019 года (21 день на выплату) по 21 апреля 2020 года (день подготовки искового заявления) = 668000 руб. (неустойка не может превышать лимит ОСАГО). В связи с нарушением СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Семенченко Д.А. о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; явку своего представителя по доверенности Вовк О.А. в суд не обеспечил; об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Семенченко Д.А. по доверенности Вовк О.А. о рассмотрении дела в Камышинском городском суде Волгоградской области уведомлён 2 июня 2020 года, получив соответствующее судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 18 июня 2020 года, однако в суд не явился; в дальнейшем о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае представитель ответчика за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена; обратились с заявление о рассмотрении дела в отсутствие; в письменных возражениях указали, что в ходе экспертного исследования установлено, что заявленные повреждения на автомобиле BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер В780УС750, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2019 года, в связи с чем, при расчёте суммы выплаты данные повреждения не учитывались; основания для признания рассматриваемого случая страховым и выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отсутствовали; достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации, указанных требований истцом не представлено; финансовым уполномоченным по результатам проведённой экспертизы, в ходе которой также установлено, что повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принято решение об отказе в удовлетворении требований; истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение двух трасологических экспертиз; истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения не возникло, следовательно, взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо штрафных санкций неправомерно; размер заявленного истцом штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству; просят отказать во взыскании штрафа в полном объёме или снизить его размер до максимально возможных пределов, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку заявленные в этой части требования мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещение, то есть нарушением исключительно имущественных прав; расходы на проведение независимой оценки в части, превышающей среднерыночную стоимость услуг оценки, нельзя признать разумными и обоснованными; расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования; если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, представительские расходы подлежат снижению, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствуют о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая общий итог разумной неустойки за период с 23 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года, который не может превышать 12423 руб. 41 коп., ссылаясь, что применение данной нормы не свидетельствует о признании долга; одновременно ходатайствовали об оставлении данного иска без рассмотрения ввиду не направления истцом копии обращения в суд финансовому уполномоченному, невыполнения обязательного условия досудебного урегулирования спора; также ходатайствуют о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 11 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявленных Семенченко Д.А., решение вступило в законную силу 25 марта 2020 года, специальный срок исковой давности составляет 30 дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного (п.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то есть указанный срок истёк 25 апреля 2020 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 29 апреля 2020 года; ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Служба финансового уполномоченного – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена; обратились с заявление о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в письменных объяснениях указали, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении от 11 марта 2020 года; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; при обращении потребителя финансовых услуг, по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; обязательный досудебный порядок в рассматриваемом споре является несоблюдённым; требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению судом без рассмотрения; просят в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится в компетенции финансового уполномоченного.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Акимов М.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился; явку своего представителя в суд не обеспечил.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Мусаков Л.Р. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае третье лицо за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пп.1, 3 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 27 сентября 2019 года в 22 часа 50 минут по ...., с участием трёх транспортных средств – автомобиля BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семенченко Д.А., автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акимова М.Е., и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мусалова Л.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мусалов Л.Р., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), то есть, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, после чего автомобиль INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к рапорту о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2019 года (л.д.11-12).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № № ....), гражданская ответственность потерпевшего застрахована Акционерным обществом «Альфа-Страхование» (полис серии МММ № № ....

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие соответствует критериям прямого возмещения убытков и причинённый ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Семенченко Д.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (л.д.90-92).

3 октября 2019 года «НЭК-ГРУП» Обществом с ограниченной ответственностью, по инициативе страховой компании, осуществлен осмотр повреждённого автомобиля BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра № 03-10-03, на основании которого 14 октября 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» (далее – ООО «Трувал») подготовлено экспертное исследование № 884/19-КГ, 17 октября 2019 года в адрес Семенченко Д.А. направлено письмо за исходящим № 49343/ГО об отсутствии правовых основания для признания события страховым случаем и осуществления прямого возмещения убытков (возмещения ущерба) (л.д.101-102, 105-112, 113).

Не согласившись с полученным ответом, Семенченко Д.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» (далее – ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»). Согласно экспертному заключению № ЗС-1098/19 от 19 ноября 2019 года стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет: стоимость восстановительного ремонта – 717724 руб. 70 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 405091 руб. 43 коп. Согласно заключению специалиста ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № ТР-1098/19 от 19 ноября 2019 года все повреждения, локализованные на транспортном средстве BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года (л.д.13-19, 20-53).

26 ноября 2019 года Семенченко Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрении которой в адрес Семенченко Д.А. направлено уведомление за исходящим № РГ-53805/133 от 28 ноября 2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.55-56, 118).

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При обращении Семенченко Д.А. в Службу финансового уполномоченного 31 января 2020 года, последним 11 марта 2020 принято решение № У-20-14971/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Семенченко Д.А. о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения; требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с полученным от СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Семенченко Д.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (далее – ООО «Автотехнический центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3411/20 от 18 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года в 22 часа 50 минут в районе ...., с участием транспортных средств – автомобиля BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автомобиле BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, никакие повреждения не возникли; с технической точки зрения все повреждения транспортного средства – автомобиля BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года; с учётом ответа на первый и второй вопросы, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 XDRIVT 30D, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не требуется.

Оценивая указанное заключение эксперта № 3411/20 от 18 сентября 2020 года, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством; заключение экспертов мотивировано; каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено. Доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено, заключение не оспорено.

В силу приведённых выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым законодатель связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года и рядом заявленных истцом повреждений автомобиля не установлена, её наличие опровергается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 22 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, не имеется.

Заявленное Семенченко Д.А. требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы на общую сумму в размере 40000 руб. (15000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта) + 25000 руб. (трасологическое исследование) = 40000 руб.) подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку как усматривается из решения финансового уполномоченного № У-20-14971/5010-007 Семенченко Д.А. с данным требованием к финансовому уполномоченного не обращался, тогда как в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным заявлено о применении последствий пропуска истцом срока установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая данное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года по обращению Семенченко Д.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным принято решение № У-20-14971/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Семенченко Д.А. о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения; требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, оставлено без рассмотрения.

Не направление истцом копии обращения в суд финансовому уполномоченному не может служить единственным основанием для оставления исковых требований без рассмотрения либо отказе в удовлетворении заявленных требований при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеназванное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 апреля 2020 года, тогда как истец с настоящим иском обратился в суд посредством почтового отправления 22 апреля 2020 года, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, соответственно, срок для обращения в суд, установленный и предусмотренный п.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Семенченко Д.А. не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза в ООО «автотехнический центр».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, однако оплата за экспертизу не производилась.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в ООО «Автотехнический центр» по данному делу сторонами оплачено не было, и учреждение ходатайствует о взыскании расходов за производство экспертизы, исходя из того, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенченко Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «Автотехнический Центр», с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения в размере 40000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семенченко Дмитрия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, представительских расходов, отказать.

Исковые требования Семенченко Дмитрия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Семенченко Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Судья О.В. Яровая